Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 17АП-1925/19 по делу N А60-59354/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-4904/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 июля 2020 г.

Дело N А60-59354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Толченицына Дмитрия Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления Тарасовой Анны Олеговны о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-59354/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 6671434991, ОГРН 1136671039064),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тарасова Анна Олеговна, Новицкий Андрей Юрьевич,

заинтересованные лица: Толченицын Дмитрий Витальевич, Кашин Дмитрий Анатольевич, Илюшкина Ирина Анатольевна, Шинкаренко Валерий Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 02.11.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзспецтранс-НТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Евростой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 требования заявителя ООО "Союзспецтранс-НТ" к должнику ООО "Еврострой" признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хашковский Станислав Валерьевич (далее - Хашковский С.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 ООО "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2019 поступило заявление Тарасовой Анны Олеговны о взыскании с Толченицына Дмитрия Витальевича в ее пользу 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 с Толченицына Дмитрия Витальевича в пользу Тарасовой Анны Олеговны в возмещение судебных расходов взыскано 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Толченицын Дмитрий Витальевич обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Тарасовой Анне Олеговне в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов с Толченицына Д.В.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции был проигнорирован довод Толченицына Д.В. о том, что его привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исключительно в целях правильного рассмотрения спора. Указав на положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положения части 1 статьи 110 АПК РФ отмечает, что в рассматриваемом случае процессуальное поведение Тарасовой А.О., привлеченной к участию в деле судом, никак не способствовало принятию итогового судебного акта (которым, требования к Толченицыну Д.В. были признаны не подлежащими удовлетворению). Считает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимае6тся судебный акт. Указав на то, что Тарасова А.О. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ЕВРОСТРОЙ", а также лицом, участвующим в деле о банкротстве (статьи 34,35 закона о банкротстве), настаивает на том, что заявление судебных расходов не подлежит удовлетворению. Кроме того, указав на то, что суд первой инстанции не ознакомил Толченицына Д.В. с рассматриваемым заявлением с приложениями считает, что судом первой инстанции было существенно нарушено право Толченицына Д.В., на судебную защиту. Отмечает, что Тарасова А.О. сама является профессиональным юристом, представляющим физические и юридические лица в судах; считает, что ее заявления о том, что она понесла расходы на оплату юристов в заявленном объеме, могут не соответствовать действительности. В случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов просит удовлетворить заявление в части оплаты услуг представителя; ввиду того, что представитель не был подготовлен судебному заседанию, занимал пассивную позицию (не высказав ни одного слова за судебное заседание) просит уменьшить взыскиваемую сумму до 150 рублей (1/0 оплаты, предусмотренной пунктом 5 статьи 3 Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи в рамках предоставления интересов в судебном производстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба Толченицына Д.В. была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 14.04.2020.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица Толченицына Дмитрия Витальевича приостановлено, о чем 14.04.2020 вынесено соответствующее определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица Толченицына Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020, вынесенное в рамках дела N А60-59354/2017, назначено на 02.07.2020 14:00.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Протокольным определением от 02.07.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, в том числе третьи лица.

Пунктом 2 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 ООО "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Федорец А.Н. о принуждении директора должника Ясь Михаила Валерьевича передать конкурсному управляющему печати и документы, имеющие отношение к деятельности ООО "ЕВРОСТРОЙ" согласно перечисленному перечню.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2018 от Ясь М.В. поступило в суд ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений временного управляющего Хашковского С.В. и конкурсного управляющего Федорец А.Н., привлечении к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц Толченицына Дмитрия Витальевича, Кашина Дмитрия Анатольевича и Илюшкину Ирину Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толченицын Дмитрий Витальевич, Кашин Дмитрий Анатольевич и Илюшкина Ирина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЕВРОСТРОЙ" Федорец Антона Николаевича об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал Толченицына Дмитрия Витальевича, Кашина Дмитрия Анатольевича, Илюшкину Ирину Анатольевича, Ясь Михаила Валерьевича передать конкурсному управляющему ООО "ЕВРОСТРОЙ" документы согласно перечню, указанному в определении (7 позиций).

Не согласившись с вынесенным определением, Кашин Дмитрий Анатольевич, Илюшкина Ирина Анатольевна, Толченицын Дмитрий Витальевич обратились с апелляционными жалобами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Федорец Антона Николаевича об истребовании документов и имущества должника у контролирующих должника лиц в рамках дела А60-59354/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор Шинкаренко Валерий Леонидович, рассмотрение дела назначено на 16.04.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 изменен процессуальный статус Толченицына Д.В., Кашина Д.А., Илюшкиной И.А., Шинкаренко В.Л. с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на заинтересованных лиц с правами ответчиков по настоящему обособленному спору, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тарасова Анна Олеговна, Новицкий Андрей Юрьевич, судебное разбирательство отложено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу N А60-59354/2017 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об изменении процессуального статуса третьих лиц Тарасовой Анны Олеговны, Новицкого Андрея Юрьевича на заинтересованных лиц отказано. На Илюшкину Ирину Анатольевну возложена обязанность передать конкурсному управляющему Федорец А.Н. документы должника согласно перечню, указанному в постановлении (8 позиций). В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Их материалов дела следует, что ходатайство о привлечении к участию в Тарасовой А.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было заявлено Толченицыным Д.В.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статьи 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д., участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определенным процессуальным результатом.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора позиция Тарасовой А.О. являлась активной, третье лицо обеспечивало явку представителя в судебные заседания, представляло отзыв.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях представления своих интересов в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, Тарасовой А.О. и адвокатов Окуловой Ю.А. 06.05.2019 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: участие в качестве представителя в судебных заседаниям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Толченицына Д.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу N А60-59354/2017; исполнение необходимых действий, направленных на исполнение принятого поручения (п.п. 1, 2).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что оплата за выполнение юридических услуг, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора составляет 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Расчеты между сторонами производятся путем передаче денежных средств заказчиком исполнителю в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. При этом отмечено, что в стоимость юридических услуг входят командировочные расходы на проезд из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно в г. Екатеринбург любым видом транспорта, а также при необходимости проживание в г. Перми, и отдельно заказчиком не оплачиваются.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 12.11.2019, исполнителями были оказаны юридические услуги по участию в качестве представителя в судебных заседаниях от 14.05.2019 и 20.05.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Толченицына Д.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу N А60-59354/2017. Общая стоимость оказанных услуг, составила 60 000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате от 12.11.2019.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг документально подтвержден.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, а также что каких-либо возражений к размеру судебных расходов Толченицыным Д.В. заявлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и удовлетворил требования в полном объеме.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы заявителя жалобы о том, что Толченицын Д.В. был лишен возможности предоставить свои возражения, поскольку получил только заявление, без приложенных к нему документов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 от Толченицына Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него приложенных к заявлению документов.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 13.01.2020 рассмотрение заявления было отложено на 10.02.2020.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, Толченицын Д.В. имел возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела.

Вместе с тем материалы дела (с учетом сведений, размещенных в КАД) не содержат сведений о реализации Толченицыным Д.В. своих прав, в том числе принятью должных мер к ознакомлению с материалами дела (заявлений об ознакомлении с заявлением о взыскании судебных расходов не имеется).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-59354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова