Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-1925/19 по делу N А60-59354/2017

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А60-59354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Толченицына Дмитрия Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в лице ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга об уменьшении в реестре требований кредиторов должника размера требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии"

вынесенное в рамках дела N А60-59354/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1136671039064, ИНН 6671434991),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ССТ-НТ" (далее - ООО "ССТ-НТ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 заявление ООО "ССТ-НТ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хашковский Станислав Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 ООО "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич, член Ассоциации "СРО АУ "ЛИГА".

27.08.2020 ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просила уменьшить размер требований общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии") до 4 916 169,64 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Толченицын Дмитрий Витальевич (далее - Толченицын Д.В., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении требований уполномоченного органа.

До начала судебного заседания от кредитора ООО "Стройтехнологии" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от уполномоченного органа, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе Толченицына Д.В., поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления ООО "ССТ-НТ" в отношении ООО "Еврострой" возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин И.С.

Решением этого же суда от 27.06.2018 ООО "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федорец А.Н.

В рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 8 416 169,64 руб., установленное вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу N А60-49262/2016, судебным приказом от 16.06.2016 по делу N А60-27429/2016 (с учетом определения арбитражного суда от 11.07.2016) и решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу N А60-33496/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО "СтройТехнологии" в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что при включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Стройтехнологии" судом не были учтены совершенные должником после 24.07.2014 в пользу кредитора в счет оплаты оказанных в рамках договоров от 04.07.2014 N 28/05-2014, от 04.07.2014 N 29/05-2014, от 23.07.2014 N 23/07-2014 услуг перечисления денежных средств на общую сумму 2 500 000 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера требований ООО "Стройтехнологии" до 4 916 169,64 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера требований ООО "Стройтехнологии" до 4 916 169,64 руб., уполномоченный орган в обоснование своей позиции указал на то, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Еврострой" (N 40702810716540005296), открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", было установлено перечисление должником в пользу ООО "Стройтехнологии" денежных средств на общую сумму 2 500 000 руб., а именно:

- 03.09.2014 на сумму 700 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: "оплата за оказание услуг спецтехники по договору 23/07-2014 от 23.07.2014 г. в том числе НДС 18 % - 106779.66";

- 09.09.2014 на сумму 800 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: "оплата за оказание услуг спецтехники по договору 23/07-2014 от 23.07.2014 г. в том числе 18 % - 122033.90".

- 17.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: "оплата по акту сверки, в том числе НДС 18 % - 152542.37".

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу N А60-49262/2016 с ООО "Еврострой" в пользу ООО "Стройтехнологии" взыскана задолженность в размере 8 125 104,64 руб.

Полагая, что при принятии указанного решения судом, а в дальнейшем, после возбуждения в отношении ООО "Еврострой" настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим Федорцом А.Н. не были учтены совершенные должником 03.09.2014, 09.09.2014 и 17.12.2015 в пользу ООО "Стройтехнологии" платежи на общую сумму 2 500 000 руб., в связи с чем, признанная обоснованной и включенная в реестр кредиторов должника сумма требования ООО "Стройтехнологии" подлежит уменьшению, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Между тем, согласно электронным документам дела N А60-49262/2016, размещенным в картотеке арбитражных дел, в частности содержания предъявленного ООО "Стройтехнологии" в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-49262/2016 искового заявления следует, что в подтверждение задолженности по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов от 23.07.2014 N 23/07-2014 последним были представлены, акты на выполнение работ-услуг от 01.09.2014 N 6, согласно которому Исполнитель (ООО "Стройтехнологии") выполнил, а Заказчик (ООО "Еврострой") принял работы на сумму 515 000 руб. (в том числе НДС 78 559,32 руб.) и от 24.04.2015 N 12, согласно которому Исполнитель (ООО "Стройтехнологии") выполнил, а Заказчик (ООО "Еврострой") принял работы на сумму 2 628 520 руб.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с установленным фактом частичной оплаты задолженности, конкурсный управляющий должника, а также непосредственно сам кредитор- ООО "Стройтехнологии" обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Стройтехнологии" в размере 1 млн. руб., которое было удовлетворено определением суда от 05.08.2020.

При этом, согласно представленной уполномоченным органом в материалы дела N А60-49262/2016 в электронном виде с отзывом на апелляционную жалобу (исх. N 09-12/14014 от 14.04.2021) выписке по расчетному счету ООО "Стройтехнологии", от ООО "Еврострой" в пользу данного общества поступили два платежа по 1 млн. руб. каждый, первый платеж 24.07.2014 с указанием в назначении платежа "оплата по счету 43 от 23.07.2014 за оказание услуг спецтехники по договору 23/07-2014 от 23.07.2014" и второй платеж от 17.12.2015 с указанием в назначении платежа "оплата по акту сверки".

Обращаясь с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Стройтехнологии" в размере 1 млн. руб. конкурсный управляющий ссылался на неучтенный платеж должника на сумму 1 000 000 руб. по договору N 23/07-2014 от 23.07.2014 (оплата по счёту 43 от 23.07.2014), тогла как конкурсный кредитор (ООО "Стройтехнологии"), поддерживая свое заявление об исключении его требования в указанной сумме из реестра кредиторов указывал на то, что при включении в реестр кредиторов требования кредитором не был учтен платеж должника на сумму 1 000 000 руб. от 17.12.2015, указанное, в частности следует из определения арбитражного суда по настоящему делу от 01.10.2020 об исправлении описки (опечатки) в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу Толченицына Д.В., кредитор ООО "Стройтехнологии" также указывает на то, что именно платеж должника, совершенный 17.12.2015 в размере 1 млн. руб. ошибочно не был учтен при формировании размера задолженности, предъявленной к ООО "Еврострой" по делу N А60-49262/2016, ссылаясь на то, что он не был разнесен бухгалтерией ООО "Стройтехнологии" так как не содержал реквизитов договора по которому была произведена оплата, в связи с чем, данная сумма находилась в учете отдельно и не была сальдирована своевременно.

Принимая во внимание, что предъявленная истцом ООО "Стройтехнологии" ко взысканию с ответчика ООО "Еврострой" задолженность по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов от 23.07.2014 N 23/07-2014 в рамках дела N А60-49262/2016 образовалась на основании актов на выполнение работ-услуг от 01.09.2014 N 6 и от 24.04.2015 N 12, апелляционный суд приходит к выводу, что из двух платежей произведенных должником в пользу кредитора по 1 млн. руб. каждый, платеж совершенный 24.07.2014 не мог быть произведен в счет оплаты задолженности, образовавшейся в более поздний период (сентябрь 2014 и апрель 2015 г.г.), иного из материалов дела не следует, тогда как платеж, совершенный 17.12.2015 уже учтен арбитражным судом при исключении требования кредитора в размере 1 млн. руб. определением суда от 05.08.2020, в связи с чем, оснований для исключения из реестра требований кредиторов еще 1 млн. руб. по платежу, произведенному 24.07.2014, не имеется.

Платежи в пользу ООО "Стройтехнологии", в размере 700 000 рублей и 800 000 рублей совершены должником 03.09.2014 и 09.09.2014, вместе с тем и поскольку в основаниях платежей имеется ссылка на оплату "за оказание услуг спецтехники по договору 23/07-2014 от 23.07.2014", при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные оплаты не были учтены кредитором ООО "Стройтехнологии", выступающим истцом по делу N А60-49262/2016, при определении размера предъявленной к ООО "Еврострой" задолженности, образовавшейся по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов от 23.07.2014 N 23/07-2014, в том числе и по оплате, услуг оказанных до 01.09.2014, не представлены, исходя из того, что наличие и размер задолженности ООО "Еврострой" перед ООО "Стройтехнологии" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу N А60-49262/2016, а имевшая место ошибка в расчетах по договору N 23/07-2014 от 23.07.2014, допущенная между сторонами при рассмотрении дела N А60- 49262/2016, существовавшая на момент рассмотрения судом указанного дела, впоследствии устранена арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве N А60-59354/2017 путем вынесения определения от 05.08.2020 об исключении из реестра кредиторов ООО "Еврострой" требования ООО "Стройтехнологии" в сумме 1 млн. руб., апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа об уменьшении размера требований ООО "Стройтехнологии" до 4 916 169, 64 руб.

При этом, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для уменьшения размера требования кредитора со ссылкой на анализ деятельности и финансового состояния ООО "Стройтехнологии" апелляционный суд находит излишними, поскольку исследование указанных обстоятельств не входит в предмет рассматриваемого спора - уменьшение требования кредитора ООО "Стройтехнологии" в связи с частичной оплатой задолженности, самостоятельного заявления по требованию об оспаривании сделок, совершенных между ООО "Еврострой" и ООО "Стройтехнологии" уполномоченным органом, иными лицами, имеющим право на оспаривание сделок должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, не подавалось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу N А60-59354/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев