Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2020 г. N Ф09-9220/16 по делу N А60-43187/2015

Екатеринбург

09 июля 2020 г.

Дело N А60-43187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зинкиной Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу N А60-43187/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергетические проекты - Краснотурьинск" (далее - общество "Энергетические проекты - Краснотурьинск", должник) Ростунова Александра Владимировича о применении последствий недействительности договора займа от 16.03.2017 в части залога, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" (далее - общество "Завод гибких труб "Уралтрубмаш") и Зинкиной Ю.Н., и по заявлению Зинкиной Ю.Н. о включении требования в размере 5 323 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела о признании общества "Энергетические проекты - Краснотурьинск" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Энергетические проекты - Краснотурьинск" - Таушканова Н.Ф. (доверенность от 09.01.2020);

в режиме онлайн-заседания представитель Зинкиной Ю.Н. - Баранова Н.А. (доверенность от 29.05.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 общество "Энергетические проекты - Краснотурьинск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Определением суда от 03.12.2018 Кафлевский С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ростунов А.В.

Конкурсный управляющий должника Ростунов А.В. 03.07.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из реестра владельцев ценных бумаг акционерного общества Управляющая компания индустриального парка "Богословский" (далее - общество Управляющая компания индустриального парка "Богословский") записи об обременении залогом в пользу Зинкиной Ю.Н. принадлежащих должнику 12 000 000 обыкновенных именных акций общества Управляющая компания индустриального парка "Богословский", государственный регистрационный номер 1-01-33698-D; о возложении на акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" (далее - общество "Профессиональный регистрационный центр") обязанности исключить из реестра владельцев ценных бумаг общества Управляющая компания индустриального парка "Богословский" (ИНН 6617023383) запись об обременении залогом в пользу Зинкиной Ю.Н. принадлежащих должнику 12 000 000 обыкновенных именных акций общества Управляющая Компания Индустриального парка "Богословский", государственный регистрационный номер 1-01-33698-D.

Зинкина Ю.Н. 19.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 5 323 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника - вышеуказанных акций.

Определением суда от 14.10.2019 заявление конкурсного управляющего должника Ростунова А.В. и заявление Зинкиной Ю.Н. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (судья Пенькин Д.Е.) признан недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 16.03.2017, заключенный между обществом "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" и Зинкиной Ю.Н., в части обеспечения исполнения обязательств залогом акций общества "Управляющая компания индустриального парка "Богословский" в количестве 12 000 000 штук номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер 1-01-33698-D; применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра владельцев ценных бумаг общества Управляющая компания индустриального парка "Богословский" записи об обременении залогом в пользу Зинкиной Ю.Н. принадлежащих должнику 12 000 000 обыкновенных именных акций общества Управляющая компания индустриального парка "Богословский", государственный регистрационный номер 1-01-33698-D; в удовлетворении заявления Зинкиной Ю.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда от 07.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зинкина Ю.Н. просит определение суда первой инстанции от 07.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 изменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, требование Зинкиной Ю.Н. в размере 5 323 000 руб. включить в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что оснований для применения положений абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем обособленном споре не имеется; акции выбыли из владения должника по его воле - на основании договора купли-продажи акций с обществом с ограниченной ответственностью "Элемент 21" (далее - общество "Элемент 21"), затем, по договору от общества "Элемент 21" к обществу "Завод гибких труб "Уралтрубмаш"; договоры заключены контролирующими указанные общества лицами; полагает, что последующее признание соответствующих сделок недействительными не может затрагивать залоговых прав Зинкиной Ю.Н., которая не знала и не должна была знать о недействительности сделок купли-продажи акций, а потому является добросовестным залогодержателем. Зинкина Ю.Н., предоставляя обществу "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" заемные средства под залог акций, полагалась на запись о праве собственности залогодателя на акции, содержащуюся в реестре на момент заключения договора займа, и не могла установить пороки сделок по приобретению акций залогодателем. Зинкина Ю.Н. считает неверными выводы судов о том, что обращение взыскания на предмет залога возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" обеспеченного залогом обязательства, и с учетом срока возврата займа (11.11.2019) такое право залогодержателя не возникло. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не применена норма абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, а также не учтены сформированные высшей судебной инстанцией правовые подходы при проверке обстоятельств добросовестности залогодержателя, не учтено общее правило, согласно которому в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, за исключением случаев недобросовестности залогодержателя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Ростунов А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Энергетические проекты - Краснотурьинск" являлось акционером общества Управляющая компания индустриального парка "Богословский", на лицевом счете должника имелось 12 000 000 обыкновенных именных акций.

Обществу "Профессиональный регистрационный центр" 25.12.2014 поступило передаточное распоряжение о списании именных обыкновенных акций в количестве 12 000 000 штук с лицевого счета должника и зачислении их на лицевой счет общества "Элемент 21" на основании договора купли-продажи акций от 22.12.2014 N 2-а/2014.

Регистратор 30.12.2014 внес в реестр указанную запись.

Дело о банкротстве общества "Энергетические проекты - Краснотурьинск" возбуждено на основании заявления кредитора 15.09.2015; определением суда от 02.12.2015 в отношении должника введено наблюдение.

Впоследствии акции в количестве 12 000 000 штук проданы обществом "Элемент 21" обществу "Завод гибких труб "Уралтрубмаш", что следует из писем общества "Профессиональный регистрационный центр" от 29.12.2017 N М-171229-016, от 27.04.2018 N М-180427-318, а также справки N М180427-274.

Соответствующая операция по списанию акций с лицевого счета общества "Элемент 21" и зачислению их на лицевой счет общества "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" проведена регистратором 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С.

Конкурсный управляющий должника Кафлевский С.В. 18.01.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи акций от 22.12.2014 N 2-а/2014, заключенного между должником и обществом "Элемент 21", в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде зачисления на лицевой счет должника ранее списанных акций общества Управляющая компания индустриального парка "Богословский" номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 12 000 000 штук.

Между обществом "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в лице генерального директора Гуськова С.А. (заемщик) и Зинкиной Ю.Н. (займодавец) заключен договор займа от 16.03.2017, по условиям которого Зинкина Ю.Н. передала обществу "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" заем на сумму 13 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.03.2017 с момента заключения договора и до исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа в залоге у займодавца для обеспечения исполнения заемщиком обязанностей по договору находятся бездокументарные именные обыкновенные акции общества Управляющая компания индустриального парка "Богословский" в количестве 12 000 000 штук.

Во исполнение принятых на себя по договору займа от 16.03.2017 обязательств Зинкина Ю.Н. перечислила обществу "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" заем в размере 5 323 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2017 N 2658, от 23.03.2017 N 2256, от 10.04.2017 N 2376, от 18.04.2017 N 1644, от 19.04.2017 N 2289, от 17.05.2017 N 1874, от 31.05.2017 N 1391.

На основании залогового распоряжения от 17.03.2017 в реестр внесена запись об обременении акций залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. о признании недействительным договора купли-продажи акций от 22.12.2014 N 2-а/2014, применены последствия недействительности сделки в виде зачисления именных обыкновенных акций общества Управляющая компания индустриального парка "Богословский" номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 12 000 000 штук на лицевой счет должника.

Основаниями для признания сделки должника недействительной послужили ее безвозмездность, а также наличие у сторон сделки цели - причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При рассмотрении спора судом установлено, что должник на момент совершения сделки прекратил исполнение части денежных обязательств, стоимость переданных акций составила 68,5% от стоимости активов должника. Учредителями общества "Элемент 21" и должника являлись Севостьянов А.Н. (также генеральный директор), Гуськов С.А., общество с ограниченной ответственностью "Русэкспертиза". Учредителями общества "Элемент 21" и должника с 10.11.2014 являлись общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Энергетические проекты" и закрытое акционерное общество "Энергетические проекты", таким образом, общество "Элемент 21" признано заинтересованным лицом по отношению к должнику - стороне спорной сделки, а значит, лицом, осведомленным о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В связи с отчуждением обществом "Элемент 21" спорных акций обществу "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании именных обыкновенных акций общества Управляющая компания индустриального парка "Богословский" в количестве 12 000 000 штук у общества "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу N А60-3470/2018 иск общества "Энергетические проекты - Краснотурьинск" удовлетворен в полном объеме, именные обыкновенные акции общества "Управляющая компания индустриального парка "Богословский" в количестве 12 000 000 штук истребованы у общества "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" путем списания акций с лицевого счета общества "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" и зачисления их на лицевой счет должника.

При рассмотрении данного дела доказательства оплаты акций обществом "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" обществу "Элемент 21" не представлены; кроме того, судом установлено, что Гуськов С.А. как лицо, формирующее волю общества "Завод гибких труб "Уралтрубмаш", не мог не знать о пороках выбытия спорных акций из владения должника, а потому данное общество не является добросовестным приобретателем; таким образом, право собственности на спорные акции не перешло ни к обществу "Элемент 21", ни к обществу "Завод гибких труб "Уралтрубмаш".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу N А60-3470/2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Ростунов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по обременению акций залогом в пользу Зинкиной Ю.Н., указывая на то, что договор займа от 16.03.2017, содержащий в себе условие о залоге акций, заключен после вынесения судом решения о признании должника банкротом (21.10.2016), в залог передано имущество должника, данная сделка причинила вред кредиторам должника.

Зинкина Ю.Н., ссылаясь на неисполнение обществом "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" обязательств по договору займа, на то, что она является добросовестным залогодержателем, поскольку не знала и не могла знать о недействительности ранее совершенных сделок по передаче акций, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 323 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Признавая недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 16.03.2017, заключенный между обществом "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" и Зинкиной Ю.Н., в части обеспечения исполнения обязательств залогом акций и отказывая в удовлетворении требований Зинкиной Ю.Н. к должнику, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Элемент 21" в силу аффилированности знало о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, договор залога с Зинкиной Ю.Н. от 16.03.2017 подписан генеральным директором общества "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" Гуськовым С.А., который знал об отсутствии у названного общества права собственности на акции, соответственно, обременение акций залогом не возникло. Ссылка на добросовестность залогодержателя отклонена судом первой инстанции исходя из того, что акции выбыли из владения должника помимо его воли вследствие недобросовестных действий контролирующих лиц безвозмездно с целью причинения вреда интересам кредиторов и недопущения обращения взыскания на акции. Требование Зинкиной Ю.Н. об установлении статуса залогового кредитора отклонено в связи с тем, что обращение взыскания на предмет залога возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" обеспеченного залогом обязательства, однако установленный договором займа от 16.03.2017 срок возврата займа (11.11.2019) не наступил, помимо этого условие договора об обеспечении исполнения обязательств признано ничтожным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором залога (абзац 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о сохранении залога, установленного неуправомоченным залогодателем, действует только в отношении залогодержателя, который не знал и не мог знать о том, что залогодатель в действительности не имеет права собственности на закладываемую вещь (добросовестность в субъективном смысле). Недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Договор займа от 16.03.2017, содержащий в себе условие о залоге акций в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займа, заключен между обществом "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в лице генерального директора Гуськова С.А. (заемщик, залогодатель) и Зинкиной Ю.Н. (займодавец, залогодержатель).

При рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи акций от 22.12.2014 N 2-а/2014, при рассмотрении дела N А60-3470/2018 об истребовании акций из незаконного владения общества "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" судами установлена аффилированность участников сделок - общества "Энергетические проекты - Краснотурьинск", общества "Элемент 21", общества "Завод гибких труб "Уралтрубмаш", в том числе с учетом участия Гуськова С.А. в управлении данными обществами. Действия сторон сделок признаны недобросовестными.

В деле N А60-72870/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" при рассмотрении судом обособленного спора об оспаривании сделок с Зинкиной Ю.Н. она поясняла суду, что в период с 2015 года по 2018 год работала личным помощником Гуськова С.А. в акционерном обществе "Уралтрубмаш" (ИНН 7449004162) и обществе с ограниченной ответственностью "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" (ИНН 6617025895), в компаниях, подконтрольных Гуськову С.А. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020).

Таким образом, Зинкина Ю.Н., заключая договор займа от 16.03.2017 с условием о залоге акций с обществом "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в лице генерального директора Гуськова С.А., должна была знать о том, что упомянутое общество не являлось собственником акций общества Управляющая компания индустриального парка "Богословский" в количестве 12 000 000 штук и не было надлежаще управомочено распоряжаться ими в силу недействительности сделок купли-продажи акций, в результате которых акции незаконно выбыли из владения должника.

Суд округа соглашается с доводом Зинкиной Ю.Н. о том, что в настоящем споре подлежит применению абзац 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако поскольку Зинкина Ю.Н. не может считаться добросовестным залогодержателем, оснований для отмены обжалуемых ею судебных актов не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отказали в удовлетворении требований Зинкиной Ю.Н. о включении задолженности в размере 5 323 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда округа от 22.04.2020 Зинкиной Ю.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу N А60-43187/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зинкиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Зинкиной Юлии Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова