Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-1116/16 по делу N А60-43187/2015

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А60-43187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ростунова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2020 года

по результатам рассмотрения заявления Зинкиной Ю.Н. о взыскании судебных расходов в размере 187 318 руб.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-43187/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергетические проекты-Краснотурьинск" (ОГРН 1126617001532, ИНН 7717756058),

УСТАНОВИЛ:

08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" (ООО "КИИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 заявление ООО "КИИС" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кафлевский Станислав Сергеевич (Кафлевский С.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кафлевский С.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 Кафлевский С.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Ростунов А.В.

В арбитражный суд 29.10.2019 поступило заявление Зинкиной Юлии Николаевны о взыскании судебных расходов с ООО "Энергетические проекты-Краснотурьинск" в размере 187 318 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 года заявление Зинкиной Юлии Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Признаны судебные расходы Зинкиной Юлии Николаевны в сумме 97 918 руб. подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ростунов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы права о взыскании судебных расходов. Отмечает, что в материалы дела предоставлялись сведения о средней стоимости юридических услуг в городе Екатеринбурге. Считает, что разумными и доказанными являются понесенные расходы из общей фиксированной суммы по договору в размере не более 4 000 руб., в том числе: 3000 руб. - подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего; 1 000 руб. - подготовка заявления о применении срока исковой давности; за участие в судебные заседания подлежит удовлетворению сумма не более 8 000 руб. При том, судом первой инстанции не было учтено, что в отзыве от 01.10.2019 года на апелляционную жалобу, Баранова Н.А. указывала единственный довод о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки. Кроме того, командировочные расходы в сумме 12 418 руб. за участие в судебном заседании 03.06.2019 года не подлежат удовлетворению, т.к. разбирательство по существу не состоялось по вине и инициативе Зинкиной Ю.В. Таким образом общая сумму расходов, с учетом представленных в материалы дела документов, не может превышать 44 876 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 27.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 23 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Ростунова А.В.

В материалы дела от Зинкиной Ю.Н. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, статьей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве 22.04.2019 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о об оспаривании сделки должника с Зинкиной Ю.Н., просил признать договор займа N ЭПК-15/2014-3 от 09.09.2014, заключенный между должником и Зинкиной Ю.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зинкиной Ю.Н. денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Определением суда от 29.07.2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ростунова А.В. об оспаривании сделки должника отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Между Зинкиной Ю.Н. (Заказчик) и Барановой Надеждой Алексеевной (Исполнитель) 25.05.2019 заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Зинкиной Ю.Н. юридическую помощь, связанную с защитой интересов в Арбитражном суде Свердловской области по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Энергетические проекты-Краснотурьинск" (ИНН 6617021820, ОГРН 1126617001532) N А60-43187/2015, по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Заказчиком, о признании договора займа N ЭПК-15/2014-3 от 09.09.2014 года, заключенного между Должником и Заказчиком недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с заказчика денежных средств в размере 1 100 000 руб.

По условиям договора Исполнитель обязался:

- осуществить полное юридическое сопровождение судебного процесса по обособленному спору по делу N А60-43187/2015 в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-43187/2015;

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах исхода рассмотрения дела;

- подготовить все необходимые процессуальные документы, а так же обеспечить представительство интересов Заказчика на стадии судебного процесса первой инстанции, при рассмотрении заявления Конкурсного управляющего Должника об оспаривании сделки должника с Зинкиной Юлией Николаевной, в котором он просит признать договор займа N ЭПК-15/2014-3 от 09.09.2014 года, заключенный между должником и Зинкиной Ю.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зинкиной Ю.Н. денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Согласно указанному Договору, стоимость услуг по оказанию юридической помощи состоит из фиксированной части и стоимости оплаты услуг Исполнителя по представительству в Арбитражном суде Свердловской области.

Фиксированная стоимость в размере 55 000 руб. - за оказание юридических услуг по полному юридическому сопровождению интересов Заказчика по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Энергетические проекты-К" (ИНН 6617021820, ОГРН 1126617001532), по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с Зинкиной Ю.Н. о признании договора займа N ЭПК-15/2014-3 от 09.09.2014 года, заключенного между должником и Заказчиком недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с заказчика денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Стоимость представительства Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области - 20 000 руб. за 1 (одно) судебное заседание, без учета командировочных расходов. Командировочные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно.

В соответствие с пунктом 4.2. Договора, оплата стоимости услуг производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Факт оказания услуг Исполнителем и принятия их Заказчиком подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными Исполнителем с момента изготовления судом Определения по результатам рассмотрения обособленного спора, указанному в пункте 1.1. Договора, по делу А60-43187/2015 в полном объеме и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 5.1. - 5.2. Договора).

01.08.2019 года Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг о том, что Исполнитель оказал Клиенту следующие услуги по Договору на оказание юридических услуг от 25.05.2019 года:

- Сбор документов и доказательств по делу N А60-43187/2015, подготовка и подача мотивированного Отзыва на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки Должника по делу - ООО "Энергетические проекты-К" (ИНН 6617021820, ОГРН 1126617001532) с Заказчиком, о признании договора займа N ЭПК-15/2014-3 от 09.09.2014 года, заключенного между Должником и Заказчиком недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с заказчика денежных средств в размере 1 100 000,00 рублей, Дополнения к отзыву, Заявления о применении срока исковой давности по заявлению, изучение доводов возражения на отзыв и подготовка правовой позиции, устных пояснений относительно заявленных требований.

- Представительство в Арбитражном суде Свердловской области в судебных заседаниях, проведенных 03.06.2019, 03.07.2019, 19.07.2019.

Исполнитель оказал услуги на сумму 115 000,00 (сто пятнадцать тысяч) рублей, из которых: 55 000 руб. - фиксированная стоимость за оказание юридических услуг по полному юридическому сопровождению интересов Заказчика по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Энергетические проекты-К" (ИНН 6617021820, ОГРН 1126617001532), по заявлению Конкурсного управляющего Должника об оспаривании сделки Должника с Зинкиной Юлией Николаевной, о признании договора займа N ЭПК-15/2014-3 от 09.09.2014 года, заключенного между Должником и Заказчиком недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с заказчика денежных средств в размере 1 100 000 руб.;

- 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. - стоимость предоставления интересов Заказчика в судебных заседаниях, проведенных 03.06.2019 года, 03.07.2019 года и 19.07.2019 года в Арбитражном суде Свердловской области, без учета командировочных расходов.

Зинкиной Ю.Н. 03.08.2019, 12.09.2019, 13.09.2019 и 17.09.2019 произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 115 000 руб., что подтверждается выпиской по банковской карте Зинкиной Ю.Н.

В связи с обжалованием конкурсным управляющим в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении оспаривании сделки должника, между сторонами договора 15/2014-3 от 09.09.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2019 года к договору на оказание юридических услуг от 25.05.2019 года. Зинкиной Ю.Н. были понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой мотивированного отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

14.10.2019 года Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки об оказании услуг по Дополнительному соглашению N 1 к Договору и 15.10.2019 года.

Зинкиной Ю.Н. была произведена их оплата, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн N 423107 от 15.10.2019 года.

Конкурсным управляющим заявлены возражения, полагает заявленный размер оплаты услуг представителя завышенным, поскольку услуги по сбору доказательств и анализ документов на досудебной стадии не относится к числу судебных расходов, в процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заинтересованным лицом с правами ответчика представлено только 2 процессуальных документа (отзыв с ходатайством об отложении, заявление о пропуске срока исковой давности), т.е. "дополнительный отзыв" не представлялся.

Считает расходы в суде первой инстанции обоснованными в размере 4000 руб. фиксированной оплаты, где 3000 руб. услуга по подготовке отзыва, 1000 руб. - заявления о применении срока исковой давности.

В части оказанных услуг по представлению интересов Зинкиной Ю.Н. в судебных заседаниях, полагает соразмерным установления расходов в размере 1500 руб. за каждое заседание от 03.06.2019, 03.07.2019, учитывая длительность судебных заседаний и разрешения вопросов о приобщении документов, представленными участниками спора к материалам дела; 5000 руб. - за участие в судебном заседании от 19.07.2019. Общий размер вместо 60 000 руб. составляет 8 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего оказанные услуги по условиям дополнительного соглашения являются завышенными поскольку изучение доводов апелляционной жалобы и информирование заказчика о перспективах рассмотрения не входят в состав судебных расходов, заявление об исправлении опечатки относится к иному обособленному спору, при этом, доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу транслируют отзыв на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В подтверждение несоразмерности стоимости оказанных услуг приводит сводные сведения сети-Интернет и ООО "Асгард".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, объема фактически оказанных услуг суд полагает заявленный размер судебных расходов неразумным.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд также принимает возражения должника, касающиеся стоимости услуг представителя.

Конкурсным управляющим приведены сведения о стоимости услуг по городу Екатеринбургу, тогда как заинтересованное лицо и Исполнитель проживают в городе Москва, где стоимость юридических услуг отлична от представленных. Кроме того, конкурсным управляющим приведены общие примерные цены на стоимость услуг, не учитывающие представление интересов в рамках дела о банкротстве, а также специфику конкретного обособленного спора.

Учитывая объем фактически оказанных представителем Зинкиной Ю.Е. услуг и правовую значимость представленных доказательств по делу, принимая во внимание возражения со стороны конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу составляет 10 000 руб. - фиксированная стоимость, 5000 руб. за каждое участие в судебном заседании от 03.06.2019 и 03.07.2019, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании от 19.07.2019, 10 000 руб. - за оказание услуг по дополнительному соглашению.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также Зинкиной Ю.Н. заявлены к взысканию расходы по оплате командировок представителя и личного участия, вызванные необходимостью участия представителя в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области.

Факт участия представителя и заинтересованного лица в судебных заседаниях сторонами не оспаривается, следует из судебных актов по обособленному спору.

3. Командировочные расходы до места рассмотрения обособленного спора по делу (Арбитражный суд Свердловской области) и обратно по маршруту Москва - Екатеринбург - Москва составили:

1) 03.06.2019: 12 418 руб. - стоимость авиабилета представителя по маршруту Москва - Екатеринбург - Москва, что подтверждается электронным билетом N 5552113988658 с приложением посадочных талонов; 270 руб. - стоимость услуг по хранению транспортного средства Исполнителя в аэропорте на время пребывания в Екатеринбурге.

2) 03.07.2019: 15 988 руб. - стоимость авиабилета представителя по маршруту Москва - Екатеринбург-Москва, что подтверждается электронным билетом N 5552115302234 с приложением посадочных талонов и квитанциями EMD по оплате предварительного выбора мест; 270 руб. - стоимость услуг по хранению транспортного средства Исполнителя в аэропорте на время пребывания в Екатеринбурге; 3 690 руб. - стоимость проживания в гостинице, что подтверждается счетом N 41794 от 03.07.2019 года с квитанцией об оплате.

3) 19.07.2019: 16 888,00 рублей - стоимость авиабилета представителя по маршруту Москва - Екатеринбург - Москва, что подтверждается электронным билетом N 5552115940671 с приложением посадочных талонов; 11 394 руб. - стоимость авиабилета Зинкиной Ю.Н. по маршруту Москва - Екатеринбург, что подтверждается электронным билетом N 5552116002024 с приложением посадочного талона; 400 руб. - стоимость проезда по платной автомобильной дороге до аэропорта вылета из Москвы; 1 000 рублей - стоимость услуг такси из аэропорта Кольцово до Арбитражного суда Свердловской области.

Оплата авиабилетов Зинкиной Ю.Н. по вышеуказанным маршрутам, подтверждается выписками по банковским счетам от 13.08.2019 в АО "ЮниКредит Банк" и от 29.06.2019 года в ПАО "Сбербанк".

Конкурсным управляющим заявлены возражения в части командировочных расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства исполнителя на время пребывания в г. Екатеринбурге в сумме 540 руб.; в части стоимости проживания в гостинице в размере 3690 руб., поскольку проживала в нем Зинкина Ю.Н., а явку в судебное заседание обеспечил представитель, при этом время заезда, ранее чем вылет из г. Москва; транспортные расходы в размере 12 418 руб., по мнению конкурсного управляющего, не подлежат взысканию, поскольку в судебном заседании 03.06.2019 разбирательство отложено по ходатайству заинтересованного лица, вместе с тем, принятие участие в судебном заседании право заинтересованного лиц. При том, не подлежит взыскания с должника стоимость проезда по платной автомобильной дороге в сумме 400 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные возражения, верно указал, что счете 41794 от 03.07.2019 на гостиницу указан Гость со ссылкой на ресурс поиска и резервирования отелей, что могло осуществляться заинтересованным лицом самостоятельно, а дата выезда и заезда обозначают время, в которое может заселиться и обязан выселиться гост; несение транспортных расходов напрямую относится к участию в судебных заседаниях; а стоимость проезда по платной автомобильной дороге в размере 400 руб. не подлежит взысканию, поскольку заблаговременный выезд в аэропорт мог предотвратить соответствующие расходы, в связи с чем возложение на должника судебных расходов выходящих за рамки обычных транспортных расходов недопустимо. При этом расходы в размере 1 000 руб. - услуги такси, 11 394 руб. - авиабилет Зинкиной Ю.Н., признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, размер судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя и заинтересованного лица в судебных заседаниях (командировочные расходы) и признанных судом обоснованным составил 62 918 руб.

Сумму расходов в размере фиксированной стоимости за фактическое ведение дела, суд первой инстанции определил разумной в размере 10 000 руб., но конкурсный управляющий должника считает ее несоразмерно завышенной и необоснованной.

Судом первой инстанции были значительно снижены суммы затрат на оплату услуг представителя в 3-х судебных заседаниях - до 5 000 руб. за каждое заседание и фактическая сумма оплаты услуг по составлению процессуальных документов - до 10 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы обоснованы в сумме 97 918 руб., в том числе 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 62 918 руб. командировочные.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что состоялось ли заседание, либо нет, а также по каким причинам не состоялось, при определении стоимости участия представителя в судебном заседании, не имеют значения для определения разумности понесенных расходов, в том числе для решения вопроса о взыскании затрат на командировки по каждому судебному заседанию. Доказательств того, что Зинкина Ю.Н. вела себя не добросовестно не представлено.

Доводы апеллянта по командировочные затраты судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Командировочные затраты в размере 540 руб. - стоимость услуг по хранению транспортного средства представителя в аэропорту Шереметьево, на время нахождения представителя в городе Екатеринбург, относятся к разумным и обоснованным командировочным затратам для участия в судебных заседаниях, поскольку если бы представителем для прибытия в аэропорт использовался бы общественный транспорт, а не личное транспортное средство, то сумма затрат значительно бы повысилась: 1 000 руб. стоимость билета на аэроэкспресс в Шереметьево туда и обратно (сведения с сайта прилагаются); 1 500 руб. стоимость услуг такси в Шереметьево туда и обратно (сведения о стоимости аналогичных услуг такси от и до аэропорта Шереметьево прилагаются).

Расходам на проживание представителя в отеле Вознесенский 03.07.2020 года в размере 3 690 руб. дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласие с ней Конкурсным управляющим не свидетельствует о не относимости и не допустимости.

Отсутствие требования об оплате обратного билета Зинкиной Ю.Н. после судебного заседания 19.07.2019 года не свидетельствует о том, что у нее имелись иные мотивы пребывания в городе Екатеринбурге и не могут служить основанием отказа в возмещении расходов на первичный перелет в город Екатеринбург из Москвы, поскольку как поясняет Зинкина Ю.Н., обратный билет приобретался ей за бонусные мили по программе Аэрофлот бонус, в связи с чем не требовал оплаты с ее стороны.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу N А60-43187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров