Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф09-9220/16 по делу N А60-43187/2015

Екатеринбург

07 февраля 2022 г.

Дело N А60-43187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" (далее - общество "Комплексные инженерные изыскания в строительстве") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу N А60-43187/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу по заявлению общества "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергетические проекты-Краснотурьинск" (далее - общество "Энергетические проекты-Краснотурьинск", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом "Энергетические проекты-Краснотурьинск" Ростунова А.В. - Малых А.В. (доверенность от 30.12.2021);

общества "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" - Швыдков И.П., директор (решение единственного участника общества от 05.03.2019 N 5);

В режиме веб-конференции приняли участие:

Зинкина Ю.Н. (паспорт);

представитель Гуськова С.А. - Михеев В.В. (доверенность от 17.05.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 общество "Энергетические проекты-Краснотурьинск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 Кафлевский С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.

Конкурсный кредитор общество "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" 04.12.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

договора на проведение анализа и предпроектного обследования от 04.08.2014 N ЭПК-19, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Проекты и Технологии - Управление и Разработка" (далее - общество "Проекты и Технологии - Управление и Разработка"); договора купли-продажи от 04.08.2014 N ПП07/2014, заключенного с открытым акционерным обществом "Уралтрубмаш" (далее - общество "Уралтрубмаш"); договора займа от 13.08.2014 N ЭПК 07/2014-з, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Финмаркет" (далее - общество "Финмаркет"); договора займа от 13.08.2014 N ЭПК 08/2014-з, заключенного с открытым акционерным обществом УК "Индустриальный парк "Богословский" (далее - общество УК "Индустриальный парк "Богословский"); договора займа от 13.08.2014 N ЭПК 09/2014-з, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралтрубмаш" (далее - общество "Торговый дом "Уралтрубмаш"); договора займа от 13.08.2014 N ЭПК 10/2014-з, заключенного с обществом "Проекты и Технологии - Управление и Разработка"; договора займа от 13.08.2014 N ЭПК 11/2014-з, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - общество "Эпсилон"); договора займа от 13.08.2014 N ЭПК 12/2014-з, заключенного с закрытым акционерным обществом "Энергетические проекты" (далее - общество "Энергетические проекты"); договора займа от 13.08.2014 N ЭПК 13/2014-з, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Энергия" (далее - общество "Научно-технический центр "Энергия"); договора займа от 13.08.2014 N ЭПК14/2014-з, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Русэкспертиза" (далее - общество "Русэкспертиза"); договора займа от 09.09.2014 N ЭПК 15/2014-з, заключенного с Зинкиной Юлией Николаевной; договор займа от 10.09.2014 N ЭПК 16/2014-з, заключенного с Прокофьевой Ольгой Сергеевной (в настоящее время Григ Алия Сергеевна); договора займа от 31.12.2014 N ЭПК-17/2014-з, заключенного с Гуськовым Сергеем Александровичем. В качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок конкурсный кредитор просил признать отсутствующей задолженность должника: перед обществом "Проекты и Технологии - Управление и Разработка" по договору от 04.08.2014 N ЭПК-19; перед обществом "Уралтрубмаш" по договору купли-продажи от 04.08.2014 N ПП07/2014; перед обществом "Проекты и Технологии - Управление и Разработка" по договору займа от 13.08.2014 N ЭПК-10/2014-з; перед обществом УК "Индустриальный парк "Богословский" по договору займа от 13.08.2014 N ЭПК 08/2014-з; перед обществом "Русэкспертиза" по договору займа от 13.08.2014 N ЭПК14/2014-3, а также применить иные последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" просит определение от 27.04.2021 и постановление от 21.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)); указывает, что судами фактически не были рассмотрены заявленные требования кредитора, основанные на положениях статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; материалами дела доказан факт использования расчетного счета должника в качестве транзитного и совершения перечислений денежных средств по нему с целью увеличения размера кредиторской задолженности; все сделки по перечислению денежных средств от общества "Проекты и Технологии - Управление и Разработка" в адрес должника и их последующее перечисление должником в адрес третьих лиц, которые входили в одну группу компаний с обществом "Проекты и Технологии - Управление и Разработка", носили исключительно транзитный характер, все участники ничтожных сделок являлись аффилированными, сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Конкурсный управляющий обществом "Энергетические проекты-Краснотурьинск" Ростунов А.В. в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акт - отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Зинкина Ю.Н. просит удовлетворить кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между обществом "Проекты и Технологии - Управление и Разработка" и обществом "Энергетические проекты-Краснотурьинск" заключен договор на проведение анализа и предпроектного обследования от 04.08.2014 N ЭПК-19, после чего 05.08.2014 обществом "Энергетические проекты-Краснотурьинск" перечислены в пользу должника денежные средства в размере 52 250 000 руб.

В этот же день, 05.08.2014 денежные средства в сумме 52 230 000 руб. перечислены со счета должника в адрес общества "Уралтрубмаш" на основании заключенного договора купли-продажи от 04.08.2014.

Общество "Уралтрубмаш" возвратило должнику часть денежных средств с назначением платежа "возврат переплаты по договору купли-продажи": 13.08.2014 в сумме 42 230 000 руб., 03.10.2014 в сумме 440 000 руб., 15.10.2014 в сумме 830 000 руб., 16.10.2014 в сумме 300 000 руб., 17.10.2014 в сумме 200 000 руб., 17.10.2014 в сумме 300 000 руб., 22.10.2014 в сумме 400 000 руб.; всего возвращено 44 700 000 руб.

Денежные средства в полном объеме перечислены со счета общества "Энергетические проекты-Краснотурьинск" на счета иных третьих лиц на основании договоров займа.

Договор займа между обществом "Энергетические проекты-Краснотурьинск" (заимодавец) и обществом "Финмаркет" (заемщик) от 13.08.2014 N ЭПК-07/2014-З. В счет данного договора от общества "Энергетические проекты-Краснотурьинск" в адрес общества "Финмаркет" были перечислены следующие платежи: 13.08.2014 в сумме 100 000 руб., 13.08.2014 в сумме 10 100 000 руб., 15.08.2014 в сумме 600 000 руб., 21.08.2014 в сумме 300 000 руб., 27.08.2014 в сумме 230 000 руб., 02.09.2014 в сумме 400 000 руб., 03.09.2014 в сумме 200 000 руб., 09.09.2014 в сумме 1 350 000 руб., 25.09.2014 в сумме 140 000 руб., 26.09.2014 в сумме 700 000 руб., 30.09.2014 в сумме 200 000 руб., 30.09.2014 в сумме 100 000 руб., 03.10.2014 в сумме 300 000 руб., 17.10.2014 в сумме 200 000 руб., 17.10.2014 в сумме 300 000 руб., 31.12.2014 в сумме 1 100 000 руб.. Всего перечислено 16 320 000 руб.

Договор займа между обществом "Энергетические проекты-Краснотурьинск" (заимодавец) и обществом "УК Парк Богословский" (заемщик) от 13.08.2014 N ЭПК-08/2014-З. В счет данного договора от общества "Энергетические проекты-Краснотурьинск" в адрес общества "УК Парк Богословский" был перечислен платеж на сумму 432 000 руб. (13.08.2014).

Заем был возвращен 10.09.2014 в сумме 432 000 руб., проценты за пользование займом не выплачивались.

Договор займа между обществом "Энергетические проекты-Краснотурьинск" (заимодавец) и обществом "Торговый дом "Уралтрубмаш" (заемщик) от 13.08.2014 N ЭПК-09/2014-З. В счет данного договора от общества "Энергетические проекты-Краснотурьинск" в адрес общества "Торговый дом "Уралтрубмаш" был перечислен платеж в сумме 1 050 000 руб. (13.08.2014).

Обществом "Торговый дом "Уралтрубмаш" 25.08.2014 осуществлен частичный возврат должнику займа на сумму 255 000 руб. Заем на сегодняшний день не возвращен в полном объеме.

Договор займа между обществом "Энергетические проекты-Краснотурьинск" (заимодавец) и обществом "Проекты и Технологии - Управление и Разработка" (заемщик) от 13.08.2014 N ЭПК-10/2014-З. В счет данного договора были перечислены следующие платежи (как по выдаче займа, так и по частичному возврату): 13.08.2014 в сумме 9 100 000 руб., 19.08.2014 в сумме 500 000 руб., 21.08.2014 в сумме 87 750 руб., 22.08.2014 в сумме 2 600 000 руб., 06.10.2014 в сумме 437 000 руб., 15.10.2014 в сумме 830 000 руб.,; всего выдан заем в сумме 13 554 750 руб., частичный возврат - 4 575 000 руб.

Договор займа между обществом "Энергетические проекты-Краснотурьинск" (заимодавец) и обществом "Эпсилон" (заемщик) от 13.08.2014 N ЭПК-11/2014-З. В счет данного договора от общества "Энергетические проекты-Краснотурьинск" в адрес общества "Эпсилон" были перечислены следующие платежи: 13.08.2014 в сумме 1 170 000 руб., 09.09.2014 в сумме 1 000 000 руб.; всего перечислено 2 170 000 руб.

На сегодняшний день заем не возвращен, оплаты по нему от общества "Эпсилон" не производилось.

Договор займа между обществом "Энергетические проекты-Краснотурьинск" (заимодавец) и обществом "Энергетические проекты" (заемщик) от 13.08.2014 N ЭПК-12/2014-З. В счет данного договора от общества "Энергетические проекты-Краснотурьинск" в адрес общества "Энергетические проекты" были перечислены следующие платежи: 13.08.2014 в сумме 180 000 руб., 13.08.2014 в сумме 8 200 000 руб., 14.08.2014 в сумме 3 200 000 руб., 18.08.2014 в сумме 1 000 000 руб., 20.08.2014 в сумме 200 000 руб., 12.09.2014 в сумме 210 000 руб.; всего перечислено 12 990 000 руб.

На сегодняшний день заем не возвращен, оплаты по нему от общества "Энергетические проекты" не производилось.

Договор займа между обществом "Энергетические проекты-Краснотурьинск" (заимодавец) и обществом "Научно-технический центр "Энергия" (заемщик) от 13.08.2014 N ЭПК-13/2014-З. В счет данного договора от общества "Энергетические проекты-Краснотурьинск" в адрес общества "Научно-технический центр "Энергия" были перечислены следующие платежи: 13.08.2014 в сумме 270 000 руб., 19.08.2014 в сумме 170 000 руб., 03.09.2014 в сумме 30 000 руб., 25.09.2014 в сумме 108 000 руб., 01.10.2014 в сумме 2 500 руб., 23.10.2014 в сумме 30 000 руб., 14.01.2015 в сумме 13 000 руб.; всего перечислено 623 500 руб.

На сегодняшний день заем не возвращен, оплаты по нему обществом "Научно-технический центр "Энергия" не производилось.

Договор займа между обществом "Энергетические проекты-Краснотурьинск" (заимодавец) и обществом "Русэкспертиза" (заемщик) от 13.08.2014 N ЭПК-14/2014-З. В счет данного договора были перечислены следующие платежи (как по выдаче займа, так и по частичному возврату): 13.08.2014 в сумме 1 050 000 руб., 14.08.2014 в сумме 520 000 руб., 15.08.2014 в сумме 200 000 руб., 18.08.2014 в сумме 650 000 руб., 07.10.2014 в сумме 1 500 руб., 05.11.2014 в сумме 100 000 руб.; всего перечислено в заем 2 521 500 руб.; частичный возврат в размере 369 500 руб.

Договор займа между обществом "Энергетические проекты-Краснотурьинск" (заимодавец) и Зинкиной Ю.Н. (заемщик) от 09.09.2014 N ЭПК-15/2014-З. В счет данного договора от общества "Энергетические проекты-Краснотурьинск" в адрес Зинкиной Ю.Н. были перечислены следующие платежи: 09.09.2014 в сумме 400 000 руб., 10.09.2014 в сумме 200 000 руб., 25.09.2014 в сумме 150 000 руб., 26.09.2014 в сумме 100 000 руб., 03.10.2014 в сумме 200 000 руб., 07.11.2014 в сумме 50 000 руб. Всего перечислено 1 100 000 руб.

На сегодняшний день заем не возвращен, оплаты по нему от Зинкиной Ю.Н. не производилось.

Договор займа между обществом "Энергетические проекты-Краснотурьинск" (заемщик) и Прокофьевой О.С. (в настоящее время - Григ А.С.) (заимодавец) от 10.09.2014 N ЭПК-16/2014-З. В счет данного договора были перечислены следующие платежи (как по выдаче займа, так и по частичному возврату): 11.09.2014 в сумме 100 000 руб., 11.09.2014 в сумме 300 000 руб., 26.09.2014 в сумме 100 000 руб., 01.10.2014 в сумме 50 000 руб., 07.11.2014 в сумме 100 000 руб., 31.12.2014 в сумме 500 000 руб.; всего перечислено 1 150 000 руб.; возврат всего 1 500 000 руб. Задолженность отсутствует.

Договор займа между обществом "Энергетические проекты-Краснотурьинск" (заимодавец) и Гуськовым С.А. (заемщик) от 31.12.2014 N ЭПК-17/2014-З. В счет данного договора был перечислен платеж в сумме 300 000 руб. (31.12.2014), который не возвращен до настоящего времени.

Определением от 15.09.2015 возбуждено дело о банкротстве общества "Энергетические проекты-Краснотурьинск".

Определением от 02.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С.

Решением арбитражного суда от 21.10.2016 общество "Энергетические проекты-Краснотурьинск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С.

Определением от 03.12.2018 Кафлевский С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ростунов А.В.

Ссылаясь на то, что через счет должника были совершены сделки по переводу денежных средств в рамках группы подконтрольных лиц, все организации и физические лица, получившие денежные средства, входили в одну группу, их действия носили согласованный характер, оспариваемые сделки носили транзитный характер, являлись притворными сделками, прикрывали перечисление денежных средств от общества "Проекты и Технологии - Управление и Разработка" аффилированным компаниям при использовании расчетного счета должника, целью совершения анализируемых операций являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер финансирования в рамках группы компаний и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами, заключение оспариваемых сделок лишило независимых кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в большем размере, в связи с чем права кредиторов нарушены, общество "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обществом "Проекты и Технологии - Управление и Разработка" заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено обстоятельств и конкурсным кредитором не представлено доказательств выхода обстоятельств совершения договоров, положенных в основание платежей, за рамки специальных оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, заявитель обратился с требованием об оспаривании сделок с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества "Комплексные инженерные изыскания в строительстве", требования данного общества включены в реестр требований кредиторов определением суда от 02.12.2015. Решением арбитражного суда от 21.10.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Как верно отмечено судами, общество "Комплексные инженерные изыскания в строительстве", являясь конкурсным кредитором должника с 02.12.2015, было наделено всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и могло ознакомиться с материалами дела, в том числе с выпиской по расчетному счету должника, а с даты открытия процедуры конкурсного производства - 21.10.2016 было наделено процессуальными правами по обращению с заявлением о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве)

Руководствуясь приведенными ранее положениями и установленными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что на дату обращения с рассматриваемым заявлением (04.12.2020) конкурсным кредитором был пропущен как годичный срок оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренный Законом о банкротстве, так и трехлетний срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска обществом "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" срока исковой давности обращения с настоящим требованием об оспаривании сделок (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу N А60-43187/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.А. Сушкова