Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2020 г. N Ф09-513/20 по делу N А60-36280/2019

Екатеринбург

08 июля 2020 г.

Дело N А60-36280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Краснобаевой И.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Купреенко Ольги Александровны (далее - ответчик) и Гавриловой Галины Павловны (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу N А60-36280/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Ресурс" (далее - общество "Сервис-Ресурс", должник) Иванов Сергей Иванович;

представитель Гавриловой Г.П. - Гасников П.М. (доверенность от 14.01.2020);

представитель Купреенко О.А. - Паршукова И.И. (доверенность от 23.01.2020).

В судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб, назначенном на 23.06.2020, судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв; после перерыва судебное заседание продолжено 30.06.2020 в том же составе суда с участием тех же лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 в отношении общества "Сервис-Ресурс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Гаврилова Г.П. 01.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя должника и его единственного участника Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Сервис-Ресурс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 заявление Гавриловой Г.П. удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Купреенко О.А. и Гаврилова Г.П. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Купреенко О.А. в кассационной жалобе просит вышеуказанные определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неверно определена дата объективного банкротства должника - 17.05.2018, ссылка суда в данной части на положения абзаца пятого пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельна, поскольку правовые последствия обращения взыскания на имущество и истребования имущества из чужого незаконного владения различны; из материалов дела не следует, а кредитором не доказано, что по состоянию на указанную дату у руководителя возникла безусловная обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "Сервис-Ресурс". Согласно доводам Купреенко О.А. суды, привлекая ее к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества, в нарушение пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве не установили и не указали в судебных актах те обязательства, которые возникли в период после истечения месячного срока с даты, когда руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в частности после 17.05.2018. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества до 23.05.2019 - когда судом апелляционной инстанции было вынесено постановление о взыскании с общества "Сервис-Ресурс" в пользу Гавриловой Г.П. неосновательного обогащения; в чем именно заключалось противоправное поведение ответчика, суды не указали, не установили причинно-следственную связь между неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и невозможностью удовлетворения требования кредиторов. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие единственным участником общества решения о ликвидации свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества, не основан на доказательствах. Заявитель полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства корпоративного конфликта между Купреенко О.А. и Гавриловой Г.П., не исследован анализ финансового состояния общества "Сервис-Ресурс" за 2015 - 2018 годы, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2018 должник не имел признаков неплатежеспособности, обладал ликвидным имуществом на сумму, превышающую размер текущих обязательств.

Гаврилова Г.П. в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда от 13.03.2020, исключить из мотивировочной части судебного акта ряд выводов, а именно о том, что в период с 2017 г. по 2018 г. в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга между обществом "Сервис-Ресурс" и Гавриловой Г.П. велся гражданско-правовой спор о принадлежности деревообрабатывающего оборудования; о том, что датой объективного банкротства должника следует считать 17.05.2018, о том, что после принятия апелляционного определения от 17.05.2018 становится понятно, что у должника отсутствует какое-либо имущество, с помощью которого можно было осуществлять хозяйственную деятельность. По мнению заявителя, вопреки выводам апелляционного суда иск общества "Сервис-Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЕ" (далее - общество "ТСЕ") не являлся гражданско-правовым иском о принадлежности деревообрабатывающего оборудования, это был иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на основании указанного апелляционного определения имущество из владения должника не выбывало. Согласно установленным судом в рамках гражданского дела обстоятельствам имущество общества "Сервис-Ресурс" во владении ответчиков (Гавриловой Г.П. и общества "ТСЕ") не находилось, имущество, находящееся в здании Гавриловой Г.П., приобретено ею по договору купли-продажи от 11.05.2012 и ей принадлежит, свое имущество должник вывез 03.04.2017. Как полагает кредитор, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что с даты вынесения апелляционного определения у должника возникли признаки объективного банкротства, указанное определение не могло повлиять на осуществление обществом "Сервис-Ресурс" хозяйственной деятельности, не затрагивало его имущественных интересов, установило лишь отсутствие у Гавриловой Г.П. в незаконном владении имущества и запасов должника. По мнению Гавриловой Г.П., дата фактического банкротства должна быть установлена судом как 31.12.2015, поскольку в 2015 году общество фактически прекратило свою деятельность. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у должника какого-либо имущества, с помощью которого можно было бы осуществлять хозяйственную деятельность, полагает, что указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено, инвентаризация имущества конкурсным управляющим не окончена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 общество "Сервис-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.И.

В судебном заседании конкурсным управляющим обществом "Сервис-Ресурс" представлены объяснения, которые в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела; представителем Гавриловой Г.П. представлены отзыв на кассационную жалобу Купреенко О.А. и дополнение к собственной кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Сервис-Ресурс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.06.2013.

Единственным участником и директором общества являлась Купреенко О.А.

С заявлением о признании общества "Сервис-Ресурс" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд 25.06.2019 обратился руководитель должника Купреенко О.А.; с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве - индивидуальный предприниматель Гаврилова Г.П. (01.07.2019) и общество "ТСЕ" (01.07.2019).

Названные заявления оставлены арбитражным судом без движения, затем определением от 30.07.2019 заявление должника возвращено.

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 принято к производству заявление Гавриловой Г.П. о признании общества "Сервис-Ресурс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Сервис-Ресурс" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 5 776 083 руб. Наличие и размер задолженности подтверждены судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А60-49989/2018 Арбитражного суд Свердловской области, которым отменено решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Гавриловой Г.П. о взыскании с общества "Сервис-Ресурс" неосновательного обогащения в связи с использованием должником принадлежащего истцу нежилого помещения под деревообрабатывающее производство, соответствующие требования истца удовлетворены.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "ТСЕ" в размере 89 702 руб., подтвержденное определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2018 о взыскании с общества "Сервис-Ресурс" судебных расходов в связи с рассмотрением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иные кредиторы требования в деле о банкротстве общества "Сервис-Ресурс" не заявили.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения Гаврилова Г.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении единственного участника общества "Сервис-Ресурс" и его руководителя Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своего заявления кредитор сослался на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), указал, что признаки объективного банкротства возникли не позднее 31.03.2019 - когда наступил срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2018 год; исходя из указанных обстоятельств Купреенко О.А. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.05.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление кредитора, пришли к разным выводам относительно даты возникновения у общества "Сервис-Ресурс" признаков банкротства, однако заключили, что основания для привлечения Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности имеются, поскольку несмотря на наличие указанных признаков она обязанность по обращению в арбитражный суд от имени должника не исполнила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2017 году общество "Сервис-Ресурс" обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Гавриловой Г.П. и обществу "ТСЕ" об истребовании из чужого незаконного владения деревообрабатывающего оборудования, а также иного имущества: древесины, досок, бревен, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Садовая, 2-Б.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора аренды пользовался земельным участком и расположенным на нем отдельно-стоящим строением с пристроем, принадлежащим Купреенко Сергею Викторовичу; после произошедшего раздела земельного участка между Купреенко С.В. и Гавриловой Г.П. доступ на земельный участок истцу был прекращен, ответчик (первоначально им являлась только Гаврилова Г.П.) неправомерно удерживает принадлежащее обществу имущество общей стоимостью 5,5 млн руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2018 по делу N 2-9792/2017 указанный иск удовлетворен: из незаконного владения общества "ТСЕ" - лица, арендовавшего принадлежащее Гавриловой Г.П. помещение, истребовано спорное оборудование. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что обществом "Сервис-Ресурс" доказана принадлежность ему данного оборудования на праве собственности, истребуемое имущество является тождественным имуществу, находящемуся в помещении ответчика, ответчиком законность владения имуществом не доказана.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2018 решение суда от 18.01.2018 отменено, в иске обществу "Сервис-Ресурс" отказано. Суд посчитал, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет идентифицировать приобретенное истцом имущество, об истребовании которого заявлено, с имуществом, собственником которого является Гаврилова Г.П.; отметил несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что общество "Сервис-Ресурс" осуществляло хозяйственную деятельность с использованием спорного оборудования, производило его ремонт и техническое обслуживание, заключив, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество, находящееся в принадлежащем Гавриловой Г.П. помещении или в пределах ее земельного участка, является собственностью истца. Помимо этого, как указано в апелляционном определении, суд не учел, что истец пользовался недвижимым имуществом ответчика Гавриловой Г.П. (строение, земельный участок) в отсутствие каких-либо на то правовых оснований, а то обстоятельство, что Гаврилова Г.П. мер к устранению нарушения своих прав в судебном порядке не принимала, не умаляет ее прав собственника.

Гаврилова Г.П., ссылаясь на указанные обстоятельства пользования обществом "Сервис-Ресурс" принадлежащим ей нежилым помещением для осуществления деятельности по деревообработке, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за такое пользование за период с 03.07.2015 по 03.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018, принятым по делу N А60-49989/2018, в иске отказано.

Суд исходил из того, что сторонами спора велась совместная предпринимательская деятельность, в том числе и на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, на котором расположен объект недвижимости, за пользование которым предъявлено требование; ответчик как участник общей долевой собственности не может быть признан незаконным владельцем, оснований считать его недобросовестным не имеется, поскольку он несет бремя содержания имущества в части затрат на коммунальные услуги, капитальный ремонт, охрану объекта; период пользования являлся длительным, при этом ни истец, ни фактический пользователь не предъявляли никаких требований к ответчику об устранении нарушения прав собственников по реализации правомочий, если таковые имелись. При таких обстоятельствах суд счел конклюдентное поведение сторон доказательством сложившегося порядка пользования имуществом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 указанное решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с общества "Сервис-Ресурс" в пользу индивидуального предпринимателя Гавриловой Г.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 730 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 по 30.07.2018 с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательств, кроме того, судебные расходы. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение собственниками соглашения в отношении земельного участка, который находился в долевой собственности, не может быть истолковано в качестве соглашения об определении порядка пользования недвижимым имуществом (нежилым помещением) истца. Судом установлено, что у ответчика отсутствовали правовые основания для использования имущества истца на безвозмездной основе, сделан вывод о том, что ведение предыдущим собственником недвижимого имущества совместной деятельности с третьим лицом (Купреенко С.В.) не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по внесению платы за пользование чужим имуществом.

На основании указанного судебного акта Гаврилова Г.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "Сервис-Ресурс".

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о привлечении Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности, на основании пояснений сторон и представленных доказательств пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2019 у должника имелись как признаки неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, о чем руководитель общества не мог не знать.

Проверив состав активов общества "Сервис-Ресурс" по данным бухгалтерской отчетности за период, предшествующий банкротству, проанализировав представленный Гавриловой Г.П. отчет по результатам проведения анализа финансового состояния должника, составленный на основании бухгалтерских балансов последнего, выписки по операциям по счетам должника, отметив принятие Купреенко О.А. как единственным участником 26.06.2018 решения о добровольной ликвидации общества, сделав на основании данных доказательств вывод о том, что уже в 2017 - 2018 г. должник находился в тяжелом финансовом положении, помимо этого приняв во внимание обстоятельства рассмотренных с участием должника и кредитора судебных споров, заключив, что с принятием решения об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения стало понятно, что у должника отсутствует какое-либо имущество, с помощью которого можно было бы осуществлять хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что датой наступления признаков объективного банкротства следует считать 17.05.2018 - когда было вынесено соответствующее апелляционное определение Свердловского областного суда.

В силу того, что Купреенко О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Сервис-Ресурс" несостоятельным (банкротом) лишь 25.06.2019, т.е. с нарушением установленного законом срока (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), апелляционный суд посчитал доказанным наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

При этом суды отметили противоречивость позиции руководителя общества относительно даты возникновения признаков банкротства, поскольку, с одной стороны, Купреенко О.А. сослалась на то, что причиной объективного банкротства стало выбытие из владения общества деревообрабатывающего оборудования, с другой стороны, указала, что о наличии признаков неплатежеспособности общества "Сервис-Ресурс" руководитель не мог узнать ранее даты вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.05.2019 по делу N А60-49989/2018, которым с общества в пользу Гавриловой Г.П. было взыскано неосновательное обогащение.

Суд округа, рассмотрев кассационные жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункты 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого законодатель в статье 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Гаврилова Г.П., заявляя о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за совершение правонарушения, связанного с неподачей заявления о банкротстве общества "Сервис-Ресурс" по обязательствам, вытекающим из неосновательного пользования имуществом в период с 03.07.2015 по 03.04.2017, и ссылаясь на то, что признаки банкротства у общества возникли в 2018 году, не обосновала и не представила доказательств того, что в результате оспариваемого бездействия причинен вред каким-либо кредиторам, которые оказались обманутыми либо введенными в заблуждение относительно действительного финансового состояния общества. В реестре требований кредиторов общества "Сервис-Ресурс" кредиторы, обязательства перед которыми наступили после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Гаврилова Г.П. к таким кредиторам, которые претерпели негативные последствия от умолчания руководителя о признаках неплатежеспособности должника, отнесена быть не может, поскольку на момент возникновения соответствующих признаков она уже находилась в состоянии отношений с должником по поводу использования ее имущества и при наличии оснований полагать, что обществом не исполняются обязательства по оплате пользования имуществом не была лишена возможности заявить соответствующий иск и потребовать взыскания причитающейся ей суммы, в том числе путем возбуждения процедуры банкротства.

Общество "ТСЕ" предъявило должнику требование по судебным расходам, связанным с рассмотрением дела об истребовании имущества, контрагентом должника по гражданско-правовым обязательствам не являлось.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для возложения на Купреенко О.А. субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, возникшим до 17.05.2018.

Требование о привлечении Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по основанию, связанному с доведением должника до банкротства, Гаврилова Г.П. на разрешение суда не передавала, такого рода обстоятельства не приводила и не обосновывала.

Учитывая изложенное, требование кредитора, исходя из сформулированных им сами оснований и предмета заявления, не подлежало удовлетворению.

Ссылка Гавриловой Г.П. в кассационной жалобе на то, что на самом деле признаки неплатежеспособности имелись у общества "Сервис-Ресурс" еще в 2015 году, судом округа не принимается. Суд исходит из того, что при рассмотрении дела по существу судами двух инстанций заявитель исходил из иных обстоятельств возникновения у должника признаков банкротства, изменение позиции на стадии кассационного пересмотра не может послужить мотивом для отмены судебных актов с целью повторного предоставления заявителю возможности обосновать свои требования, в том числе с учетом тех обстоятельств, которые не были ему известны по причинам, связанным с подачей заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на стадии наблюдения.

Кроме того, суд округа полагает, что все значимые для дела обстоятельства, связанные с наступлением у общества "Сервис-Ресурс" признаков объективного банкротства, были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции; оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, излишне уплаченная Гавриловой Г.П. государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу N А60-36280/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Гавриловой Галины Павловны о привлечении Купреенко Ольги Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Возвратить Гавриловой Галине Павловне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.03.2020 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.В. Кудинова