Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2020 г. N Ф09-9011/17 по делу N А76-14371/2016

Екатеринбург

15 июля 2020 г.

Дело N А76-14371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саушкина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу N А76-14371/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Саушкин Олег Александрович (предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СОРДИС" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - должник, общество "Айсберг").

Решением суда от 28.04.2017 общество "Айсберг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Общество с ограниченной ответственностью "СОРДИС" направило в арбитражный суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника Саушкина Олега Александровича (далее - Саушкин О.А.) и учредителя должника Юлика Максима Орестовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 162 388 002 руб. 13 коп.

Протокольным определением арбитражного суда от 29.05.2018 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Саушкина О.А.

Определением суда от 26.11.2018 в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего привлечены: Юлик Максим Орестович, Юлик Вячеслав Орестович (далее - Юлик М.О, Юлик В.О.), общество с ограниченной ответственностью "МКС".

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СОРДИС" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, суд признал доказанными наличие оснований для привлечения Саушкина Олега Александровича, Юлика Максима Орестовича, Юлика Вячеслава Орестовича к субсидиарной ответственности по требованиям должника общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"; приостановил рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности к указанным ответчикам до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МКС" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 оставлено без изменения.

Саушкин О.А., не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит кассационный суд отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель пояснил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность действий Саушкина О.А., которые судами оставлены без внимания. Податель жалобы считает вывод судов о том, что формирование недостачи явилось следствием неправомерного вывода активов, являющихся причиной наступления банкротства должника, ошибочным, как основанным лишь на сомнениях. Саушкин О.А. в жалобе указал на необходимость применения положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 53 и самостоятельной переквалификации заявленного требования с субсидиарной ответственности на убытки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Айсберг" Стародумов В.Н. просит суд округа оставить жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для дальнейшего приостановления производства по кассационной жалобе, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020, суд округа возобновил производство по кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности сослался на следующие эпизоды:

- неоплаченные поставки товара аффилированному с должником и контролирующими лицами обществу с ограниченной ответственностью "Табак-Вино" (далее - общество "Табак-Вино"), сформировавшие непогашенную дебиторскую задолженность на сумму 54 167 453 руб. 57 коп.;

- неоплаченные поставки товара в адрес аффилированных с должником и контролирующими лицами обществ с ограниченной ответственностью "СалютВин" (далее - общество "СалютВин") и "АлкоСтар" (далее - общество "АлкоСтар"), сформировавшие непогашенную дебиторскую задолженность на сумму 28 000 000 руб.; представление бывшим руководителем Саушкиным О.А. конкурсному управляющему в отношении дебиторской задолженности противоречивых сведений (первоначально представлены сведения о дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - общество "Алком"), которая была списана приказом N 45 от 31.08.2016);

- неосновательное списание недостачи товара на сумму 52 121 115 руб. 52 коп., выявленной в ходе инвентаризации 31.08.2015 и 11.01.2016, без надлежащего установления обстоятельств формирования недостачи и вины материально-ответственных лиц;

- совершение подозрительных сделок по уступке обществу "АЛКО" прав требования к одному из ответчиков (Юлику В.О.) и его супруге Юлик М.А.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.05.2010, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1107451006299, основным видом деятельности является оптовая торговля напитками.

В период с 28.01.2011 по 28.01.2016 должнику была выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с момента создания общества до 22.06.2017 директором должника являлся Саушкин Олег Александрович, единственным учредителем - Юлик Максим Орестович.

К моменту рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности в реестре требований кредиторов должника учтены непогашенные требования кредиторов: во вторую очередь включена недоимка по НДФЛ и страховым взносам в размере 1 611 522 руб. 33 коп. (определение от 29.05.2017); в третью очередь реестра требования кредиторов в общем размере 164 492 182 руб. 01 коп., за реестром учтены требования общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в размере 3 963 354 руб. 01 коп.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего к Саушкину О.А., суды сочли доказанным факт совершения им действий, приведших к ухудшению финансового состояния должника и, как следствие, последующему банкротству.

При этом суды исходили из следующего.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, возникли до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, поэтому подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, общество "Айсберг" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2010. Основным видом деятельности является оптовая торговля напитками.

С момента создания общества и до 22.06.2017 Саушкин О.А. исполнял обязанности директора должника.

Согласно данным финансового анализа, проведенного временным управляющим, в период между 2015 и 2016 годами произошло существенное ухудшение основных коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Материалы дела подтверждают, что после наступления у должника кризисного момента, характеризуемого снижением как объема закупаемой продукции, так и товарных остатков, снижения годовой выручки, Саушкиным О.А. были совершены ряд сделок в виде:

- списания задолженности общества "Алком" и товарно-материальных ценностей,

- дачи противоречивых пояснений о дебиторской задолженности на сумму 28 000 000 руб., а также уклонения от передачи надлежащей документации по дебиторской задолженности общества "Табак-Вино" и его последующее исключение из ЕГРЮЛ, окончательно подтвердившее невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Совокупность данных обстоятельств позволила судам сделать вывод о непосредственном участии Саушкина О.А. в операциях, направленных на вывод активов, а также на сокрытие таких операций, усугубивших финансовое положение должника и ставшее причиной банкротства.

Судами также учтено, что фактически в преддверии банкротства и прекращения операционной деятельности совершены действия, направленные на безвозмездный вывод запасов предприятия в пользу аффилированных лиц.

Проанализировав поведение привлекаемого к ответственности Саушкина О.А., исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, затруднительного финансового положения должника на момент совершения действий, в отсутствие доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность совершенных бывшим директором общества "Айсберг" действий, суды пришли к верному выводу о наличии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы об обязанности суда по собственной инициативе переквалифицировать заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства на требование о взыскании убытков судом округа отклоняется.

Действительно, абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотрено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае судами установлена и подтверждена материалам дела совокупность необходимых условий для привлечения Саушкина О.А. к субсидиарной ответственности, в связи с этим суд округа не усматривает наличия оснований для самостоятельной переквалификации заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства на требование о взыскании убытков.

Приведенные положения не исключают права Саушкина О.А. на заявлением мотивированных возражений при определении судами размера гражданско-правовой ответственности каждого контролировавшего должника лица.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены; выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу N А76-14371/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саушкина Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова