Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2020 г. N Ф09-2908/18 по делу N А60-34267/2016

Екатеринбург

24 июля 2020 г.

Дело N А60-34267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Рогожиной О. В., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 "Завьялово" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу N А60-34267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Пузакова В.В., Пузаковой Л. М. - Завьялова Е.А. (по доверенности от 02.02.2018).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 "Завьялово" -Зайкова Н.А. (по доверенности от 03.10.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 Тумилевич Вячеслав Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

В арбитражный суд 18.09.2017 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Лаврентьевой Н.Б. (далее - финансовый управляющий) к Пузакову Виктору Владимировичу (далее - Пузаков В.В.), Пузаковой Ларисе Михайловне (далее - Пузаковой Л.М.) о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника Лаврентьева Н.Б. и должник обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Магазин N 2 "Завьялово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 15.07.2019 и постановление апелляционного суда от 25.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Пузаковых В.В. и Л.М. к должнику с просьбой оформить право собственности на покупателей. Как полагает заявитель, фактически оспариваемый договор заключен в 2014 году (на момент перехода права собственности - 24.04.2014). По утверждению подателя жалобы представленные в материалы дела документы имеют явные признаки фальсификации и противоречия фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела документы, подтверждают фактическое осуществление строительство дома Тумилевичем В.В. Как полагает заявитель, период подозрительности сделки следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок и дом, в частности, с апреля 2014 года, следовательно, оспариваемая сделка совершена в трехгодичный период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не отвечает требованиям методики проведения экспертиз. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта является неотносимым и недопустимым доказательством по настоящему делу. Кассатор утверждает, что Пузаков В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, он знал и мог знать о признаках неплатежеспособности Тумилевича В.В., в момент оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Оспариваемая сделка, по мнению заявителя, осуществлена безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В возражениях на кассационную жалобу Пузаков В.В. и Пузакова Л.М. просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий имуществом должника Тумилевича В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Тумилевич Т.А., Тумилевичем В.В. (продавец) и Пузаковым В.В., Пузаковой Л.М. (покупатель) договора купли-продажи от 24.12.2012 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - принять в совместную собственность земельный участок с кадастровым номером 59:12:0260000:0385, общей площадью 1500 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, и неоконченный строительством жилой дом (лит. А), находящиеся по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Прикамский, ул. Лесная, стр. N 309.

Земельный участок с расположенным на нем неоконченным строительством жилым домом продается Покупателю за 10 000 руб., в том числе земельный участок - 5 000 руб., неоконченный строительством жилой дом - 5000 руб. (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Договор купли-продажи и право совместной собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 24.04.2014.

На основании утвержденного 13.08.2014 акта о присвоении адреса неоконченному строительством жилому дому присвоен адрес: ул. Солнечная, 2/1, п. Прикамский, Чайковский район, Пермский край.

Полагая, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам платежеспособности, указанная сделка направлена на выбытие имущества из собственности должника с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

При этом кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 NN 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив все представленные доказательства, приняв во внимание то, что исходя из представленных в материалы дела по спорному договору реализованы земельный участок и объект незавершенного строительства на ранней стадии, фактически строительство дома осуществлялось за счет средств и сил покупателей, с учетом того, что на момент совершения оспариваемой сделки Пузаковы В.В. и Л.М. не знали и не могли знать о неплатежеспособности должника, в отсутствии иных доказательств того, что покупатели земельного участка и объекта незавершенного строительства были осведомлены о неудовлетворительном финансовом состоянии продавца на момент совершения спорной сделки, указав на отсутствие доказательств наличия общей противоправной цели совершения сделки, установив, что договор купли-продажи заключен в апреле 2014 года в пределах трехгодичного периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на совокупности указанных выше обстоятельств, суды не установили в сделке квалифицирующий признак цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно и обстоятельства, указывающие на наличие в действиях вовлеченных в спорные отношения лиц признаков злоупотребления правом исключительно в ущерб кредиторам должника при недоказанности финансовым управляющим иного.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды, в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и о необходимости в связи с этим отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически работы по строительству и благоустройству дома осуществлялись силами и за счет должника, судом округа подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что совокупность представленных ответчиками доказательств позволяет признать доказанным, что по спорному договору должником реализованы земельный участок и незавершенное строительством здание, на ранней стадии строительства, фактическая достройка дома была осуществлена Пузаковыми.

Следует также отметить, что в деле имеются документальные доказательства того, что до момента государственной регистрации Пузаковы осуществляли права собственника на спорный земельный участок и объект незавершенного строительства.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Проверив доводы общества относительно совершения спорной сделки между заинтересованными лицами, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Пузаков В.В. и Пузакова Л.М. обладали информацией о действительном финансовом положении должника на момент совершения сделки.

Отклоняя довод финансового управляющего о совершении сделки в отсутствие встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

При этом неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

В данном случае судами установлено, что сделка по отчуждению имущества должника носила возмездный характер, факт оплаты стоимости приобретенного имущества подтвержден представленными документами, пояснениями представителя банка и распиской о получении денежных средств, выпиской по счету о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет банка и снятием наличных денежных средств. Иного суду не представлено.

Вопрос о соответствии имевшего место предоставления со стороны Пузаковых в счет полученного имущества также являлся предметом исследования судов.

Отклоняя доводы о неравноценном встречном предоставлении суды исходили из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений Пузаковых относительно обстоятельств заключения сделки (предварительный договор купли-продажи, внесение должнику денежных средств по данному договору), документов, подтверждающих приобретение Пузаковым строительных материалов для осуществления строительства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию общества с оценкой судов представленных в дело доказательств и постановленными им выводами об обстоятельствах спора, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления N 63 кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что жалоба общества, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 "Завьялово".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу N А60-34267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 "Завьялово" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 "Завьялово" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.В. Рогожина Ю.А. Оденцова