Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2020 г. N Ф09-820/18 по делу N А76-5631/2017

Екатеринбург

27 июля 2020 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "Речелстрой", должник) Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. о признании недействительными договора от 23.11.2016 N Р-739/16, заключенного между обществом "Речелстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Кредит-Содействие" (далее - общество "Кредит-Содействие"), и договора залога имущественных прав от 16.12.2016 N 30236, заключенного между обществом "Кредит-Содействие" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк), применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества "Речелстрой" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020 произведена замена судьи Пирской О.Н. на судью Кудинову Ю.В.

В судебном заседании в режиме онлайн-заседания приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Речелстрой" Свистунова А.Ю. - Манюшкина И.В. (доверенность от 01.03.2020);

общества "Сбербанк России" - Дрогушева Ю.А. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/13/60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) общество "Речелстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

К банкротству должника применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 23.11.2016 N Р-739/16, заключенного между обществом "Речелстрой" и обществом "Кредит-Содействие", и договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 16.12.2016 N 30236, заключенного между обществом "Кредит-Содействие" и обществом "Сбербанк России"; просил применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения в виде залога и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о залоге прав требований, сделанной на основании недействительного договора залога имущественных прав участника долевого строительства от 16.12.2016 N 30236 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 (судья Когденко Н.Ю.) признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 23.11.2016 N Р-739/16, заключенный между обществом "Речелстрой" и обществом "Кредит-Содействие" (с сохранением залоговых прав общества "Сбербанк России"); применены последствия недействительности сделки и признано отсутствующим у общества "Кредит-Содействие" право требования к обществу "Речелстрой" о передаче жилых помещений по указанному договору участия в долевом строительстве. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 16.12.2016 N 30236 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда от 23.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 23.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора залога имущественных прав участника долевого строительства и в части сохранения залоговых прав общества "Сбербанк России", принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома от 23.11.2016 N Р-739/16 признан недействительным, отсутствуют имущественные права общества "Кредит-Содействие", являющиеся предметом договора залога прав требования, то в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, что подтверждается действующей судебной практикой. Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о неосведомленности банка на момент заключения договора залога о признаках неплатежеспособности общества "Речелстрой"; указывает, что в спорный период общество "Речелстрой" стало допускать нарушение обязательств по передаче объектов долевого строительства; кредитный договор, в обеспечение исполнения которого оформлен договор залога, был заключен с целевым назначением - направление денежных средств на строительство жилого дома N 20 в г. Кургане, обязательства по строительству которого в тот момент были также нарушены; считает, что общество "Сбербанк России" при заключении спорного договора залога предполагало, что кредитное обязательство может быть не исполнено и таким образом обеспечивало в будущем приоритетное удовлетворение своих требований посредством заключения спорного договора. Конкурсный управляющий должника также обращает внимание на то, что целевым назначением сделки не являлось обеспечение собственной текущей хозяйственной деятельности должника, договор залога повлек увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву общество "Сбербанк России" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; полагает, что в результате признания недействительным договора участия в долевом строительстве права на объекты строительства сохранились за должником - застройщиком, а поведение аффилированных организаций внутри группы компаний не должно затрагивать права добросовестного залогодержателя.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Речелстрой" (застройщик) обществом "Кредит-Содействие" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 23.11.2016 N Р-739/16, по условиям которого общество "Кредит-Содействие" обязалось принять участие в финансировании строительства многоквартирного дома N 5.7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска на сумму 44 970 000 руб., должник обязался передать участнику квартиры в жилом доме N 5.7.

Согласно условиям договора от 23.11.2016 N Р-739/16 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента оплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между обществом "Кредит-Содействие" (залогодатель) и обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 16.12.2016 N 30236, по условиям которого залогодержателю переданы в залог все имущественные права участника долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 23.11.2016 N Р-739/16, в том числе право требовать от застройщика (общества "Речелстрой") передачи объекта долевого строительства, право требовать возврата денежных средств и процентов.

Согласно пункту 1.3 договора залога от 16.12.2016 N 30236 залогодатель подтверждает, что предмет залога будет полностью оплачен в срок, в течение 14 дней с даты государственной регистрации договора. Залогодателем получено согласие застройщика на заключение договора с залогодержателем.

В соответствии с разделом 2 договора залога от 16.12.2016 N 30236 залогом обеспечивается исполнение заемщиком обществом "Кредит-Содействие" перед обществом "Сбербанк России" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.11.2016 N 61005 на сумму 190 000 000 руб. со сроком возврата 25.11.2021.

Кредит выдан на целевое использование: приобретение залогового имущества у общества "Речелстрой" по договору долевого участия в строительстве с последующим направлением полученных средств на погашение ссудной задолженности общества "Речелстрой" по кредитным договорам от 25.11.2014 N 76724, от 16.10.2015 N 76966 и на финансирование строительства жилого дома N 20 в Заозерном районе г. Кургана.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено дело о банкротстве общества "Речелстрой".

Определением суда от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

В ходе анализа переданной временному управляющему документации, а также выписок с расчетных счетов должника выявлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 23.11.2016 N Р-739/16 обществом "Кредит-Содействие" не произведена.

Временный управляющий должника Свистунов А.Ю. 15.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 23.11.2016 N Р-739/16, заключенного между обществом "Речелстрой" и обществом "Кредит-Содействие", и договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 16.12.2016 N 30236, заключенного между обществом "Кредит-Содействие" и обществом "Сбербанк России".

После открытия в отношении должника конкурсного производства решением суда от 03.12.2018 данное заявление принято к производству.

Признавая договор участия в долевом строительстве жилого дома от 23.11.2016 N Р739/16 недействительной сделкой, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что общество "Кредит-Содействие" и общество "Речелстрой" являются аффилированными лицами (входят в одну группу компаний, учрежденную Пязок Андреем Владимировичем); на момент подписания договора должник обладал признаками неплатежеспособности, и обществу "Кредит-Содействие" было известно об этом; доказательства оплаты по договору не представлены.

Вместе с тем суд указал, что сведения о неплатежеспособности должника были не доступны для общества "Сбербанк России" с учетом того, что до даты заключения оспариваемых сделок должником в банк представлено письмо от 02.12.2016 за подписью генерального директора общества "Речелстрой" Вегельмана С.К. об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а потому залоговые права общества "Сбербанк России" сохранились. По мнению суда первой инстанции, банк, кредитуя общество "Кредит-Содействие", исходил из предоставленного обеспечения аффилированных с заемщиком лиц, объединенных общими корпоративными и экономическими интересами; денежные средства, предоставленные банком, направлены только на строительство жилого дома; предоставление банком заемщику - обществу "Кредит-Содействие" кредитных средств для завершения строительства дома является ординарным способом ведения хозяйственной деятельности. Не усмотрев в действиях общества "Сбербанк России" признаков злоупотребления правом при заключении договора залога, суд первой инстанции отказал в признании данного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Между тем судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

Статьи 358.1 - 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют особый вид залога - залог обязательственных прав. Общие положения о залоге применяются к отдельным видам залога, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 того же Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога обязательственных прав являются имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога права наряду с условиями, предусмотренными статьей 339 Кодекса, должны быть указаны обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право.

Залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права (статья 358.5 Кодекса).

Однако, учитывая, что в настоящем случае предметом залога выступают права по договору участия в долевом строительстве, залог на основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникает с момента регистрации соответствующих обременений в Едином государственном реестре недвижимости.

Из указанных правовых норм следует, что право требования к застройщику, ведущему строительство многоквартирных домов, о передаче в собственность квартиры в будущем может быть предметом залога; залогодателем в таких отношениях будет выступать лицо, обладающее соответствующим правом (участник строительства), а обязанным - лицо, осуществляющее строительство, заключившее договоры, предусматривающие передачу жилых помещений в собственность (застройщик).

Однако признание договора участия в долевом строительстве жилого дома недействительным означает, что данный договор недействителен с момента его совершения и в связи с этим не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, участник строительства по недействительному договору не может обладать правом требования от застройщика передачи жилых помещений в собственность, а значит, не может передать такое право в залог банку.

Таким образом, поскольку объектом залога обязательственных прав является не вещь, а требование одного лица к другому, основанное на обязательстве, то залог не может быть сохранен при недействительном обязательстве.

Кроме того, судами не учтены особенности удовлетворения требований залогодержателя при нарушении обеспеченного обязательства, характерные для залога обязательственных прав.

В случае просрочки должника по обеспеченному требованию залогодержатель имеет право требовать исполнения от должника по заложенному требованию в свой адрес (пункт 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог обязательственных прав означает, что залогодержатель имеет приоритет перед другими кредиторами залогодателя при обращении взыскания на заложенное требование. Однако признание договора участия в долевом строительстве недействительным влечет невозможность обращения взыскания на права участника долевого строительства из этого договора для всех кредиторов, в том числе залогового.

Суды, рассматривая настоящий спор, ошибочно исходили из того, что оспариваемые договоры являются самостоятельными сделками, не связанными между собой. Данная позиция противоречит упомянутым нормам права и существу залога обязательственных прав.

С учетом изложенного принятые судебные акты основаны на неверном применении судами норм материального права, что повлекло создание такой ситуации, при которой судами в условиях наличия формальных оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам (заключение договора между аффилированными организациями незадолго до возбуждения дела о банкротстве и в отсутствие оплаты), фактически нарушены права внешнего кредитора - банка, признанного судами добросовестным участником правоотношений, созданы юридические препятствия для реализации его прав залогодержателя путем обращения взыскания на заложенные имущественные права.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.А. Сушкова Ю.В. Кудинова