Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2020 г. N Ф09-3506/20 по делу N А76-7061/2017

Екатеринбург

10 августа 2020 г.

Дело N А76-7061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Лукьянова В.А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (далее - ответчик, общество "ВМК "ВгТЗ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2020 по делу N А76-7061/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

Ответчиком подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по рассмотрению кассационной жалобы при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, которое судом оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия у суда округа технической возможности для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бабкин Алексей Александрович (далее - предприниматель, цедент) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга в размере 7 902 652 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931 857 руб. 93 коп., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказывается от части долга в размере 2 263 767 руб. 29 коп., при этом неисполнением ответчиком обязательства в рамках мирового соглашения является неуплата (уплата не в полном объеме) задолженности в срок по 25.09.2018 года.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБЕРИЯ СПАРК" (далее - цессионарий, общество "СИБЕРИЯ СПАРК") о процессуальном правопреемстве: замене стороны кредитора с предпринимателя на общество "СИБЕРИЯ СПАРК", которое удовлетворено определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 (судья Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на исполнение мирового соглашения в полном объеме, полагает невозможным произвести замену стороны по исполненному обязательству, считает, что просрочка исполнения не является основанием для расторжения мирового соглашения.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества "ВМК "ВгТЗ" о приостановлении производства по делу, полагая, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9733/2020 будет иметь преюдициальное значение для решения вопроса о возможности и правомерности проведения процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд округа препятствий для рассмотрения кассационной жалобы и оснований для приостановления производства по делу либо кассационного производства не установил, и в удовлетворении ходатайства отказал с учетом положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель и общество "ВМК "ВгТЗ" заключили мировое соглашение, согласно которому истец отказывается от части долга в размере 2 263 767 руб. 29 коп., в свою очередь, ответчик обязуется оплатить истцу сумму долга в размере 5 282 123 рубля 69 копеек в срок не позднее 25 сентября 2018 года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения на основании исполнительных листов производится принудительное взыскание задолженности в размере 7 545 890 руб. 98 коп., за вычетом платежей, фактически уплаченных в погашение задолженности после заключения настоящего мирового соглашения.

При этом неисполнением ответчиком обязательства в рамках мирового соглашения является неуплата (уплата не в полном объеме) задолженности в срок по 25.09.2018 года.

Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения не выдавался.

Между обществом "СИБЕРИЯ СПАРК" и предпринимателем заключен договор переуступки прав (цессии) от 11.03.2018 N 12-10/Ц (далее - договор), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения денежных обязательств в части неоплаченной задолженности в размере 2 263 767 руб. 29 коп. с ответчика.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора цессионарий оплачивает цеденту за уступаемые права требования сумму в размере 226 376 руб. 73 коп. в течение 5 банковских дней с момента взыскания суммы в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Проанализировав представленные в подтверждение уступки прав требований к должнику доказательства, установив, что цедент обладал правом требования к должнику на момент подписания договора уступки права требования, суды пришли к верному выводу о реальности спорных правоотношений по уступке прав, наличии оснований для процессуальной замены истца на цессионария.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При постановке данного вывода судами принято во внимание, что обязательство мирового соглашения оплатить образовавшуюся задолженность в размере 5 282 123 рублей 69 копеек ответчиком в срок до 25.09.2018, не выполнено. Суды не установили у договора цессии признаков незаключенности или недействительности по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом на отсутствие в материалах дела сведений об оспаривании должником указанной сделки. В материалы дела не представлены ни вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки права требования недействительным как оспоримой сделки, ни доказательства, которые позволили бы арбитражному суду квалифицировать договор уступки права требования как ничтожный.

Учитывая, что в мировом соглашении прямо предусмотрена возможность принудительного взыскания задолженности за вычетом платежей, фактически уплаченных в погашение задолженности после заключения мирового соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, а также что условия мирового соглашения в установленный в нем срок ответчиком не исполнены, суды указали на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Доводы о невозможности уступки права требования по мировому соглашению были рассмотрены судами и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2020 по делу N А76-7061/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.А. Лукьянов Ю.В. Вдовин