Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2020 г. N Ф09-4675/20 по делу N А60-35444/2019

Екатеринбург

12 августа 2020 г.

Дело N А60-35444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнилайф" (далее - общество "Юнилайф") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу N А60-35444/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юнилайф" - Сысоева Ю.В. (доверенность от 14.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Яблоко" (далее - "Екатеринбург Яблоко") - Гузева Е.В. (доверенность от 05.07.2019).

Общество "Юнилайф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Екатеринбург Яблоко" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 862 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании договора от 25.08.2018 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юнилайф" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества "Юнилайф", спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу.

Заявитель указывает, что договор от 25.08.2018 между сторонами не заключался; оплата выставленных обществом "Екатеринбург Яблоко" счетов не может свидетельствовать об акцепте направленной последним оферты; доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства были перечислены обществом "Юнилайф" в рамках договора от 25.08.2018 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы договора от 25.08.2019, актов и доверенностей, о фальсификации которых было заявлено в суде первой инстанции.

Общество "Екатеринбург Яблоко" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Юнилайф". При этом ответчик указывает, что согласование предмета спорного договора осуществлялось посредством оферты и акцепта. Так, ответчик выставлял в качестве оферты счет с указанием наименования, количества номинала подарочных карт, истец оплачивал, указывая в назначении платежа на реквизиты выставленных ему счетов. Установив, что между сторонами существуют договорные обязательства, в частности, обязательство истца оплатить приобретенный товар, суды пришли к обоснованному выводу, что в рамках рассматриваемого спора наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, поскольку договор заключен и исполнен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, общество "Юнилайф" по платежным поручениям от 03.10.2018 N 313 на сумму 395 000 руб., от 05.10.2018 N 325 на сумму 495 000 руб., от 09.10.2018 N 325 на сумму 428 000 руб., от 11.10.2018 N 504 на сумму 419 000 руб., от 12.10.2018 N 507 на сумму 495 000 руб., от 16.10.2018 N 335 на сумму 405 000 руб., от 18.10.2018 N 341 на сумму 403 000 руб., от 19.10.2018 N 331 на сумму 385 000 руб., от 24.10.2018 N 525 на сумму 195 000 руб., от 24.10.2018 N 339 на сумму 403 000 руб., от 26.10.2018 N 519 на сумму 395 000 руб., от 06.11.2018 N 352 на сумму 365 000 руб., от 28.11.2018 N 376 на сумму 367 000 руб., от 20.11.2018 N 358 на сумму 361 000 руб., от 14.11.2018 N 376 на сумму 366 000 руб., от 15.11.2018 N 379 на сумму 357 000 руб., от 06.11.2018 N 540 на сумму 403 000 руб., от 08.11.2018 N 542 на сумму 325 000 руб., от 16.11.2018 N 566 на сумму 388 000 руб., от 23.11.2018 N 573 на сумму 368 000 руб., от 21.11.2018 N 583 на сумму 375 000 руб., от 28.11.2018 N 583 на сумму 382 000 руб., от 22.11.2018 N 584 на сумму 355 000 руб., от 03.12.2018 N 593 на сумму 322 000 руб., от 03.12.2018 N 603 на сумму 358 000 руб., от 11.12.2018 N 621 на сумму 352 000 руб. перечислило на расчетный счет общества "Екатеринбург Яблоко" денежные средства в общей сумме 9 862 000 руб., указав в графе "назначение платежей" - "оплата по счету (реквизиты) за ПК своб. номинал VIP".

Общество "Юнилайф", ссылаясь на то, что денежные средства перечислены обществу "Екатеринбург Яблоко" ошибочно, подпись в договоре от 25.08.2018 совершенна неустановленным лицом от имени директора общества "Юнилайф" Арсибекова В.А., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании указанного договора недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды признали доказанным факт заключения сторонами договора от 25.08.2018, в счет исполнения которого были перечислены спорные денежные средства и пришли к выводу об отсутствии на стороне общества "Екатеринбург Яблоко" неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, представленные истцом вышеуказанные платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций установив, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения, о чем указано в назначении платежа - "оплата по счету (реквизиты) за ПК своб. номинал VIP", пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что истцом не доказан факт ошибочного перечисления денежных средств, а также отсутствие правоотношений, ссылка на которые имеется в платежных поручениях в качестве основания платежа (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций осуществили проверку заявления истца о фальсификации договора от 25.08.2019, актов и доверенностей путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в назначении экспертизы, указали на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу, отсутствие оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертного исследования.

В силу пункта 1.23 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно пункту 2.3 названного Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно представленным в материалы дела обществом "Юнилайф" платежным поручениям, в качестве основания платежа истец указывал реквизиты счета (N и дату), оплата подарочных карт производилась с расчетного счета истца и имела систематический характер.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Как установили суды, основанием платежей являлись конкретные материально-правовые отношения, в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований; общество "Юнилайф" не представило объективных доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств.

Проведение экспертизы в данном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, не являлось необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор от 25.08.2018 является действительным, обязательства сторон по договору сторонами исполнены.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что своими действиями, в частности систематической оплатой по выставленным ответчиком счетам, истец давал основания ответчику полагаться на действительность договора от 25.08.2018, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов, они по своему существу исключительно выражают несогласие общества "Юнилайф" с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу конкретных документов и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Юнилайф" доводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу N А60-35444/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнилайф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных