Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 17АП-3639/20 по делу N А60-35444/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2020 г. N Ф09-4675/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 мая 2020 г.

Дело N А60-35444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - Арсибеков В.А. (директор) паспорт;

от ответчика - Гузева Е.В. паспорт, по доверенности от 05.07.2019, диплом ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Юнилайф"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2020 года по делу N А60-35444/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнилайф" (ИНН 5408011216, ОГРН 1165476145647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Яблоко" (ИНН 6670381056, ОГРН 1126670019585)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилайф" (далее - истец, ООО "Юнилайф") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Яблоко" (далее - ответчик, ООО "Екатеринбург Яблоко") включающего следующие требования (с учетом уточнения исковых требований принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать договор от 25 августа 2018 г., подписанный между ООО "Екатеринбург Яблоко", и ООО "Юнилайф" недействительным в силу его ничтожности.

2. Взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 418 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.06.2019 г. в размере 226 565,76 рублей, а с 15.06.2019 по день фактического исполнения - проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России согласно ст. 395 ГК РФ,

3. Взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5 444 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2019 года в размере 278 962,62 рубля, а начиная с 21.11.2019 года по день фактического исполнения - проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что Ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств на общую сумму 4 418 000 руб. По мнению заявителя жалобы, договор, акты приема- передачи подписаны не уполномоченными лицами и не могут являться доказательствами приема- передачи материальных ценностей, при этом, суд первой инстанции, отказывая в проведении судебной почерковедческой экспертизы, лишил Истца возможности в реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. При этом, из скрин-шотов с сайта ответчика невозможно понять каким номиналом продаются сертификаты для юридических лиц.

Суд не учел, что у истца отсутствует экономическая целесообразность в приобретении карт указанным номиналом, так как видом деятельности истца является реализация парфюмерии, косметических товаров, бытовой химии.

Полагает, что договор является ничтожным, поскольку директор его не подписывал. При этом, суд не рассмотрел исковые требования о признании договора от 25.08.2018 г. недействительным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству суда, судебное заседание назначено на 07.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 разбирательство по делу было отложено, судебное заседание назначено на 12.05.2020.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные доводы поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает Общество с ограниченной ответственностью "Юнилайф" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург яблоко" истцом были ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 4 418 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела платежные поручения:

- ПП N 313 от 03.10.2018 на сумму 395 000 рублей;

- ПП N 325 от 05.10.2018 на сумму 495 000 рублей;

- ПП N 325 от 09.10.2018 на сумму 428 000 рублей;

- ПП N 504 от 11.10.2018 на сумму 419 000 рублей;

- ПП N 507 от 12.10.2018 на сумму 495 000 рублей;

- ПП N 335 от 16.10.2018 на сумму 405 000 рублей;

- ПП N 341 от 18.10.2018 на сумму 403 000 рублей;

- ППN 331 от 19.10.2018 на сумму 385 000 рублей;

- ПП N 525 от 24.10.2018 на сумму 195 000 рублей;

- ПП N 339 от 24.10.2018 на сумму 403 000 рублей;

- ПП N 519 от 26.10.2018 на сумму 395 000 рублей.

Истец указывает, что между ООО "Екатеринбург Яблоко" и ООО "Юнилайф" был подписан договор от 25 августа 2018 г., акты передачи подарочных карт за период с 04.10.2018 г. по 29.10.2018 г.

Однако, по мнению, истца, подпись Арсибекова Владислава Алексеевича, от имени которого подписан указанный договори акты передачи подарочных карт, является поддельной, в связи с чем договор, заключенный неустановленным лицом, является недействительным.

Полагая, что со стороны ООО "Екатеринбург яблоко" имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для признания договора ничтожным и доказанности факта исполнения договора сторонами спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование нежилым помещением может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор от 25.08.2019 является действительным, по соглашению сторон, либо вследствие одностороннего отказа от его исполнения, не расторгался.

Доказательства уведомления об отказе от договора какой-либо из сторон в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в рамках договора от 25.08.2019 была произведена оплата в полном объёме, со стороны ответчика - переданы карты на общую сумму 4 418 000 руб., в подтверждении чего ответчик представил акты приема - передачи за период с 04.10.2018 по 29.10.2018 г.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела имеются оригиналы актов приема - передачи подарочных карт с приложением оригинала доверенности на каждый акт, которые подтверждают исполнение обязательств Ответчиком.

Из материалов дела так же следует, что до совершения сделки у Ответчика был истребован пакет учредительных документов в целях проверки благонадежности данного контрагента (в составе свидетельства ОГРН, ИНН, решения о назначении генерального директора, приказа о назначении генерального директора, письмо о благонадежности). Предоставление пакета учредительных документов свидетельствует о намерении стороны заключить договор. Кроме того, учредительные документы находятся по месту нахождения юридического лица. Доступ к документам имеют уполномоченные должностные лица юридического лица.

После проверки благонадежности контрагента был подписан договор купли-продажи подарочных карт от 25.08.2018 г. На основании Договора был выписан счет.

Договор купли-продажи подарочных карт является рамочным, порождает права и обязанности только после согласования сторонами его предмета (номинала и количества подарочных карт).

Счет и платежное поручение содержит предмет договора: в качестве основания платежа Истец указывает реквизиты (N и дату счета), сумму и за подарочные карты свободного номинала VIP.

Оплата подарочных карт производилась с расчетного счета, доступ к которому имеется только у уполномоченных должностных лиц истца. Предположение, то платеж может быть ошибочным безоснователен, учитывая четкое обозначение основания платежа (оплата производилась именно за подарочные карты), значительное количество таких платежей (на протяжении месяца было 11) и размер сумм перечислений.

После поступления оплаты подарочные карты были переданы сотруднику Истца (курьеру Семенеченко Роману Николаевичу) на основании разовых доверенностей по форме М-2, оригиналы которых есть у Ответчика. При получении подарочных карт была установлена личность получателя на основании паспорта.

Подпись на актах передачи подарочных карт принадлежит курьеру Семенеченко Р.Н., а не генеральному директору Арсибекову В.А. как утверждает Истец.

Кроме того, доверенность содержит номер счета, по которому была произведена оплата, а также по какой конкретно сделке уполномочен получить подарочную карту курьер. Акт передачи подарочных карт содержит номера подарочных карт, которые были переданы курьеру.

На договоре, а также на доверенностях на получение подарочных карт проставлена печать Истца, доступ к которой имеется только у уполномоченных лиц Истца.

Как следует из пояснений ответчика, на сегодняшний момент по всем переданным подарочным картам полностью получен товар на сумму их номинала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что между сторонами существуют договорные обязательства, в том числе обязательство истца оплатить приобретенный товар.

В рамках рассмотрения настоящего спора наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца по правовым основаниям - по договору купли- продажи, который сторонами не расторгнут, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что директор истца Арсибеков В.А. договор поставки не подписывал, в связи с чем, договор является недействительным, подлежит отклонению.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что истцом в рамках договора от 25.08.2019 была произведена оплата в полном объёме, со стороны ответчика, переданы карты на общую сумму 4 418 000 руб., что подтверждается оригиналами актов приема-передачи подарочных карт с приложением оригиналов доверенности на каждый акт.

Доказательств того, что печать, которая стоит в документах ответчика, была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена материалы дела не содержат, равно как не представлено обоснованной позиции относительно невозможности подписания договора Арсибековым В.А. Разовые доверенности по форме М-2 содержат подпись сотрудника Истца - курьера Семенеченко Романа Николаевича, удостоверенные подписью Арсибекова В.А. а так же печатью организации - истца.

Как следует из материалов дела, подпись на актах передачи подарочных карт принадлежит курьеру Семенеченко Р.Н., а не генеральному директору Арсибекову В.А. как утверждает Истец.

При этом, факт подписания директором Арсибековым В.А. доверенностей курьеру Семенченко Р.Н. на получение подарочных карт в ООО "Екатеринбург Яблоко", истцом не оспаривается.

Как верно установил суд первой инстанции, счет и платежное поручение содержат предмет договора: в качестве основания платежа Истец указывает реквизиты (N и дату счета), сумму и за подарочные карты свободного номинала VIP. Оплата подарочных карт производилась с расчетного счета, и имела систематический характер (на протяжении месяца - 11 платежей).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор от 25.08.2018 года является действительным, обязательства сторон по договору сторонами исполнены.

Довод истца о том, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, положения статьи 71 АПК РФ не исключают обязанности арбитражного суда по оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, вне зависимости от наличия заявления об их фальсификации.

Между тем, в настоящем деле соответствующая оценка произведена судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно счел, что применительно к конкретным обстоятельствам дела основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не может быть признан судом процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, ошибочное указание Арбитражным судом Свердловской области на суд апелляционной инстанции является технической опиской, не влекущей отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу N А60-35444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Ваcева Е.М. Трефилова