Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2020 г. N Ф09-3751/19 по делу N А50-12964/2018

Екатеринбург

19 августа 2020 г.

Дело N А50-12964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Петролеум" (далее - общество "Феникс Петролеум", должник) Аникеева Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2019 по делу N А50-12964/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Феникс Петролеум" - Кайгородцева Е.И. (доверенность от 20.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - региональные продажи" - Мовчан Е.А. (доверенность от 17.03.2020 N Д-71).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020, данная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2020, которое определением суда от 27.03.2020 в последующем перенесено на 27.04.2020.

Определением суда округа от 23.04.2020 производство по рассмотрению настоящей кассационной жалобы приостановлено. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 на 12.08.2020 в 09 час. 30 мин. назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по жалобе. Лица, участвующие в деле, возражений относительно возобновления производства по жалобе и рассмотрении ее по существу не заявили, в связи, с чем суд округа в соответствии с положениями статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.08.2020 возобновил производство по кассационной жалобе и посчитал возможным рассмотреть ее по существу в настоящем судебном заседании.

В Арбитражный суд Пермского края 23.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - региональные продажи" (далее - общество "Газпромнефть - региональные продажи"), о признании общества "Феникс Петролеум" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.04.2018 данное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 06.07.2018 заявление общества "Газпромнефть - Региональные продажи" признано обоснованным, в отношении общества "Феникс Петролеум" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Катаргина Людмила Васильевна, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 общество "Феникс Петролеум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Катаргина Л.В.

Определением суда от 14.03.2019 Катаргина Л.В. освобождена от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Конкурсный управляющий должником Аникеевым Р.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ недействительным сделками перечислений должником Тихоновецу Н.В. денежных средств в сумме 10 408 460 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с Тихоновеца Н.В. денежных средств в сумме 10 408 460 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Аникеев Р.К. просит определение суда от 09.11.2019 и постановление апелляционного суда от 16.01.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что размер оплаты труда Тихоновца Н.В., как руководителя общества "Феникс Петролеум", явно не соответствует среднестатистическим общероссийским показателям Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат), значительно превышает средний уровень оплаты труда штатных сотрудников. Заявитель отмечает, что оспариваемые выплаты повлекли за собой уменьшение размера конкурсной массы должника, перечислением необоснованно завышенной заработной платы причинен имущественный вред должнику и кредиторам, поскольку спорные денежные средства могла быть направлены на погашение имеющейся задолженности общества "Феникс Петролеум". Также заявитель считает, что произведенные выплаты не соответствуют объему выполненных Тихоновцом Н.В. трудовых функций, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления.

Ходатайство конкурсного управляющего должником Аникеева Р.К. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к тексту кассационной жалобы, - копия дополнительного соглашения от 01.10.2010 к контракту от 02.04.2004, судом округа рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, вышеназванные дополнительные доказательства, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам кассационного производства в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данный документ в материалы дела не представлялся, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Газпромнефть - региональные продажи" просит заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить, полагает, что представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства совершения оспариваемых сделок, свидетельствуют о том, что, передавая денежные средства от общества "Феникс Петролеум" в пользу руководителя, стороны намеревались причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов, в результате чего произошло умышленное уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в порядке статей 276, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество "Феникс Петролеум" было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2004,

директором должника с момента его создания являлся Тихоновец Н.В., который с 07.10.2009 является участником общества с долей в размере 50%, номинальной стоимостью 2 000 000 руб.

В период с 27.04.2015 по 25.12.2017 со счетов общества "Феникс Петролеум" на счета Тихоновца В. Н. были произведены перечисления в общей сумме 12 211 423 руб. с назначением платежа "для зачисления заработной платы".

Ссылаясь на недействительность обозначенных платежей по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что они совершены с существенным превышением средней заработной платы руководителя по региону, при злоупотреблении сторонами своим правом, с целью причинения вреда кредиторам должника в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 того же постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что оспариваемые перечисления, совершенные в период с 27.04.2017 по 25.12.2017, охватываются периодом подозрительности, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенные в период с 27.04.2015 до 27.04.2017 - подпадают под признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, касающиеся наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, в том числе неисполненные обязательства перед обществом "Газпромнефть - Региональные продажи", обществом с ограниченной ответственностью "Дартс", обществом с ограниченной ответственностью "Муллинская нефтебаза", учитывая сумму задолженности перед обществом "Газпромнефть - региональные продажи", включенную в реестр требований кредиторов, и масштабы деятельности общества "Феникс Петролеум", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что признаки объективного банкротства возникли у должника, начиная с 23.05.2017.

Исследовав приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения, проанализировав представленные ими доказательства, суды обеих инстанций установили, что оспариваемые платежи опосредуют выплату Тихоновцу Н.В. заработной платы за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года в связи с занятием им в указанный временной отрезок должности директора общества "Феникс Петролеум"; осуществление Тихоновцом Н.В. деятельности в должности директора общества-должника подтверждено материалами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Проанализировав представленные налоговым органом справки 2-НДФЛ в отношении Тихоновца Н. В. суды констатировали, что его заработная плата в 2015 году в общества "Феникс Петролеум" в среднем (с НДФЛ) составила 348 795 руб., в 2016 году - 362 076 руб., в 2017 году - 362 299 руб.; данные суммы согласуются с представленными в материалы дела конкурсным управляющим платежными поручениями о выплате заработной платы и выписками по счетам должника. При этом соответствующая отчетность своевременно сдавалась в налоговый орган, с выплаченных сумм производилась оплата необходимых налогов и сборов.

Установив, что, начиная с января 2015 года и на протяжении всего спорного периода, Тихоновец Н. В. получал в качестве заработной платы одни и те же суммы с небольшим повышением в 2016 году и повышением на 200 руб. в 2017 году, учитывая, что спорные зачисления заработной платы происходили наряду с соответствующими выплатами заработной платы и в те же даты иным работникам должника, признав, что установленные ежемесячные выплаты заработной платы с учетом специфики деятельности должника, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств их существенного завышения либо несоразмерности фактически осуществленной Тихоновцом Н.В. деятельности при имевшем место в спором периоде хозяйственном и экономическом положении общества-должника являлся адекватным, тогда как доказательств иного возражающими лицами не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости расчета размера ежемесячной заработной платы исходя из статистических данных Росстата, суды, приняв во внимание отраслевую особенность деятельности должника в нефтегазовой области, исходили из того, что представленные статистические данные не выделяют сведения о заработной плате руководителей соответствующей отрасли, кроме того, установление заработной платы руководителя той или иной организации не поставлено в прямую зависимость от среднестатистических данных по региону. При этом суд первой инстанции отметил, что конкурсной кредитор - общество "Газпромнефть - Региональные продажи", поддерживающий позицию конкурсного управляющего, и также, как и должник, относящийся к нефтегазовой отрасли, не был лишен возможности представить сведения о размере заработной платы своего руководителя, однако данным правом не воспользовался.

Исходя из анализа обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание масштабы деятельности общества "Феникс Петролеум", а также момент возникновения основного объема соответствующих обязательств, способных существенным образом сказаться на деятельности предприятия (апрель-май 2017 года), в совокупности с произведением выплат заработной платы систематического характера на протяжении длительного периода времени, начиная задолго до возникновения указанных обязательств, размер которых не претерпевал существенных изменений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые сделки имели своей целью причинение вреда правам кредиторов должника, либо совершены со злоупотреблением правами в целях вывода ликвидного имущества должника (денежных средств) в ущерб интересам кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств, совокупность оснований для признания сделок недействительными признана судами недоказанной. В связи с чем суды заключили об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности заявленных требований и отсутствия оснований для признания сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права выводам об отсутствии в данном случае правовых и фактических оснований для констатации недействительности оспариваемых сделок по приведенным конкурсным управляющим и обществом "Газпромнефть - региональные продажи" мотивам.

Доводы о передаче в распоряжение конкурсного управляющего дополнительного соглашения от 01.01.2010 к контракту от 02.04.2014, согласно которому Тихоновцу Н.В. установлен должностной оклад в значительно меньшей сумме, судом округа не принимаются, поскольку ранее не заявлялись и предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не являлись. Получение дополнительных доказательств после вынесения состоявшихся судебных актов может являться основанием для их пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствует и не является основанием для их отмены в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2019 по делу N А50-12964/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителю определением суда кассационной инстанции от 28.02.2020 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб..

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2019 по делу N А50-12964/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Петролеум" Аникеева Романа Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс Петролеум" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов Г.М. Столяренко