Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 17АП-533/19 по делу N А50-12964/2018

г. Пермь

07 мая 2021 г.

Дело N А50-12964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Аникеева Р.К.: Угрюмова Е.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

от кредитора ООО "Газпромнефть-региональные продажи": Мовчан Е.А., паспорт, доверенность от 17.03.2020,

от уполномоченного органа: Морозова Е.А., удостоверение, доверенность N 21 от 27.01.2021,

от Тихоновец С.В.: Плюснин О.Д., паспорт, доверенность от 25.07.2019, диплом, Зернин Н.В., паспорт, доверенность от 25.07.2019, диплом,

от Тихоновеца Н.В.: Плюснин О.Д., паспорт, доверенность от 30.07.2019, диплом, Зернин Н.В., паспорт, доверенность от 30.07.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича, и кредитора ООО "Газпромнефть-региональные продажи",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявлении ООО "Газпромнефть-региональные продажи", конкурсного управляющего должника о привлечении Тихоновца Н.В., Тихоновец С.В. к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-12964/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Феникс Петролеум" (ОГРН 1045900504979, ИНН 5904110581),

третьи лица: ООО "Газпромнефть - Центр", ООО "Муллинская нефтебаза",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 принято к производству заявление ООО "Газпромнефть-региональные продажи" о признании ООО "Феникс Петролеум" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.07.2018 в отношении ООО "Феникс Петролеум" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Катаргина Людмила Васильевна.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Решением арбитражного суда от 12.11.2018 ООО "Феникс Петролеум" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Катаргина Людмила Васильевна.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

Определением от 14.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Феникс Петролеум" утвержден Аникеев Роман Константинович.

22.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края через систему "Мой арбитр" от кредитора ООО "Газпромнефть-региональные продажи" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Тихоновца Николая Васильевича (далее - ответчик), взыскании с него в пользу ООО "Феникс Петролеум" 723 333 927,49 руб.

Определением от 07.06.2019 данное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.08.2019.

Судебное заседание неоднократно откладывалось определениями от 08.08.2019 - на 10.09.2019, от 10.09.2019 - на 02.10.2019, 02.10.2019 - на 21.11.2019, от 21.11.2019 - на 04.12.2019, от 04.12.2019 - на 29.01.2020, от 05.02.2020 - на 04.03.2020, от 12.03.2020 - на 30.04.2020.

Определением суда от 29.04.2020 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности перенесено на 21.05.2020.

Судебное заседание откладывалось определениями от 21.05.2020 - на 10.06.2020, от 10.06.2020 - на 03.07.2020, от 09.07.2020 - на 14.08.2020, от 14.08.2020 - на 16.09.2020, от 16.09.2020 - на 12.11.2020, от 12.11.2020 - на 15.12.2020, от 22.12.2020 - на 25.01.2021.

Определением от 08.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Тихоновец Светлана Валентиновна.

Определением от 05.02.2020 предварительное судебное заседание завершено, суд перешел к рассмотрению заявления по существу.

06.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Феникс Петролеум" Аникеевым Р.К. через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с бывшего руководителя Тихоновца Н.В. убытков в размере 590 976 748,95 руб.

Определением от 13.12.2019 заявление принято к производству суда.

28.02.2020 через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Феникс Петролеум" Аникеева Р.К. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Тихоновца Н.В., взыскании с него в пользу ООО "Феникс Петролеум" 512 165 660,71 руб.

Определением от 25.03.2020 данное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ООО "Газпромнефть-региональные продажи".

Определением от 21.05.2020 обособленные споры по заявлениям ООО "Газпромнефть-региональные продажи" и конкурсного управляющего ООО "Феникс Петролеум" к Тихоновцу Н.В. и Тихоновец С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности объединены с заявлением конкурсного управляющего ООО "Феникс Петролеум" к Тихоновцу Н.В. о взыскании убытков в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 25.01.2021 по ходатайству ООО "Газпромнефть-Центр" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ.

По инициативе суда на основании статьи 51 АПК РФ присутствующее в судебном заседании ООО "Муллинская нефтебаза" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 отказано в удовлетворении заявлений ООО "Газпромнефть-региональные продажи", конкурсного управляющего ООО "Феникс Петролеум" Аникеева Р.К. к Тихоновцу Н.В. и Тихоновец С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Газпромнефть-региональные продажи" и конкурсный управляющий Аникеев Р.К. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Аникеев Р.К. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает на то, что не согласен с выводами суда: по факту не передачи ответчиками документации ООО "Феникс Петролеум", а именно с выводом о недоказанности связи между непередачей части документации руководителем должника (по дебиторской задолженности) и невозможностью формирования конкурсной массы; по факту совершения должником в лице его руководителя Тихоновца Н.В. сделок по выводу активов должника, признанных судом недействительными, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется в связи с тем, что платежи с учетом масштабов деятельности ООО "Феникс Петролеум" являются незначительными и, безусловно, к банкротству должника не привели; по факту искажения Тихоновцом Н.В. бухгалтерской отчетности должника посредством включения фиктивной дебиторской задолженности - суд полагает факт непередачи документации должника сам по себе не свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности должника, и даже в случае действительного искажения бухгалтерской отчетности должника таким искажением кто-либо из кредиторов в заблуждение относительно реального финансового положения должника введен не был, конкурсный управляющий не доказал то обстоятельство, что дебиторская задолженность была реальна к взысканию; по факту заявления конкурсного управляющего о взыскании с Тихоновца Н.В. убытков в сумме 590 976 748,95 руб. в связи с непередачей первичной документации по дебиторской задолженности должника с учетом того, что в реестр требований кредиторов ООО "Феникс Петролеум" включены требования кредиторов на общую сумму 725 981 851 руб., суд отмечает, что, обращаясь с данным требованием, конкурсный управляющий должен доказать то обстоятельство, что дебиторская задолженность была реальна ко взысканию; по факту привлечения Тихоновца Н.В. к субсидиарной ответственности в связи с нарушением им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд согласен с отсутствием целесообразности возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в период ведения переговоров о продаже группы компаний, поскольку в этом случае возникал серьезный дестабилизирующий фактор, который мог привести к ослаблению договорных позиций в части определения цены сделки и полному прекращению переговоров.

ООО "Газпромнефть-региональные продажи" в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тихоновца Н.В., Тихоновец С.В. на основании пп.2. п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 10 ФЗ "О не6состоятельности (банкротстве)" не соответствует обстоятельствам дела. Также указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тихоновца Н.В., Тихоновец С.В. на основании п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует обстоятельствам дела.

От Тихоновца Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Аникеева Р.К. и ООО "Газпромнефть-региональные продажи" на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители Тихоновца Н.В. и Тихоновец С.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Феникс Петролеум" зарегистрировано в качестве юридического лица 07 апреля 2004 года.

Уставный капитал общества составляет 4 000 000 руб.

Директором общества с момента его создания является Тихоновец Н.В.

Участниками данного общества с 07 октября 2009 года являются Тихоновец Н.В. и Тихоновец С.В. с долями в размере номинальной стоимостью 2 000 000 руб. каждый.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (46.71).

Сведения о выданных должнику лицензиях в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Определением от 27 апреля 2018 года возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО "Феникс Петролеум".

Определением от 06 июля 2018 года в отношении ООО "Феникс Петролеум" введена процедура наблюдения, решением от 12 ноября 2018 года ООО "Феникс Петролеум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что контролирующими должника лицами не передана документация должника, искажена бухгалтерская отчетность, совершены действия и сделки, причинившие ущерб должнику и его кредиторам, нарушена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, конкурсный управляющий ООО "Феникс Петролеум" и кредитор ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" обратились с заявлениями о привлечении Тихоновца Н.В. и Тихоновец С.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков на основании статьи 61.11, 61.12 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют и не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, прежде всего в связи с тем, что в результате рассмотрения всего бизнес-процесса должника и группы лиц, в которую он входил, усматривается, что действия должника совместно с другими предприятиями группы Феникс Петролеум, были направлены не на банкротство, а на совершение сделки по подготовке и продаже сети АЗС группе Газпромнефть, результатом которой должно было стать полное погашение появившихся к тому моменту долгов (включая внутригрупповые).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на непередачу ответчиками документации ООО "Феникс Петролеум", что существенным образом затруднило деятельность конкурсного управляющего и исключило возможность включения требования ООО "Феникс Петролеум" в реестр требований кредиторов ООО "Муллинская нефтебаза".

Из бухгалтерской отчетности должника за 2017 год (последняя отчетная дата до даты возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения) следует, что у должника имелись НДС по приобретенным ценностям в сумме 262 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 536 799 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в сумме 75 746 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 1 478 тыс. руб.

Определением от 08 октября 2018 года по настоящему делу в процедуре наблюдения на руководителя ООО "Феникс Петролеум" Тихоновца Н.В. возложена обязанность передать временному управляющему Катаргиной Л.В. копии документации должника.

Определением от 17 июня 2020 года в процедуре конкурсного производства с учетом частичной передачи документации и частичного изъятия документации должника правоохранительными органами на Тихоновца Н.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Аникееву Р.К. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, договоры по гражданско-правовым сделкам, заключенным за период с 27 апреля 2015 года по настоящее время, за исключением документов, изъятых в рамках уголовного дела, а также ранее переданных; приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости.

Названные судебные акты Тихоновцом Н.В. не исполнены.

Отказывая в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию суд первой инстанции исходил из следующего.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В рассматриваемом случае у должника, как на дату введения наблюдения, так и на дату введения конкурсного производства фактически отсутствовали какие-либо активы, за исключением дебиторской задолженности и финансовых вложений.

При этом должник ООО "Феникс Петролеум" осуществлял деятельность в группе компаний "Феникс Петролеум" по торговле нефтепродуктами, в том числе через собственные АЗС, являясь головным предприятием данной группы.

Схема взаимодействия ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" с группой компаний, в которую входят ООО "Муллинская нефтебаза", ООО "Феникс Петролеум" и ООО "Оператор", сводилась к следующему:

- поскольку резервуары для хранения нефтепродуктов имелись лишь у ООО "Муллинская нефтебаза", с данной организацией ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" заключен договор хранения от 07 апреля 2016 года. В рамках данного договора ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" давало распоряжения ООО "Муллинская нефтебаза" кому и в каком объеме отгружать нефтепродукты;

- непосредственно договор поставки нефтепродуктов заключен ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" с ООО "Феникс Петролеум" - договор от 14 апреля 2016 года N У01-16/27100/00637/Д;

- ООО "Феникс Петролеум", являясь фактически материнской компанией в своей группе компаний, но не осуществляя операционную деятельность по непосредственному обслуживанию АЗС, осуществляло поставку нефтепродуктов, поставленных ему ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" по договору поставки, в адрес ООО "Оператор", которое и осуществляло операционную деятельность по обслуживанию АЗС.

Фактически ООО "Феникс Петролеум" в названной схеме взаимодействия являлось начальным звеном в цепочке поставки нефтепродуктов от ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в группу компаний "Феникс Петролеум".

Суд первой инстанции пришел к выводам, что учитывая специфику деятельности данной группы компаний, отсутствуют основания полагать, что отсутствующая у конкурсного управляющего первичная документация по деятельности должника могла привести к поступлению в конкурсную массу какого-либо имущества и денежных средств.

Так, принимая во внимание работу должника исключительно в группе своих компаний, у должника могла иметься лишь дебиторская задолженность к своим аффилированным лицам, все из которых в настоящее время находятся в процедурах банкротства либо исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Соответственно, возможность взыскания данной дебиторской задолженности минимальна.

При этом во всех названных процедурах банкротства мажоритарными кредиторами являются организации, входящие в группу компаний "Газпромнефть", которая в результате банкротства входящих в группу компаний "Феникс Петролеум" организаций получила по сравнению с иными кредиторами максимально возможное удовлетворение своих требований.

Учитывая, что часть документов изымалась правоохранительными органами, бездействие Тихоновца Н.В. в ответ на требование передать документацию нельзя определять как намерение скрывать (утаивать) от арбитражного управляющего документацию должника. В рассматриваемом случае установленный судом факт непередачи документов не может являться основанием для вывода о виновности ответчика в банкротстве должника и для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Напротив, на протяжении всего периода рассмотрения судом обособленного спора об истребовании у Тихоновца Н.В. документации должника его представителями предпринимались активные действия к поиску и восстановлению документации.

Также, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на совершение должником в лице его руководителя Тихоновца Н.В. сделок по выводу активов должника, признанных судом недействительными.

Так, определением от 09 ноября 2019 года по настоящему делу признаны недействительными платежи, произведенные ООО "Феникс Петролеум" в пользу ООО "Оператор" в период с 25 августа 2017 года по 27 октября 2017 года в общей сумме 28 190 100 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Оператор" в пользу ООО "Феникс Петролеум" денежных средств в сумме 28 190 100 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что названные платежи с учетом масштабов деятельности ООО "Феникс Петролеум" являются незначительными и, безусловно, к банкротству должника не привели (статья 71 АПК РФ).

В удовлетворении заявлений о признании иных сделок должника недействительными судом отказано (определения от 07 сентября 2019 года, от 28 сентября 2019 года, от 09 ноября 2019 года, от 12 ноября 2019 года, от 16 февраля 2020 года, от 22 мая 2020 года, от 224 декабря 2020 года).

Соответственно, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

В обоснование заявленных требований ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" ссылается также на искажение Тихоновцом Н.В. бухгалтерской отчетности должника посредством включения фиктивной дебиторской задолженности.

По мнению кредитора, в бухгалтерской отчетности ООО "Феникс Петролеум" за 2017 год значится дебиторская задолженность в сумме 536 799 тыс. руб., запасы на сумму 160 000 тыс. руб. При этом документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а равно запасы на указанную сумму конкурсному управляющему не переданы, что, как полагает, кредитор, свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что факт непередачи документации должника сам по себе не свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности должника с учетом обстоятельств, связанных с наличием дебиторской задолженности, которые уже оценены судом.

Запасы в бухгалтерской отчетности должника на конец 2017 года не числятся (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что после сдачи бухгалтерской отчетности должника за 2017 год у ООО "Феникс Петролеум" не возникло никаких новых обязательств, в связи с чем основания для вывода о том, что даже в случае действительного искажения бухгалтерской отчетности должника таким искажением кто-либо из кредиторов введен в заблуждение относительно реального финансового положения должника, у суда отсутствуют.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании с Тихоновца Н.В. убытков в сумме 590 976 748,95 руб. в связи с непередачей первичной документации по дебиторской задолженности должника с учетом того, что в реестр требований кредиторов ООО "Феникс Петролеум" включены требования кредиторов на общую сумму 725 981 851 руб. расценен судом первой инстанции как довод в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В отношении данного довода суд отметил, что, обращаясь с данным требованием, конкурсный управляющий должен доказать то обстоятельство, что дебиторская задолженность была реальна ко взысканию.

В данном же случае данное обстоятельство конкурсным управляющим не доказано (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, с учетом того, что дебиторская задолженность у должника имелась лишь к своим аффилированным лицам, а сведения об иной дебиторской задолженности с учетом вышеописанной схемы работы должника и группы компаний "Феникс Петролеум" у суда не имеется, при том, что все организации, входящие в указанную группу компаний в настоящее время либо находятся в банкротстве, либо исключены из ЕГРЮЛ, реальность какого-либо взыскания такой дебиторской задолженности весьма сомнительна.

Соответственно, данный довод в обоснование привлечения Тихоновца Н.В. к субсидиарной ответственности также отклонен судом.

Также, конкурсный управляющий должника просит привлечь Тихоновца Н.В. к субсидиарной ответственности в связи с нарушением им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В данном случае, по мнению конкурсного управляющего, обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у Тихоновца Н.В. на 01 января 2017 года.

Соответственно, Закон о банкротстве по данному основанию подлежит применению в редакции именно на указанную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции на указанную дату руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае исходя из структуры реестра требований кредиторов должника суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Феникс Петролеум" не ранее 23 мая 2017 года, когда возникла просрочка по обязательствам перед ООО "Газпромнефть-Региональные продажи".

До указанной даты оснований для вывода о неплатежеспособности должника у суда не имеется.

Фактически к аналогичным выводам пришел суд и при рассмотрении многочисленных заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника (определения от 28 сентября 2019 года, от 09 ноября 2019 года, от 12 ноября 2019 года, от 16 февраля 2020 года, от 22 мая 2020 года, от 24 декабря 2020 года).

При этом суд признал заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что даже при наличии задолженности перед ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в сумме 314 600 963,68 руб. по оплате нефтепродуктов (решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу N А50-20381/2017) в случае заключения должником сделки с группой компаний "Газпромнефть" по приобретению сети АЗС, сумма которой составляла около 1,5 млрд. руб., данная задолженность могла без ущерба для финансового положения группы компаний "Феникс Петролеум" быть погашена.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с изложенным в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Ответчики в опровержение заявленных требований ссылаются на осуществление группой компаний "Феникс Петролеум" экономически обоснованного плана, заключающегося в ведении переговоров и подготовке к продаже группе "Газпромнефть" своего бизнеса, что должно было позволить в полном объеме рассчитаться с внешними кредиторами, а также решить вопрос погашения внутригрупповой задолженности.

Суд первой инстанции нашел обоснованным довод ответчиков о нецелесообразности возбуждения в таких условиях дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку в этом случае возникал серьезный дестабилизирующий фактор, который мог привести к ослаблению договорных позиций в части определения цены сделки и полному прекращению переговоров.

Наличие внутригрупповой задолженности данный вывод не опровергает. Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, возбуждать в отсутствие внешних кредиторов дела о банкротстве, поскольку они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому в ситуации наличия задолженности одного члена группы по отношению к другому члену группы предполагается, что в основе операции лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям выстраивать общую линию поведения, заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления и т.п.

В целом невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

В этой связи при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве в предмет доказывания необходимо включать и исследовать то обстоятельство, имел ли место факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом первой инстанции не выявлены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Тихоновца Н.В. к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о признании ООО "Феникс Петролеум" несостоятельным (банкротом) отказано.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В группу компаний "Феникс Петролеум" входили ООО "Муллинская нефтебаза", ООО "АК "Феникс Петролеум" и ООО "Оператор".

Как было установлено судами при рассмотрении спора о привлечении контролирующих ООО "АК "Феникс Петролеум" лиц к субсидиарной ответственности, в том числе Тихоновца Н.В. и Тхоновец С.В., и отражено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2020 по делу N А50-17260/2018 (о банкротстве ООО "АК "Феникс Петролеум"), структура хозяйственных связей в рамках взаимодействия групп компаний складывалась следующим образом: общество "Газпромнефть - Региональные продажи" реализовывало нефтепродукты обществу "АК "Феникс Петролеум", которое организовывало хранение топлива на нефтебазе общества "Муллинская нефтебаза", розничная продажа этих нефтепродуктов осуществлялась через автозаправочные станции (далее - АЗС), принадлежащие обществам "АК "Феникс Петролеум" и "Оператор".

Между обществом "Газпром Нефть" и обществом "Оператор" действовал договор коммерческой концессии, по которому правообладатель предоставлял за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, включающий право использования на территории Пермского края средств индивидуализации, товарных знаков и т.д.

Общество "Газпромнефть - Мобильная карта" на основании заключенного договора осуществляло контроль за совершаемой реализацией нефтепродуктов посредством установки единого для всех программного обеспечения - автоматической системы управления автозаправочной станцией "Мобильная карта", которое обеспечивало возможность функционирования автозаправочных станций и обеспечивало поступление данных обо всех совершаемых операциях на серверы общества "Газпромнефть - Мобильная карта".

В материалы дела представлены структура планируемых сделок, проект решения, проект договора купли-продажи, согласно которым сторонами рассматривался вопрос о приобретении группой компаний "Газпромнефть" группы компаний "Феникс Петролиум". Для этих целей осенью 2016 года стороны совместно подготовили пакет необходимых документов и одно из предприятий группы компаний "Газпромнефть" - общество "Газпромнефть-Центр" обращалось в Федеральную антимонопольную службу России с ходатайством о согласовании сделок по приобретению в собственность активов предприятий группы компаний "Феникс-Петролеум". 28.12.2016 ФАС России приняла решение об удовлетворении ходатайство общества "Газпромнефть-Центр" о получении в собственность основных производственных средств у предприятий, входящих в группу предприятий "Феникс Петролеум".

В динамике развития отношений первоначально розничная продажа нефтепродуктов осуществлялась через общество АК "Феникс Петролеум", а затем через общество "Оператор", под контроль которого последовательно переходили АЗС, прошедшие ребрендинг под маркой "Газпромнефть". В результате АЗС группы компаний "Феникс Петролеум" постепенно (по мере приведения под требуемые группой "Газпромнефть" стандарты) начали работать под брендом "Газпромнефть". Чем больше АЗС группы "Феникс Петролеум" проходили процедуру ребрендинга и переходили под контроль общества "Оператор", тем меньше АЗС оставалось под контролем должника - общества АК "Феникс Петролеум".

В названный период времени (осень 2016 г.- весна 2018 г.) со стороны группы компаний "Феникс Петролеум" возникла просрочка оплаты по действующим договорам. Одновременно с этим общество "Муллинская Нефтебаза" перестало допускать представителей общества "Газпромнефть - Региональные продажи" для проведения инвентаризации нефтепродуктов, находящихся на хранении. Кроме этого, общество "Оператор" перестало перечислять платежи по договору коммерческой концессии.

Общество "Газпромнефть - Мобильная карта" с 07.03.2018 приостановило оказание услуг по договору на информационно-техническое обслуживание, что повлекло за собой невозможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности по сложившейся схеме взаимоотношений. К этому времени у группы "Феникс Петролеум" перед обществами группы "Газпром нефть" сформировалась задолженность в размере более чем 745 млн. руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А56-46204/2018, А56-46196/2018, А56-71302/2017, А56-46209/2018; А50-20381/2017 и А50-11196/2016.

В 2018 году в отношении ряда обществ, входящих в группу компаний "Феникс Петролиум", были возбуждены производства по делам о банкротстве.

Таким образом, как в деле о банкротстве общества АК "Феникс Петролеум" (N А50-17260/2018), так и в настоящем деле N А50-12964/2018 о банкротстве ООО "Феникс Петролиум" судами установлена одна и та-же схема взаимодействия группы компаний "Газпромнефть" и группы компаний "Феникс Петролиум". При этом, судами установлены одни и те-же обстоятельства относительно наличия у указанных групп компаний намерения приобретения группой компаний "Газпромнефть" бизнеса группы компаний "Феникс Петролиум".

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции рассматривая настоящий обособленный спор о привлечении Тихоновца Н.В. и Тихоновец С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Феникс Петролиум" пришел к следующим выводам.

Оценивая законность принятого судебного акта по настоящему обособленному спору следует исходить из базового положения о том, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Соответственно, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Приведенные положения наряду с общей нормой части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют в качестве ответчиков по требованию контролирующих должника лиц. Это позволяет судам правильно очертить предмет доказывания, имея в виду, что судебной оценке подлежит поведение ответчиков с точки зрения соблюдения общепринятых стандартов разумного и добросовестного поведения. Установление иных, чем доведение до банкротства причин несостоятельности, выходит за пределы очерченного главой 3.2 Закона о банкротстве предмета спора и носит факультативный характер.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований по названному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на дату введения наблюдения у должника имущества, которое могло быть передано конкурсному управляющему. Судом была учтена специфика деятельности общества "Феникс Петролеум" по торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, а также взаимоотношения внутри группы компаний "Феникс Петролеум", в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии имущества должника, отраженного в запасах по балансу.

Отсутствие активов в виде оборудования АЗС соотносится с целевым направлением деятельности должника в предбанкротный период по передаче активов в рамках единой группы компаний обществу "Оператор". Этим же обстоятельством может быть объяснено и наличие значительной дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса.

Судом первой инстанции также учтено добросовестное заблуждение руководителей должника об изъятии документации должника в составе документации группы компаний "Феникс Петролиум" в сентябре 2019 года. Учитывая, что часть документов изымалась правоохранительными органами, бездействие ответчика в ответ на требование передать документацию нельзя определять как намерение скрывать (утаивать) от арбитражного управляющего документацию должника.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ответчиков и отражено в отзыве на апелляционную жалобу, напротив, ответчик предпринимал действия по восстановлению документов и программы 1С. Тихоновцом Н.В. был организован совместный выход и осмотр помещений бывшего офиса должника с оставшимися там документами.

Также ответчиком даны пояснения, что доступ для него в бывший офис был ограничен. Ввиду наличия задолженности перед Банками, все залоговое имущество группы компаний, включая помещения под офис, были к сентябрю 2018 г. переданы Банкам, в том числе СДМ-Банк. 21.01.2020 был организован совместный выход с представителями арбитражных управляющих ООО "Муллинская нефтебаза", ООО "Феникс Петролиум" и ООО АК "Феникс Петролиум" на территорию бывшего офиса предприятий группы компаний Феникс Петролиум с осмотром сохранившихся документов.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае установленный судом факт непередачи документов не может являться основанием для вывода о виновности ответчика Тихоновца Н.В. в банкротстве должника и для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия по данному основанию.

Принимая во внимание недоказанность причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника по передаче имущества и документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника отсутствуют.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

Необходимо обратить внимание, что конкурсным управляющим не были представлены сведения и доказательства в подтверждение противоправного оказания ответчиком преференций обществам, входящим в единую группу компаний, создание модели бизнеса с выделением центров прибылей и генерации убытков, противоправном переводе в преддверии банкротства активов предприятия на иное контролируемое юридическое лицо, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и тому подобные противозаконные действия.

Кроме обоснования требования о привлечении к субсидиарной ответственности ссылкой на неисполнения обязанности по передаче документов, конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непринятие мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и совершение сделок по выводу активов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку должник обосновано рассчитывал на предстоящее получение денежных средств от продажи своих активов, а признанные недействительными сделки должника с ООО "Оператор" в сумму 28 190 100 руб. являются незначительными и, безусловно, к банкротству должника не привели.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с изложенным в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В своих возражениях контролирующие должника лица ссылались на осуществление группой компании "Феникс Петролиум" экономически обоснованного плана, заключающегося в ведении переговоров и подготовке к продаже группе "Газпромнефть" своего бизнеса, что могло и должно было позволить в полном объеме рассчитаться с внешними кредиторами, а также решить вопрос погашения внутригрупповой задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчиков и вывод суда первой инстанции о нецелесообразности возбуждения в таких условиях дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку в этом случае возникал серьезный дестабилизирующий фактор, который мог привести к ослаблению договорных позиций в части определения цены сделки и полному прекращению переговоров.

При этом, сам факта прекращения переговоров в марте 2018 года не опровергает действительных намерений сторон в 2017 году совершить сделку.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, возбуждать в отсутствие внешних кредиторов дела о банкротстве, поскольку они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому в ситуации наличия задолженности одного члена группы по отношению к другому члену группы предполагается, что в основе операции лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям выстраивать общую линию поведения, заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления и т.п.

В свою очередь, наличие у группы компании "Феникс Петролиум" экономически обоснованного плана, заключающегося в ведении переговоров и подготовке к продаже группе "Газпромнефть" своего бизнеса, что могло и должно было позволить в полном объеме рассчитаться с внешними кредиторами, а также решить вопрос погашения внутригрупповой задолженности, подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что признанные недействительными сделки должника с ООО "Оператор" на сумму 28 190 100 руб. являлись незначительными и, безусловно, к банкротству должника не привели.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассмотренном случае причины несостоятельности должника, прежде всего, связаны с объективными рыночными факторами, в совокупности с тем, что принятая стратегия ведения бизнеса ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Невозможность исполнения намерений групп компаний заключить сделку по приобретению бизнеса группы компаний должника и прекращение действия программы "Газпромнефть - Мобильная карта" послужило дополнительным фактором, дестабилизировавшим финансово-хозяйственную деятельность группы компаний "Феникс Петролиум". Вместе с тем, не в меньшей степени причиной банкротства явились и испытываемые группой компаний "Феникс Петролиум" к этому времени финансовые сложности.

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Тихоновца Н.В. и Тихоновец С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года по делу N А50-12964/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко