Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-533/19 по делу N А50-12964/2018

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А50-12964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.

при участии:

от ответчика ООО "Строй-Контраст": Крикуха Ю.С. - доверенность от 18 февраля 2020 года;

от третьего лица Тихоновца Н.В.: Плюснин О.Д. - доверенность от 30 июля 2019 года, паспорт;

от кредитора ООО "Газпромнефть-региональные продажи": Мовчан Е.А. - доверенность от 17 марта 2020 года, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года

по делу N А50-12964/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Феникс Петролеум" Аникеева Романа Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Холдер" (ОГРН 1115906001518, ИНН 5906106277, 614014, Пермь, ул. 1905 года, д. 35, пом. 1)

обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Контраст" (ОГРН 1075902006003, ИНН 5902838174, 614000, Пермь, ул. Ленина, д. 64, оф. 917)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договоры займа, платежи),

поданное в рамках дела N А50-12964/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - региональные продажи" (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075; 191014, Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 14, литера А, оф.203) о признании общества с ограниченной ответственностью "Феникс Петролеум" (ОГРН 1045900504979, ИНН 5904110581; 614014, Пермь, ул. 1905 года, д. 35, пом.1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Газпромнефть - региональные продажи" (далее заявитель) о признании ООО "Феникс Петролеум" (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года ООО "Феникс Петролеум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Катаргина Людмила Васильевна.

Определением от 14 марта 2019 года конкурсным управляющим ООО "Феникс Петролеум" утвержден Аникеев Роман Константинович (620043, Екатеринбург, а/я 43).

25 марта 2019 года конкурсным управляющим ООО "Феникс Петролеум" Аникеевым Р.К. через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к ООО "Холдер" (далее ответчик) о признании недействительными расчетных операций (платежей) по перечислению с расчетного счета ООО "Феникс Петролеум" на расчетный счет ООО "Холдер" безналичных денежных средств в размере 166 387 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ООО "Холдер" денежных средств в размере 166 387 000 руб. на основании статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), статей 10,168, 170 ГК РФ.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихоновец Николай Васильевич (определение от 03 июля 2019 года), ООО "Строй-Контраст", ООО "Февраль" (определение от 04 февраля 2020 года).

В результате неоднократного уточнения требований конкурсный управляющий просит признать недействительными цепочку взаимосвязанных между собой сделок, а именно:

1) договоры займа, заключенные между ООО "Феникс Петролеум" и ООО "Холдер": от 15.05.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 29.05.2015 на сумму 2 450 000 руб., от 15.06.2015 на сумму 6 000 000 руб., от 08.07.2015 на сумму 3 1050 000 руб., от 18.08.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 29.05.2015 на сумму 3 040 000 руб., от 20.01.2016 на сумму 3 470 000 руб.от 20.02.2016 на сумму 2 820 000 руб., от 22.03.2016 на сумму 5 000 000 руб.,от 01.04.2016 на сумму 3 920 000 руб., от 20.04.2016 на сумму 3 540 000 руб.,от 04.05.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 04.05.2016 на сумму 3 500 000 руб. от 23.05.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 23.05.2016 на сумму 2 155 000 руб.,от 06.06.2016 на сумму 4 990 000 руб., от 20.06.2016 на сумму 3 300 000 руб., от 11.07.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 20.07.2016 на сумму 3 177 000 руб.,от 25.07.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 19.08.2016 на сумму 2 300 000 руб., от 19.08.2016 на сумму 790 000 руб., от 01.09.2016 на сумму 5 010 000 руб., от 20.09.2016 на сумму 3 020 000 руб., от 10.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 20.10.2016 на сумму 2 810 000 руб., от 18.11.2016 на сумму 7 800 000 руб., от 23.12.2016 на сумму 2 650 000 руб., от 23.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 21.01.2017 на сумму 2 700 000 руб., от 30.01.2017 на сумму 5 000 000 руб., от 20.02.2017 на сумму 2 610 000 руб., от 06.03.2017 на сумму 5 000 000 руб., от 20.03.2017 на сумму 2 300 000 руб., от 10.04.2017 на сумму 5000 000 руб., от 21.04.2017 на сумму 2 460 000 руб., от 02.05.2017 на сумму 5000 000 руб., от 22.05.2017 на сумму 2 300 000 руб., от 20.06.2017 на сумму 800 000 руб., от 20.07.2017 на сумму 2 300 000 руб., от 21.08.2017 на сумму 2150000 руб., от 20.09.2017 на сумму 2 110 000 руб., от 10.10.2017 на сумму 5000000 руб., от 23.10.2017 на сумму 2 170 000 руб., от 20.11.2017 на сумму 2 120 000 руб.

1) сделки по перечислению ООО "Феникс Петролеум" денежных средств в пользу ООО "Холдер": в размере 3 000 000 руб. по платежному

поручению от 15.05.2015 N 241, в размере 2 450 000 руб. по платежному

поручению от 29.05.2015 N 281, в размере б 000 000 руб. по платежному

поручению от 15.06.2015 N 324, в размере 3 1050 000 руб. по платежному

поручению от 08.07.2015 N 398, в размере 3 000 000 руб. по платежному

поручению от 18.08.2015 N 549, в размере 3 040 000 руб. по платежному

поручению от 25.09.2015 N 631, в размере 3 470 000 руб. по платежному

поручению от 20.01.2016 N 44, в размере 2 820 000 руб. по платежному

поручению от 20.02.2016 N 143, в размере 5 000 000 руб. по платежному

получению от 22.03.2016 N 227, в размере 3 540 000 руб. по платежному

поручению от 20.04.2016 N 328, в размере 1 500 000 руб. по платежному

поручению от 05.05.2016 N 365, в размере 3 500 000 руб. по платежному

поручению от 05.05.2016 N 366, в размере 1 000 000 руб. по платежному

поручению от 23.05.2016 N 420, в размере 2 155 000 руб. по платежному

поручению от 23.05.2016 N 419, в размере 4 990 000 руб. по платежному

поручению от 06.06.2016 N 472, в размер 3 300 000 руб. по платежному

поручению от 20.06.2016 N 517, в размере 5 000 000 руб. по платежному

поручению от 11.07.2016 N 578, в размере 3 177 000 руб. по платежному

поручению от 20.07.2016 N 623, в размере 5 000 000 руб. по платежному

поручению от 25.07.2016 N 636, в размере 2 300 000 руб. по платежному

поручению от 19.08.2016 N 697, в размере 790 000 руб. по платежному

поручению от 19.08.2016 N 698, в размере 5 010 000 руб. по платежному

поручению от 01.09.2016 N 740, в размере 3 020 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2016 N 783, в размере 5 000 000 руб. по платежному

поручению от 10.10.2016 N 832, в размере 2 810 000 руб. по платежному

поручению от 20.10.2016 N 874, в размене 7 800 000 руб. по платежному

поручению от 18.11.2016 N 968, в размере 2 650 000 руб. по платежному

поручению от 23.12.2016 N 1078, в размене 5 000 000 руб. по платежному

поручению от 27.12.2016 N 1084, в размере 2 700 000 руб. по платежному

поручению от 20.01.2017 N 34, в размере 5 000 000 руб. по платежному

поручению от 30.01.2017 N 63, в размере 2 610 000 руб. по платежному

поручению от 20.02.2017 N 120, в размере 2 300 000 руб. по платежному

поручению от 20.03.2017 N 198, в размере 5 000 000 руб. по платежному

поручению от 10.04.2017 N 257, в размере 2 460 000 руб. по платежному

поручению от 21.04.2017 N 306, в размере 5 000 000 руб. по платежному

поручению от 02.05.2017 N 342, в размере 2 300 000 руб. по платежному

поручению от 22.05.2017 N 385, в размере 800 000 руб. по платежному

поручению от 20.06.2017N  452, в размере 2 300 000 руб. по платежному

поручению от 20.07.2017 N  515,в размере 2 150 000 руб.

по платежному поручению от 21.08.2017 N 560,в размере2110000рубпо платежному поручению от 20.09.2017 N 600, в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 10.10.2017 N  632, в размере 2170000 руб. по платежному поручению от 23.10.2017 N  653, в

размере 2 120 000 руб. по платежному поручению от 20.11.2017 N 723;

2) сделки по перечислению ООО "Холдер" денежных средств в пользу ООО "Строй-Контраст": 15.05.2015 на сумму 3 000 000 руб., 29.05.2015: на сумму 2 449 417 руб., 15.06.2015 на сумму 6 000 000 руб. 20.01.2016 на сумму 3 467 038,24 руб., 20.02.2016 на сумму 2 774 803,56 руб., 22.03.2016 на сумму 5 000 000 руб., 01.04.2016 на сумму 3 917 358,52 руб., 21.04.2016 на сумму 3 541 777 руб., 05.05.2016 на сумму 1 500 000 руб., 05.05.2016 на сумму 3 500 000 руб., 23.05.2016 на сумму 1 000 000 руб., 23.05.2016 на сумму 2 155 262,18 руб., 06.06.2016 на сумму 5 000 000 руб., 20.06.2016 на сумму 3 301 827,75 руб., 12.07.2016 на сумму 5 000 000 руб., 20.07.2016 на сумму 3 126 522 руб., 25.07.2016 на сумму 5 000 000 руб., 19.08.2016 на сумму 3 086 118,08 руб., 01.09.2016 на сумму 5 000 000 руб., 20.09.2016 на сумму 2 984 006,70 руб., 10.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., 20.10.2016 на сумму 2 809 920,21 руб., 18.11.2016 на сумму 2 797 750,68 руб., 18.11.2016 на сумму 5 000 000 руб., 23.12.2016 на сумму 2 647 701,34 руб., 27.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., 23.01.2017 на сумму 2 676 778 руб., 30.01.2017 на сумму 5 000 000 руб., 20.02.2017 на сумму 2 609 467,81 руб., 06.03.2017 на сумму 5 000 000 руб., 20.03.2017 на сумму 2 285 188 руб., 10.04.2017 на сумму 5 000 000 руб., 21.04.2017 на сумму 2 463 830,70 руб., 02.05.2017 на сумму 5 000 000 руб., 23.05.2017 на сумму 2 285 188 руб., 20.06.2017 на сумму 731 779,15 руб., 20.07.2017 на сумму 2 300 000 руб., 21.08. 2017 на сумму 2 152 932,90 руб., 20.09.2017 на сумму 2 111 587,79 руб., 11.10.2017 на сумму 5 000 000 руб. 23.10.2017 на сумму 2 134 639,26 руб., 20.11.2017 на сумму 2 115 405 руб.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строй-Контраст" в пользу ООО "Феникс Петролеум" денежных средств в размере 143 387 000 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда ( абз.2 стр. 16 определения), что Договоры займа 2011 года, а равно последующие договоры новации (тем более при том, что выдача займов производилась безналичным путем) не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными и в рамках настоящего дела о банкротстве данные сделки находятся за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Должника банкротом принято судом 27.04.2018 г., соответственно, исчисление трехгодичного срока, который может рассматриваться как период подозрительности, распространяется на период с 27.04.2015 года.

Конкурсным управляющим при уточнении заявленных требований был учтен данный период, в связи с чем требование о признании недействительными договоров займа, распространялось только на займы заключенные после 27.04.2015 г.

Более того, часть договоров займа и сами перечисления денежных средств осуществлялись так же и в период годичного срока. Однако, судом отдельно данным обстоятельствам оценка не дана.

Суд первой инстанции выводы о наличии внутригруппового финансирования распространяет не только на период с 2011-2015 года, но даже считает возможным применить данный подход и к договорам займа и к платежам после установленной даты неплатежеспособности 23.05.17 (аб.4 стр. 15 Определения) ООО "Феникс Петролеум" продолжал перечислять денежные средства на расчетный счет ООО "Холдер", что однозначно приводило к нарушениям интересов ОО "Газпромнефть -региональные продажи".

Аффилированным являлся не только ООО "Холдер", но и ООО "Строй- Контраст", что подтверждается материалами дела.

ООО "Март" через участника Коногорова Андрея Рудольфовича связано с ООО "Строй-Контраст", где указанное лицо также является участником Общества, с ООО "Февраль" (где Коногоров А.Р. является учредителем общества).

При анализе состава участников и директоров обществ, через ООО "Март" прослеживается связь со следующими организациями: ООО "Муллинская нефтебаза", ООО "ТЭК Сервис", ООО "Лига-А", ООО "Февраль", ООО "Строй-Контраст", ООО "ОргСтрой-Финанс", ООО "Фирма "Менеджер".

Схема вывода денежных средств с ООО "Феникс Петролеум" на ООО "Холдер" и последующим перечислением их на ответчика ООО "Строй-Контраст" подтверждается вьшиской со счета ООО "Холдер", имеющейся в материалах дела, и в принципе не оспаривается ООО "Строй-Контраст" и третьими лицами, но объясняя происходившее ранее заключенными договорами в 2011 году.

ООО "Холдер" по своей сути в этой цепочке играло роль транзитной организации. Таким образом, суд первой инстанции не учитывает обстоятельства дела, а именно не разделяет периоды до установленного факта неплатежеспособности и после (23.05.2017 г.).

Соответственно, оценка сделок (займов и платежей) осуществляемых уже после данной даты не может обосновываться выводами, сделанными судом по отношению к сделкам, совершенных в более раннем периоде.

От ответчика ООО "Строй-Контраст" поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО "Газпромнефть-региональные продажи" поступил отзыв, по основаниям, изложенным в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2011 года ОАО "Каменный пояс" (займодавец) и ООО "Март" (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 989 647 долларов США по курсу 28,1457 руб. РФ за 1 доллар США сроком до 30 сентября 2013 года под 11 % годовых.

20 апреля 2011 года ЗАО Инвестиционная компания "Финансовый Дом" (займодавец) и ООО "Февраль" (заемщик) заключен договор займа на сумму 7 816 469 долларов США по курсу 28,1457 руб. РФ за 1 доллар США сроком до 30 сентября 2012 года под 11 % годовых.

20 апреля 2011 года ООО "ОргСтрой-Финанс" (займодавец) и ООО "Февраль" (заемщик) заключен договор займа на сумму 4 405 646 долларов США по курсу 28,1457 руб. РФ за 1 доллар США сроком до 30 сентября 2012 года под 11 % годовых.

В тот же день 20 апреля 2011 года займодавцами с ООО "Холдер" заключены договоры поручительства к каждому из договоров займа.

Факт выдачи займов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, заверенными банком.

22 апреля 2011 года по договорам уступки права (требования) ОАО "Каменный пояс", ЗАО Инвестиционная компания "Финансовый Дом" и ООО "ОргСтрой-Финанс" уступили свои права требования по вышеназванным договорам займа ООО "Строй-Контраст".

22 апреля 2011 года ООО "Март" (первоначальный должник) и ООО "Февраль" (должник) заключен договор перевода долга по договору займа от 20 апреля 2011 года на ООО "Февраль". Согласно отметке на договоре данный перевод долга согласован с ООО "Строй-Контраст".

Таким образом, обязанным по всем трем договорам займа перед ООО "Строй-Контраст" являлось ООО "Февраль".

22 апреля 2011 года ООО "Строй-Контраст" (займодавец) и ООО "Февраль" (заемщик) заключен договор новации долга в заемное обязательство, которым стороны новировали неисполненные обязательства по трем вышеназванным договорам займа в общей сумме 14 311 762 долларов США в новое заемное обязательство между теми же лицами на сумму 14 211 762 долларов США сроком до 30 сентября 2012 года под 11 % годовых.

01 августа 2012 года ООО "Строй-Контраст" (займодавец) и ООО "Февраль" (заемщик) заключен договор новации долга в заемное

обязательство, которым стороны новировали неисполненные обязательства по договору новации от 22 апреля 2011 года в общей сумме 12 319 122,48 долларов США, в том числе 11 686 607,83 долларов США основного долга, 632 514,66 долларов США процентов (в рублях 396 747 194,89 руб.) в новое заемное обязательство между теми же лицами на сумму 396 747 194,89 руб. сроком до 01 апреля 2013 года под 18 % годовых.

Также 01.08.2012 г. между ООО "Строй-Контраст" и ООО "Холдер", принадлежавшим Тихоновну Н.В., в обеспечение возврата суммы займа был заключен договор поручительства б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Холдер" обязалось отвечать за исполнение ООО "Февраль" обязательств перед ООО "Строй- Контраст" по Договору новации долга в заемное обязательство от 01.08.2012 г.

Указанная компания (ООО "Холдер") была выбрана в качестве поручителя, так как обладала имуществом (доли в ООО "Пермская топливно-энергетическая компания", ООО "Автозаправочная станция N 1221"), т.е. поручительство выдавалось лицом, которое в случае невозможности погашения долга основным заемщиком располагало активами, на которое могло быть обращено взыскание.

В период с 15 мая 2015 года по 20 ноября 2017 года ООО "Феникс Петролеум" перечислило ООО "Холдер" денежные средства в общей сумме 143 387 000 руб. с назначением платежа - предоставление займа по договору процентного займа.

Впоследствии ООО "Холдер" регулярно (на протяжении 6 лет) осуществляло погашение займа и уплату процентов в пользу ООО "Строй-Контраст" в качестве возвратов займов.

Полагая, что указанные платежи совершены при злоупотреблении сторонами своим правом, с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Феникс Петролеум" с заявлением к ООО "Строй-Контраст" о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО "Феникс Петролеум" и ООО "Холдер", сделок по перечислению ООО "Феникс Петролеум" денежных средств в пользу ООО "Холдер", сделок по перечислению ООО "Холдер" денежных средств в пользу ООО "Строй-Контраст", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строй-Контраст" в пользу ООО "Феникс Петролеум" денежных средств в размере 143 387 000 руб. на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, напротив, действуя добросовестно и разумно в рамках обычного гражданского оборота, ООО "Феникс Петролеум" через ООО "Холдер" производило возврат займов ООО "Строй-Контраст".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с 15 мая 2015 года по 20 ноября 2017 года, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением от 27 апреля 2018 года.

Соответственно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договоры займа, на основании которых ООО "Феникс Петролеум" перечисляло в качестве предоставления займа денежные средства ООО "Холдер", в материалы дела не представлены, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности самих займов.

ООО "Феникс Петролеум" и ООО "Холдер" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами через своих участников и директоров, которыми являются Тихоновец Н.В. и Тихоновец С.В., и входят в одну группу (статья 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, факт аффилированности между должником и ответчиком сам по себе достаточным основанием для признания совершенных ими сделок недействительными не является, а лишь создает опровержимую презумпцию осведомленности аффилированного лица о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Договор поручительства между ООО "Холдер" и ООО "Строй-Контраст" от 01.08.2012, обеспечивавший обязательства ООО "Феникс Петролеум" по договору новации долга в заемное обязательство от 01.08.2012 не оспорен

На заемные денежные средства были приобретены активы группы Феникс Петролеум, в т.ч. на ООО "Холдер", а ООО "Феникс Петролеум" осуществляло деятельность по приобретению и реализации нефтепродуктов, т.е. все члены группы Феникс Петролеум получали выгоду за счет активов, которые были приобретены на заемные средства ООО "Строй-Контраст".

Осуществление платежей ООО "Холдер" в пользу ООО "Строй- Контраст" по договору поручительства представляет собой надлежащее исполнение обязательств, принятых с 2011 года, а действия ООО "Строй-Контраст" по принятию платежей добросовестны и экономически оправданы (п.1 ст.406 ГК РФ).

Кроме того, ООО "Строй-Контраст" не были известны особенности хозяйственной деятельности группы компаний "Феникс Петролеум". Общество регулярно получало денежные средства в счет возврата займа и уплаты процентов от поручителя - ООО "Холдер". ООО "Строй-Контраст" не было и не могло быть известно об источнике получения денежных средств ООО "Холдер", об устоявшейся форме исполнения обязательств по возврату займа, а следовательно о нарушении прав кредиторов ООО "Феникс Петролеум".

Доводы конкурсного управляющего о "выводе" активов должника в результате оспариваемых сделок несостоятельны, так как они представляли собой расчет по обязательству по возврату займа, за счет которого были приобретены активы во всю группу "Феникс Петролеум", в которой Должник являлся головной организацией.

В отношении наличия или отсутствия у ООО "Феникс Петролеум" в исследуемый период признаков неплатежеспособности суд с учетом суммы задолженности перед ООО "Газпромнефть - региональные продажи", включенной в реестр требований кредиторов, и масштабов деятельности ООО "Феникс Петролеум", установил, что объективные признаки неплатежеспособности возникли у должника, начиная с 23 мая 2017 года.

Следовательно, оснований для признания недействительными договоров займа и платежей, совершенных до указанной даты на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется (статьи 65, 71 АПК РФ).

ООО "Строй-Контраст" поясняет, что ему не были известны особенности хозяйственной деятельности группы компаний "Феникс Петролеум". Общество регулярно получало денежные средства в качестве возврата займов, в том числе от ООО "Холдер". За счет каких денежных средств ООО "Холдер" производило данные платежи, ООО "Строй-Контраст" не известно.

Настаивая на заявленных требованиях, конкурсный управляющий должника и ООО "Газпромнефть - региональные продажи" ссылаются на наличие аффилированности между ООО "Строй-Контраст" и ООО "Феникс Петролеум" через Коногорова А.Р..

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, факт аффилированности в спорной ситуации не может являться единственным и достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Более того, урегулирование всей имеющейся у группы компаний "Феникс Петролеум" задолженности и предполагалось вследствие заключения сделки по приобретению активов группы "Феникс Петролеум" группой "Газпромнефть".

При этом переговоры по поводу заключения сделки но продаже сети АЗС велись группой компаний "Газпромнефть" и в 2018 году

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует (статья 71 АПК РФ). Основания для вывода о злоупотреблении сторонами сделок своими правами также заявителем не доказаны.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что спорные перечисления осуществлялись в период годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом. Отклоняя требования в данной части, суд исходил из того, что на момент совершения сделок, включая период и после 23.05.2017 г., ООО "Холдер" обладало информацией по поводу экономического состояния группы компаний "Феникс Петролеум", сводящейся к тому, что продажа ею группе "Газпромнефть" своего бизнеса, должна позволить в полном объеме рассчитаться с внешними кредиторами, а также решить вопрос погашения внутригрупповой задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, что интересы ООО "Строй-Контраст" и компаний под руководством Тихоновна Н.В. (Феникс-Петролеум) были разнонаправлены: компаниям Тихоновца Н.В. требовалось получение финансирования, а интерес ООО "Строй-Контраст" состоял в получении процентов за пользование займом. Предоставление же обеспечения в заемных отношениях является стандартной практикой, свидетельствующей о разумности кредитора, заинтересованного в реальном погашении долговых обязательств.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 24.12.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года по делу N А50-12964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев