Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2020 г. N Ф09-4218/19 по делу N А71-11168/2016

Екатеринбург

19 августа 2020 г.

Дело N А71-11168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы Кабанова Дмитрия Алексеевича, Бохонько Татьяны Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Курс" (далее - общество "НПК "Курс") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 по делу N А71-11168/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие Кабанов Д.А. и представитель общества "НПК "Курс" - Базуева М.А. (доверенность от 14.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Участники общества "НПК "Курс" Кабанов Д.А. и Бохонько Т.Ю. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об исключении Мельникова Михаила Викторовича (далее - ответчик) из состава участников общества "НПК "Курс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НПК "Курс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Мельников М.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "НПК "Курс" 300 000 руб. судебных расходов, замене ответчика в части возмещения расходов на его правопреемника Клюеву Екатерину Игоревну.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, произведена замена Мельникова М.В. на его правопреемника Клюеву Е.И., с общества "НПК "Курс" в пользу Мельникова М.В. взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Мельников М.В. уточнил свои требования, просил взыскать 300 000 руб. судебных расходов солидарно с Кабанова Д.А. и Бохонько Т.Ю., произвести замену ответчика в части возмещения расходов на его правопреемника Клюеву Е.И.

Общество "НПК "Курс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Клюевой Е.И. 110 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления Мельникова М.В. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 заявление Мельникова М.В. удовлетворено частично, с Кабанова Д.А. и Бохонько Т.Ю. в пользу заявителя взыскано по 50 000 руб. судебных расходов, произведена замена ответчика на его правопреемника Клюеву Е.И. В удовлетворении заявления в остальной части отказано; также отказано в удовлетворении заявления общества "НПК "Курс".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 определение суда оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на данные судебные акты обратились общество "НПК "Курс", Бохонько Т.Ю. и Кабанов Д.А.

Общество "НПК "Курс" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных издержек. Заявитель ссылается на то, что только после уточнения Мельниковым М.В. заявленных требований общество "НПК "Курс" было исключено из числа лиц, с которых взыскиваются судебные расходы; отмечает, что до осуществления процессуального правопреемства Клюева Е.И. не являлась участником дела; в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ней перешли не только права, но и обязанности, в связи с чем отказ судов во взыскании с нее судебных издержек не соответствует закону. Кроме того, судами нарушен баланс интересов сторон, поскольку в отношении судебных расходов Мельникова М.В. суды пришли к выводу о том, что не имеет значения тот факт, с кого именно заявитель просит взыскать расходы, а в части расходов общества "НПК "Курс" - к противоположным выводам.

Кабанов Д.А. и Бохонько Т.Ю. в кассационной жалобе просят отменить судебные акты в части процессуального правопреемства и взыскания с них судебных издержек в пользу Клюевой Е.И. По мнению заявителей, суды сделали неверный вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах срока, установленного законом: в отношении Кабанова Д.А. и Бохонько Т.Ю. соответствующие требования предъявлены по истечении шести месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение требования по существу, ходатайство о восстановлении срока Мельников М.В. не подавал. Кабанов Д.А. и Бохонько Т.Ю. полагают, что Мельниковым М.В. не доказана финансовая возможность несения расходов в заявленной сумме, оформление соответствующей расписки свидетельствует о злоупотреблении правом, кроме того, как полагают кассаторы, являются неправомерными и действия Мельникова М.В. по уступке права (требования), поскольку они направлены на уклонение ответчика от исполнения судебных актов, вынесенных в рамках дела N А71-11167/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики, стоимость уступаемого права существенно занижена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к производству исковое заявление Кабанова Д.А. и Бохонько Т.Ю. об исключении Мельникова М.В. из состава участников общества "НПК "Курс", возбуждено настоящее дело N А71-11168/2016.

Мельников М.В. в целях защиты своих интересов по данному делу 06.09.2016 заключил с Шалимовым Сергеем Анатольевичем и Шелемовой Гульназ Мансуровной (исполнители) договор, по которому исполнители приняли на себя обязательство оказать ответчику комплекс юридических услуг, связанных с данным делом, за вознаграждение в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 в удовлетворении иска об исключении ответчика из состава участников общества "НПК "Курс" отказано.

27.11.2018 Мельников М.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных издержек в размере 300 000 руб. с общества "НПК "Курс". В подтверждение несения расходов представил расписку исполнителей от 24.05.2018 о получении от Мельникова М.В. вознаграждения в сумме 300 000 руб.

Помимо этого Мельников М.В. просил произвести процессуальное правопреемство на стороне заявителя, сославшись на то, что по соглашению о передаче прав (требований) от 01.08.2018 передал соответствующее право на взыскание судебных издержек Клюевой Е.И.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций заявления Мельникова М.В. удовлетворили, взыскали с общества "НПК "Курс" в пользу Клюевой Е.И. судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа посчитал неверным вывод судов о том, что общество "НПК "Курс" выступало материальным истцом по заявленному иску, а потому является проигравшей стороной, обязанной возместить судебные издержки ответчика.

При новом рассмотрении Мельников М.В. изменил свои требования, просил взыскать 300 000 руб. судебных расходов солидарно с истцов:

Кабанова Д.А. и Бохонько Т.Ю., поддержав также ранее поданное заявление о замене заявителя на его правопреемника Клюеву Е.И.

Общество "НПК "Курс", в свою очередь, ссылаясь на то, что при первоначальном рассмотрении заявления Мельникова М.В. оно было вынуждено привлечь представителя для оказания юридических услуг, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Клюевой Е.И. как правопреемника Мельникова М.В. в свою пользу судебных расходов в размере 110 000 руб., представило в подтверждение данных расходов договор оказания юридических услуг от 27.11.2018, акт об оказании услуг, расходный кассовый ордер от 16.07.2019, согласно которому вознаграждение в указанной сумме получено представителем.

Установив, что заявленные ответчиком судебные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела, что представители ответчика принимали участие в судебном разбирательстве, заявляли возражения, представляли доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, заключив исходя из доводов истцов, что заявленные расходы являются чрезмерными, заявление Мельникова М.В. удовлетворили частично, взыскав с Кабанова Д.А. и Бохонько Т.Ю. в пользу Клюевой Е.И. как правопреемника заявителя в возмещение судебных расходов по 50 000 руб.

В удовлетворении заявления общества "НПК "Курс" суды отказали.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 12 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Судами установлено и материалами дела подтверждено несение Мельниковым М.В. расходов на оплату услуг представителей: представлены договор об оказании юридических услуг, расписка, акт приемки оказанных услуг.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о взыскании понесенных Мельниковым М.В. судебных расходов по настоящему делу судами приняты во внимание возражения истцов о чрезмерности заявленной суммы, соответствующие возражения исследованы и им дана оценка. По результатам такой оценки с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу о чрезмерности заявленных расходов, определили разумную величину расходов в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого истца); суды отметили, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является меньшая сумма, в дело не представлено.

Возражений в данной части не заявлено.

Оспаривая предъявленные к ним требования, Кабанов Д.А. и Бохонько Т.Ю. ссылались на недоказанность самого факта несения расходов в размере 300 000 руб., указывая, что годовой доход Мельникова М.В. гораздо ниже выплаченного представителям вознаграждения.

Данные возражения правомерно отклонены судами, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие расходы не понесены и не подлежат возмещению другой стороной.

Возражения истцов в отношении того, что уточненное заявление о взыскании судебных расходов с Кабанова Д.А. и Бохонько Т.Ю. было подано ответчиком по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока, а именно 27.11.2019 - после отмены ранее принятых по его заявлению судебных актов, признаны судами несостоятельными. Суды исходили из того, что заявитель обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов в пределах вышеуказанного срока с момента вступления решения суда в законную силу (27.11.2018), в связи с чем уточнение при новом рассмотрении дела ранее поданного заявления не является основанием для вывода о пропуске срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что соглашение об уступке права (требования) от 01.08.2018 между Мельниковым М.В. и Клюевой Е.И. заключено со злоупотреблением правом, судами также не принят в качестве основания для отказа в замене заявителя по требованию о взыскании судебных расходов. Суды обоснованно исходили из того, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не может быть поставлено в зависимость от исполнения ответчиком судебных актов по иному делу, вопрос о том, является ли отчуждение права на взыскание судебных расходов свидетельством уклонения ответчика от получения имущества, за счет которого могут быть удовлетворены предъявленные к нему материально-правовые притязания, выходит за пределы рассматриваемого процессуального вопроса.

Данные выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Кабанова Д.А. и Бохонько Т.Ю. указанные выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права; данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы общества "НПК "Курс" в части отказа во взыскании понесенных обществом при рассмотрении заявления Мельникова М.В. судебных расходов с Клюевой Е.И.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что такое заявление не было подано обществом при рассмотрении заявления Мельникова М.В. о взыскании с общества судебных расходов, кроме того, Клюева Е.И. не являлась стороной рассматриваемого спора, соответственно, на нее не может быть возложена обязанность возместить участвующему в деле лицу понесенные им судебные издержки.

Позиция кассатора относительно того, что такая обязанность имеется в силу того, что Клюева Е.И. является процессуальным правопреемником Мельникова М.В., не основана на законе.

В связи с переходом права (требования) на взыскание судебных издержек Клюева Е.И. приобрела статус кредитора в соответствующем обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не заменила Мельникова М.В. как должника в его собственных обязательствах, в том числе в обязательстве по возмещению судебных издержек другим участникам процесса. Иное бы противоречило сути отношений, регулируемых главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отношений, регулируемых главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 по делу N А71-11168/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кабанова Дмитрия Алексеевича, Бохонько Татьяны Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Курс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Е.А. Павлова В.В. Плетнева