Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-3904/19 по делу N А71-11168/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2020 г. N Ф09-4218/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А71-11168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, Кабанова Дмитрия Алексеевича и Бохонько Татьяны Юрьевны, третьего лица, ООО НПК "Курс", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 года по делу N А71-11168/2016

по иску Кабанова Дмитрия Алексеевича и Бохонько Татьяны Юрьевны

к Мельникову Михаилу Викторовичу

третье лицо: ООО НПК "Курс" (ОГРН 1095904003910, ИНН 5904205071),

об исключении из состава участников общества,

заинтересованное лицо Клюева Екатерина Игоревна,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Курс" (далее - ООО НПК "Курс") Кабанов Дмитрий Алексеевич и Бохонько Татьяна Юрьевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Мельникову Михаилу Викторовичу (далее - ответчик) об исключении из состава участников общества.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПК "Курс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мельников М.В. 27.11.2018 в порядке ст. 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО НПК "Курс" 300 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, а также процессуальном правопреемстве - замене ответчика Мельникова М.В. на его правопреемника Клюеву Е.И. в части возмещения судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2019 произведена замена ответчика Мельникова М.В. на его правопреемника Клюеву Екатерину Игоревну; заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с ООО НПК "Курс" в пользу Клюевой Е.И. взыскано 100 000 руб. 00 коп. представительских расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2019 по делу N А71-11168/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2019 по делу N А71-11168/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении заявления Мельниковым М.В. 27.11.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено уточнение требований, согласно которому просит взыскать 300 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя с истцов Кабанова Дмитрия Алексеевича и Бохонько Татьяны Юрьевны солидарно (т. 2 л. д. 101); также поддержано заявление о процессуальном правопреемстве - замене ответчика Мельникова М.В. на его правопреемника Клюеву Е.И. в части возмещения судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 совместно с заявлениями Мельникова М.В. принято к рассмотрению заявление ООО НПК "Курс" к Клюевой Екатерине Игоревне о взыскании 110 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 произведена замена стороны дела - Мельникова Михаила Викторовича в части права на взыскание судебных расходов по делу N А71-11168/2016 на его процессуального правопреемника - Клюеву Екатерину Игоревну.

Взыскано с Кабанова Дмитрия Алексеевича, Бохонько Татьяны Юрьевны в пользу Клюевой Екатерины Игоревны по 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления ООО НПК "Курс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, взыскания с истцов в пользу Клюевой Екатерины Игоревны судебных расходов отменить; в удовлетворении заявлений Мельникова М.В. отказать. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на пропуск ответчиком срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения в части лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы. Также настаивают на недоказанности факта несения ответчиком расходов, поскольку, по мнению заявителей, исходя из размера доходов Мельникова М.В., расходы в сумме 300 000 руб. 00 коп. не могли быть им понесены. Полагают, что оформление факта передачи денежных средств расписками является злоупотреблением правом со стороны Мельникова М.В. Кроме того, заявители считают, что при совершении сделки уступки права требования ответчиком также допущено злоупотребление правом, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

Третье лицо, ООО НПК "Курс", также, не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО НПК "Курс" о взыскании судебных расходов отменить, взыскать с Клюевой Е.И. в пользу ООО НПК "Курс" 110 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В апелляционной жалобе заявитель указывает на несение третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в связи с первоначальным предъявлением ответчиком требований именно к ООО НПК "Курс", наличие у третьего лица права на возмещение понесенных им расходов.

Определениями от 11.03.2020 апелляционные жалобы истцов, Кабанова Дмитрия Алексеевича и Бохонько Татьяны Юрьевны, и третьего лица, ООО НПК "Курс", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 по делу N А71-11168/2016 приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 07.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 перенесена дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб истцов, Кабанова Дмитрия Алексеевича и Бохонько Татьяны Юрьевны, и третьего лица, ООО НПК "Курс", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 по делу N А71-11168/2016, на 13.05.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Мельниковым М.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 06.09.2016, заключенный между ответчиком (клиент) и Шалимовым Сергеем Анатольевичем и Шелемовой Гульназ Мансуровной (исполнители), согласно условиям которого исполнители приняли на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению и защите клиента в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ООО НПК "Курс" к Мельникову Михаилу Викторовичу об исключении из состава участников общества.

Стоимость услуг исполнителей определена в размере 300 000 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг N 1 от 06.09.2016.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору в материалы дела представлена расписка на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы истцов о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Вопреки мнению апеллянтов, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, об отсутствии, по мнению истцов, у Мельникова М.В. денежных средств, о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, влекущего в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, не свидетельствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Выбранный порядок расчетов не противоречит положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ.

При этом ссылка апеллянтов на то, что размер вознаграждения по договору оказания услуг превышает годовой доход Мельникова М.В., обстоятельством, позволяющим установить факт невозможности оплаты услуг, не является.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик воспользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, заявлениями, оформленными от имени ответчика его представителями, а также протоколами судебных заседаний.

Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истцов, выводы суда первой инстанции о возложении на Кабанова Д.А. и Бохонько Т.Ю. обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истцов о пропуске Мельниковым М.В. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявление Мельниковым М.В. было подано 27.11.2018, т. е. в пределах шестимесячного процессуального срока.

Ссылка апеллянтов на необходимость считать срок подачи заявления 27.11.2019 - в дату уточнения заявления в части лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не может быть принята во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, данный срок не является пресекательным и при наличии уважительных причин может быть восстановлен судом по правилам ст. 117 АПК РФ.

Правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", касающиеся течения срока исковой давности, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов применению не подлежат.

Срок для обращения в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов следует исчислять с момента подачи стороной первичного заявления, не обусловливая данный срок личностью процессуального оппонента, с которого взыскиваются данные расходы.

Замена ненадлежащего лица надлежащим в ходе рассмотрения заявления не является основанием для вывода о пропуске срока, установленного ст. 112 АПК РФ, в отношении данного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истцов вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными, определив разумную величину расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. (по 50 000 руб. 00 коп. с каждого истца).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истцов, так и ответчика.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 100 000 руб. 00 коп., не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между Мельниковым М.В. (первоначальный кредитор) и Клюевой Екатериной Викторовной (новый кредитор) заключено соглашение о передаче прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования выплаты сумм компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А71-11168/2016 в Арбитражном суде Удмуртской Республики, произведенных на основании договора оказания юридических услуг от 06.09.2016 в том объеме, в каком они существуют на момент заключения настоящего соглашения.

Соглашение о передаче прав требования от 01.08.2018 соответствует требованиям ст. ст. 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора.

Доводы апелляционной жалобы истцом о ничтожности соглашения о передаче прав требования в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ отклоняются.

В рассматриваемой ситуации намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в соглашении от 01.08.2018 не выражено, следовательно, договор является возмездным. При этом несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является безусловным основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Соглашение о передаче прав требования от 01.08.2018 не оспорено, недействительным не признано. Вопреки указаниям заявителя жалобы, злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при заключении данного соглашения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В данном случае дело рассмотрено по существу судом в пользу ответчика (цедента), при этом вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался.

При этом право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

С учетом изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны дела - Мельникова М.В. в части права на взыскание судебных расходов по делу на его процессуального правопреемника - Клюеву Е.И., взыскав с Кабанова Д.А., Бохонько Т.Ю. в пользу Клюевой Е.И. по 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В связи с первоначальным предъявлением ответчиком требований о взыскании судебных расходов к ООО НПК "Курс", третье лицо заявило требование к Клюевой Екатерине Игоревне о взыскании 110 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов третье лицо представило договор на оказание юридических услуг от 27.11.2018, заключенный между ООО НПК "Курс" и Базуевой М.А., согласно которому Базуева М.А. обязалась представлять интересы общества при рассмотрении вопроса о взыскании с ООО НПК "Курс" судебных издержек; акт об оказании услуг от 16.07.2019; расходный кассовый ордер N 6 от 16.07.2019 на сумму 110 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из обстоятельств дела следует, что третье лицо правом на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании с ООО НПК "Курс" судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не воспользовалось.

При этом Клюева Е.И. не являлась участником дела, как в момент подачи ответчиком заявления о взыскании судебных расходов, так и на момент рассмотрения данного заявления, поскольку правопреемство возникает в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании 110 000 руб. 00 коп. судебных издержек с Клюевой Е.И. в пользу ООО НПК "Курс" судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 года по делу N А71-11168/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева