Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2020 г. N Ф09-3575/20 по делу N А60-41940/2019

Екатеринбург

20 августа 2020 г.

Дело N А60-41940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу N А60-41940/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Милиция" (далее - общество, истец) - Сумовский И.В. (доверенность от 10.02.2020);

учреждения - Степанов С.В. (доверенность от 09.01.2020 N 02).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о признании незаконным решения от 04.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2018 N Ф.2018.635971/N 35, взыскании 569 388 руб. 92 коп. задолженности, 6 125 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 02.09.2019 с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга по муниципальному контракту от 25.12.2018 N Ф.2018.635971/N 35 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает обоснованным отказ от договора, поскольку обществом неоднократно были нарушены условия контракта, о чем ответчиком в материалы дела представлены доказательства. Учреждение отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании 268 775 руб. 50 коп. задолженности и неустойки. По мнению ответчика, штраф начислен правомерно, поскольку доказательств наличия вины заказчика не представлено. Как считает учреждение, основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку исполнителем не были оказаны услуги в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 25.12.2018 N Ф.2018.635971/N35, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ручной уборке территории города Заречный Свердловской области в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Объем, перечень и сроки оказания услуг по настоящему контракту устанавливаются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) к настоящему контракту и расчетом затрат (приложение N 2,2.1 к настоящему контракту) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость оказанных услуг по настоящему контракту определена результатами электронного аукциона и расчетом затрат и составляет 7 191 151 руб. 39 коп.

На основании пункта 3.1 контракта оплата оказанных услуг по настоящему контракту производится на основании комплекта отчетных документов, предъявленных исполнителем с сопроводительным письмом: акт приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами, счет (счет-фактура), справка о размещенных отходах, подписанная организацией, принимающей твердые коммунальные отходы.

Заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 настоящего контракта, за счет средств бюджета городского округа Заречный в течение 30 дней с даты подписания заказчиком комплекта отчетных документов, указанных в пункте 3.1 контракта (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик в течение периода действия контракта производит осмотр территории с целью проверки соответствия качества и объема предоставляемых услуг требованиям контракта, и при необходимости составляет односторонний акт выявленных недостатков на основании произведенной фотосъемки, фиксирующей состояние территории. В случае составления одностороннего акта выявленных недостатков, исполнитель обязуется в срок, указанный в пункте 4.4 устранить указанные недостатки за свой счет.

Неустойка, начисленная исполнителю на основании пункта 7.4, 7.5 контракта, удерживается заказчиком при подписании актов приемки оказанных услуг. Основанием для удержания является двухсторонний акт о выявленных нарушениях. Если исполнитель отказался от подписания акта или не явился для составления акта, то составляется односторонний акт (пункт 7.7 контракта).

Исполнителем оформлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019 N 13, от 28.02.2019 N 18, от 31.03.2019 N 46, от 30.04.2019 N 51, от

31.05.2019 N 85, от 30.06.2019 N 98, от 15.07.2019 N 105 на общую сумму 4 199 219 руб. 86 коп.

Заказчиком по указанным актам принято к оплате оказанных услуг на общую сумму 3 629 830 руб. 94 коп. в связи с возражениями по объему и качеству оказанных услуг.

Заказчиком 04.07.2019 принято решение об одностороннем отказе от контракта ввиду неоднократного выявления недостатков оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что отказ от муниципального контракта заявлен заказчиком необоснованно, равно как и удержание части стоимости оказанных услуг в счет начисленных штрафов, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу п. 10.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 10.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с 4.8-26 ст.95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 11.4 контракта основания, по которым заказчик может инициировать расторжение контракта: - задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; - просрочка исполнения обязательства по контракту более чем на 10 дней; - неоднократное (более двух раз) нарушение подрядчиком требований условий контракта по качеству выполнения работ, зафиксированных совместным актом; - по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явились факты некачественной уборки территории г. Заречный, о чем составлены акты о выявленных недостатках и многочисленные претензии в адрес истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе контракт и приложения к нему; претензионные письма; копии фотографий, суды, пришли к выводу о том, что контрактом не установлена обязанность общества постоянно поддерживать чистоту на подконтрольной территории, исполнитель отвечает лишь за периодичное проведение уборки территории.

Нарушений обществом периодичности уборки территории, либо объема уборки территории, предусмотренных контрактом, судами не установлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, является правильным.

Судами учтено, что заказчиком неоднократно выставлялись претензии в связи с непроведением уборки территорий, которые не находятся в ведении исполнителя; часть претензий выставлялась исполнителю за нарушения, допущенные иным подрядчиком, осуществлявшим уборку снега снегоуборочной техникой; заказчик, зная о смене с 04.03.2019 адреса электронной почты исполнителя, продолжал направлять претензии об обнаруженных недостатках на старый адрес электронной почты.

Приняв во внимание, что за день до расторжения контракта (03.07.2019) заказчиком было выставлено исполнителю сразу 6 претензий; аналогичным образом заказчик поступил и 05.07.2019 (6 претензий) и 08.07.2019 (5 претензий), суды расценили указанные действия заказчика как формальное увеличение количества фактов ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем существенных условий контракта, следует признать обоснованным.

Кроме того, в пунктах 7.4, 7.7 контракта предусмотрены штрафные санкции.

Пунктами 4.3, 4.4 контракта, а также в Техническом задании (Приложение N 1 муниципальному контракту) установлена обязанность заказчика, в случае выявления факта ненадлежащего исполнения обязательств составить акт о выявленных недостатках, а исполнитель обязуется устранить указанные недостатки.

Таким образом, как верно указано судами, совокупностью вышеуказанных норм установлена обязанность заказчика, в случае выявления факта ненадлежащего исполнения обязательств, направить в адрес исполнителя акт о выявленных недостатках, а в случае их неустранения в установленный срок применить штрафные санкции, установленные п.п. 7.4, 7.7 муниципального контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019 N 13, от 28.02.2019 N 18, от 31.03.2019 N 46, от 30.04.2019 N 51, от 31.05.2019 N 85, от 30.06.2019 N 98, от 15.07.2019 N 105; претензии об устранении недостатков N230 от 15.02.2019, N231 от 15.02.2019, N237 от 18.02.2019, N254 от 19.02.2019, N266 от 20.02.2019, N278 от 22.02.2019, N288 от 25.02.2019, N290 от 26.02.2019, N316 от 28.02.2019, N336 от 04.03.2019, N344 от 04.02.2019, N466 от 19.03.2019, N467 от 19.03.2019, N514 от 26.03.2019, N519 от 27.03.2019, N538 от 29.03.2019, N564 от 02.04.2019, N592 от 04.04.2019, N602 от 08.04.2019, N 635 от 11.04.2019, N 669 от 16.04.2019, N 732 от 24.04.2019, N 976 от 29.05.2019, суды установили, что после мая 2019 года штрафы взыскивались заказчиком без составления актов на устранение недостатков, при этом заказчиком неоднократно выставлялись несколько штрафов в один день; учитывая, что истцом оказывались услуги на основании действующей редакции контракта, пришли к выводу о необоснованном уменьшении ответчиком стоимости оказанных услуг на размер штрафов.

Поскольку истцом доказан факт выполнения работ, суды правомерно взыскали 569 388 руб. 92 коп. задолженности, 6125 руб. 51 коп. неустойки (ст. 329, 330 ГК РФ) с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя о нарушении обществом порядка досудебного урегулирования спора отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следует отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание значительное количество представленных в материалы дела претензий заказчика, заявление им в одностороннем порядке отказа от исполнения контракта, переписку сторон; учитывая отсутствие намерения сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; а также принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, у судов не имелось оснований для оставления без рассмотрения требований общества в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств. Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286,287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу N А60-41940/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков