Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-11876/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-41940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Частная охранная организация "Милиция",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2019 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-41940/2019

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО Частная охранная организация "Милиция" (ОГРН 1116678005762, ИНН 6678005913)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Милиция" (далее - ООО ЧОО "Милиция", истец) обратилось Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее - МКУ ГО Заречный "ДЕЗ", ответчик) о признании решения МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" от 04.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2018.635971/N 35 от 25.12.2018 незаконным, о взыскании задолженности по муниципальному контракту N Ф.2018.635971/35 от 25.12.2018 в размере 300 613 руб. 42 коп., неустойки в размере 4 927 руб. 45 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- приостановления действия решения МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" от 04.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2018.635971/N 35 от 25.12.2018;

- наложения запрета МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" на направление информации об ООО ЧОО "Милиция" в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков;

- наложения запрета ФАС России на включение ООО ЧОО "Милиция" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 19.07.2019 в удовлетворении заявления ООО ЧОО "Милиция" отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что заявленные истцом требования связаны с возможными последствиями прекращения контракта, непринятие данных мер может нарушить интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 90, 91, 93 АПК РФ и исходил из того, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, по существу относятся к предмету судебного разбирательства по существу спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер ограничит свободу предпринимательской деятельности заявителя, поскольку информация о нем будет включена в реестр недобросовестных поставщиков. Указывает, что основное неблагоприятное последствие заключается в невозможности участвовать в процедурах определения поставщика в течение двух лет с момента включения в реестр, в том числе в период судебного разбирательства по основному спору.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 с. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на установление таких правовых последствий, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований, а также фактически относятся к предмету судебного разбирательства по существу спора, что не соответствует целям и задачам обеспечительных мер.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 19.07.2019 отмене не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года по делу N А60-41940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева