Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-11876/19 по делу N А60-41940/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-41940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-41940/2019

по иску ООО Частная охранная организация "Милиция" (ОГРН 1116678005762, ИНН 6678005913, г. Екатеринбург)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339, г. Заречный)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии

от истца: Сумовский Г.В., доверенность от 10.02.2020,

от ответчика: Степанов С.В., доверенность от 09.01.2020 N 02,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Милиция" (далее - истец, общество ЧОО "Милиция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее - ответчик, казенное учреждение) о признании незаконным решения от 04.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.12.2018 N Ф.2018.635971/N35, взыскании 569 388 руб. 92 коп. задолженности, 6 125 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 02.09.2019 с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга по муниципальному контракту от 25.12.2018 N Ф.2018.635971/N35 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом казенным учреждением (заказчик) и обществом ЧОО "Милиция" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 25.12.2018 N Ф.2018.635971/N35 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ручной уборке территории города Заречный Свердловской области в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Объем, перечень и сроки оказания услуг по настоящему контракту устанавливаются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) к настоящему контракту и расчетом затрат (приложение N 2,2.1 к настоящему контракту) (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость оказанных услуг по настоящему контракту определена результатами электронного аукциона и расчетом затрат и составляет 7 191 151 руб. 39 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата оказанных услуг по настоящему контракту производится на основании комплекта отчетных документов, предъявленных исполнителем с сопроводительным письмом: акт приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами, счет (счет-фактура), справка о размещенных отходах, подписанная организацией, принимающей твердые коммунальные отходы (пункт 3.1 контракта).

Заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 14 настоящего контракта, за счет средств бюджета городского округа Заречный в течение 30 дней с даты подписания заказчиком комплекта отчетных документов, указанных в пункте 3.1 контракта (пункт 3.2 контракта).

Заказчик в течение периода действия контракта производит осмотр территории с целью проверки соответствия качества и объема предоставляемых услуг требованиям контракта, и при необходимости составляет односторонний акт выявленных недостатков на основании произведенной фотосъемки, фиксирующей состояние территории. В случае составления одностороннего акта выявленных недостатков, исполнитель обязуется в срок, указанный в пункте 4.4 устранить указанные недостатки за свой счет (пункт 4.3 контракта).

Неустойка, начисленная исполнителю на основании пункта 7.4, 7.5 контракта, удерживается заказчиком при подписании актов приемки оказанных услуг. Основанием для удержания является двухсторонний акт о выявленных нарушениях. Если исполнитель отказался от подписания акта или не явился для составления акта, то составляется односторонний акт (пункт 7.7 контракта).

Основания, по которым заказчик может расторгнуть контракт:

- задержка исполнителем начала оказания услуг более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- просрочка исполнения обязательства по контракту более чем на 10 дней;

- неоднократное (более двух раз) нарушение исполнителем требований условий контракта по качеству оказания услуг, зафиксированных односторонним актом от заказчика;

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 10.4 контракта).

Исполнителем оформлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019 N 13, от 28.02.2019 N 18, от 31.03.2019 N 46, от 30.04.2019 N 51, от 31.05.2019 N 85, от 30.06.2019 N 98, от 15.07.2019 N 105 на общую сумму 4 199 219 руб. 86 коп.

Заказчиком по указанным актам принято к оплате оказанных услуг на общую сумму 3 629 830 руб. 94 коп. в связи с возражениями по объему и качеству оказанных услуг.

Заказчиком 04.07.2019 принято решение об одностороннем отказе от контракта ввиду неоднократного выявления недостатков оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что отказ от муниципального контракта заявлен заказчиком необоснованно, равно как и удержание части стоимости оказанных услуг в счет начисленных штрафов, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 450.1, 715, 721, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что контрактом не установлена обязанность исполнителя поддерживать чистоту на подконтрольной территории постоянно, исполнитель отвечает лишь за регулярную уборку территории, однако заказчик предъявляет претензии за сам факт нахождения мусора на подконтрольной территории в день осмотра; заказчиком неоднократно выставлялись претензии в связи с не проведением уборки территорий, которые не находятся в ведении исполнителя; часть претензий выставлялась исполнителю за нарушения, допущенные иным подрядчиком, осуществлявшим уборку снега снегоуборочной техникой; заказчик, зная о смене с 04.03.2019 адреса электронной почты исполнителя, продолжал направлять претензии об обнаруженных недостатках на старый адрес электронной почты.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные заказчиком в материалы дела фотоматериалы не свидетельствуют о нарушении правил уборки, а фиксируют состояние территории лишь в определенный момент времени; на большей части фотографий невозможно установить дату, время, место проведения фотосьемки.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что за день до расторжения контракта (03.07.2019) заказчиком было выставлено исполнителю сразу 6 претензий; аналогичным образом заказчик поступил и 05.07.2019 (6 претензий) и 08.07.2019 (5 претензий). В данном случае судом первой инстанции указанные действия заказчика расценены как формальное увеличение количества фактов ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту без надлежащих доказательств.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан вывод о том, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта, для уменьшения стоимости оказанных услуг на сумму начисленных штрафов (405 000 руб.), а также на стоимость услуг по уборке контейнерных площадок (164 388 руб. 92 коп.).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании 268 775 руб. 50 коп. задолженности и неустойки.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из представленной в материалы дела претензии, врученной заказчику 05.06.2019 следует, что истцом в досудебном порядке предъявлялось требование об уплате задолженности по контракту в виде необоснованно удержанных денежных средств в сумме 300 613 руб. 42 коп.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, в части предъявления требований о взыскании 300 613 руб. 42 коп. задолженности (акты сдачи-приемки услуг с января по апрель 2019 года) и суммы 4 927 руб. 45 коп. начисленной на данную задолженность неустойки, претензионный порядок обществом ЧОО "Милиция" соблюден.

Что касается отсутствия доказательств направления заказчику претензии по требованиям о взыскании 268 775 руб. 50 коп. задолженности (акты сдачи-приемки услуг от 31.05.2019 N 82, от 30.06.2019 N 98, от 15.07.2019 N 105) и 1 198 руб. 06 коп. неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание значительное количество представленных в материалы дела претензий заказчика, заявление им в одностороннем порядке отказа от исполнения контракта, переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке отсутствовала. В связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказ от контракта заявлен заказчиком обоснованно, поскольку исполнителем допускалось регулярное нарушение обязательств по контракту по уборке территории, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями, фотоматериалами, протоколом от 01.02.2019 N 66 ЮЛ 006261, решением Думы ГО Заречный от 28.03.2019 N 36-Р, запросом средств массовой информации о некачественной уборке территории возле ДЮСШ.

По мнению казенного учреждения, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины исполнителя в выявленных заказчиком нарушениях, зафиксированных в претензиях и актах.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Из расчета затрат по контракту (приложение N 2 и N 2.1 к контракту) усматривается, что исполнителем принимались на себя обязательства по периодичной ручной уборке общегородских территорий. Исходя из периодичности и объема территории, подлежащей уборке, производится расчет стоимости оказываемых услуг по контракту.

Так, например, в зимний период, подметание свежевыпавшего снега, сгребание снега в валы или кучи, сдвигание снега и наледи предусмотрено лишь для 40% от общей площади тротуаров; сдвигание снега и наледи движком в валы или кучи в дворовых территориях установлено в объеме 15% от общей площади; очистка от наледи остановок общественного транспорта - 15% от общей площади (один раз в неделю); посыпка ПГМ тротуаров, остановок общественного транспорта - 40% от общей площади (в дни скользкости); посыпка ПГМ внутридворовых территорий - не мене 5% от общей площади; уборка газонов от случайного мусора, транспортировка мусора в установленное место: газоны вдоль тротуаров - 10% от общей площади, тротуары - 100%, остановки - 100%, внутридворовые территории - 20% (1 раз в неделю); снятие рекламы с урн, со знаков дорожного движения (со стоек) - по мере появления и так далее.

В летний период исполнитель, в том числе принял на себя обязательства по подметанию территории тротуаров, остановок, уширения - 100% от общей площади (три раза в неделю); подметание дворовых территорий - 50% от общей площади (один раз в неделю); уборка газонов от случайного мусора - 80% от общей площади (один раз в неделю).

Таким образом, принимая во внимание объем территории, подлежащей уборке исполнителем, периодичность производимой уборки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала обязанность по постоянному поддержанию чистоты на подконтрольной территории.

Из представленных в материалы дела претензий, актов, фотоматериалов, протокола от 01.02.2019 N 66 ЮЛ 006261, решения Думы ГО Заречный от 28.03.2019 N 36-Р, запроса средств массовой информации о некачественной уборке территории возле ДЮСШ не следует, что обществом ЧОО "Милиция" допускались нарушения периодичности уборки территории, либо объему уборки территории, предусмотренному контрактом.

Вышеуказанные документы лишь фиксируют наличие загрязнений/снега, наледи, в определенный момент времени; из их содержания невозможно определить, производилась ли фиксация наличия мусора/снега, наледи на территории, входящей в объем, установленный контрактом и подлежащий уборке, либо данная территория выходила за пределы такого объема.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что акты осмотра территории составлены заказчиком в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления исполнителя о проведении таких осмотров и вызове его представителя.

Так, например, в период с 05.03.2019 по 18.03.2019 все претензии заказчиком направлялись исполнителю на неверный адрес электронной почты, ряд претензий отправлялся несвоевременно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания из стоимости оказанных услуг штрафов и стоимости услуг по уборке территории ул. Дзержинского, снятию рекламы с опор.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что часть стоимости услуг по уборке территории в сумме 55 576 руб. 79 коп. удержана заказчиком в связи с привлечением школьного трудового отряда для уборки территории на основании соглашения от 31.05.2019.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку привлечение ответчиком с 31.05.2019 школьного трудового отряда для уборки части территории не исключает факт оказания истцом услуг по уборке в рамках заключенного контракта в аналогичный период. Дополнительного соглашения между сторонами на исключение территорий, убранных школьным трудовым отрядом, из объема услуг, подлежащих выполнению истцом в рамках контракта, не заключалось.

Довод ответчика о том, что истцом не производилась уборка территории контейнерных площадок в количестве 26 шт. и территория ул. Дзержинской дома 7а/1, 7а/2, 7а/3, в связи с чем заказчиком стоимость услуг уменьшена на 106 201 руб. 73 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждено достаточными доказательствами. Представленные в материалы дела акты, претензии, фотоматериалы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по указанным ранее основаниям.

Ссылка ответчика на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу N А60-63313/2019 арбитражный уд признал недействительным решение Комиссии УФАС по Свердловской области N РНП-066/06-104-2286/2019 о невнесении сведений об обществе ЧОО "Милиция" в реестр недобросовестных поставщиков, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное решение вынесено позднее принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу и не вступило в законную силу.

В связи с тем учитывая, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения исполнителем условий контракта, вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 13.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу N А60-41940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева