Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2020 г. N Ф09-10043/19 по делу N А60-3784/2017

Екатеринбург

26 августа 2020 г.

Дело N А60-3784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Пирской О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу N А60-3784/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) - Ондар Ч.С. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/71).

Определением от 08.02.2017 на основании заявления Сбербанка Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Шабалиной (Воробьевой) Алены Сергеевны (далее - Должник).

Определением от 23.05.2017 заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении Шабалиной А.С. введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 Шабалина А.С. признана банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, Яшин В.Б. утвержден финансовым управляющим.

На основании определения от 27.01.2020 финансовым управляющим имуществом Должника является Кочетов Алексей Валентинович.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 24.09.2019 заявление Воробьевой Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по алиментам с февраля 2018 года, проистекающей из соглашения об уплате алиментов от 11.02.2018 серии 66АА N 4866289.

В свою очередь Сбербанк представил 04.12.2019 заявление о признании указанного алиментного соглашения, совершенного между Должником и Воробьевой Н.Н., недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 требование Воробьевой Н.Н. и заявление Сбербанка объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, по результатам чего определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, соглашение об уплате алиментов от 11.02.2018 признано недействительным, в связи с чем в удовлетворении требования о включении вытекающего из него долга в реестр требований кредиторов Должника отказано.

В кассационной жалобе Воробьева Н.Н. просит определение от 11.03.2020 и постановление от 14.05.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения требования Сбербанка и удовлетворить требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника. Воробьева Н.Н. отмечает, что она не была надлежащим образом уведомлена о введении в отношении нее производства по делу о банкротстве, что исключает вывод о ничтожности оспариваемой сделки по данному мотиву. Воробьева Н.Н., ссылаясь на наличие у нее ряда заболеваний и необходимость в связи с этим несения значительных расходов на лечение и приобретение лекарств, невозможность трудоустройства и незначительный доход от пенсии, настаивает на том, что единственной целью оспариваемого соглашения являлась реализация конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, а не причинение вреда кредиторам. На взгляд Кассатора, выводы судов о направленности спорного соглашения на ущемление прав кредиторов и о недобросовестности Должника и Заявителя жалобы являются бездоказательными, опровергнуты представленными со стороны последней в материалы дела документами. Воробьева Н.Н. также обращает внимание на недоказанность того, что установленный оспариваемым соглашением размер алиментов превышает ее разумные потребности, является завышенным и чрезмерным, отмечая при этом, что суды признали оспариваемую сделку недействительной в полном объеме без сохранения в силе той части алиментного обязательства, которая была бы установлена в судебном порядке, что недопустимо.

Сбербанком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, поддерживая позицию судов нижестоящих инстанций и возражая по заявленным в жалобе доводам, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые акты - без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2018 между Должником (Плательщик) и ее матерью - Воробьевой Н.Н. (Получатель) совершено нотариально заверенное соглашение серии 66АА N 4866289, согласно условиям которого Плательщик обязалась уплачивать Получателю пожизненно начиная с февраля 2018 годы алименты на ее содержание в размер одной четвертой от всех доходов ежемесячно.

На основании указанного соглашения судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено 22.08.2019 исполнительное производство.

Согласно Постановлению о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 11.02.2018 задолженность отсутствует, задолженность по алиментам за период с 11.02.2018 по 31.08.2019 составляет 337 991 руб. 87 коп.

Ссылаясь на наличие у Должника неисполненного обязательства по уплате алиментов за указанный период, Воробьева Н.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении соответствующей суммы долга в реестр требований кредиторов Должника.

Сбербанк, полагая, что указанное соглашение недействительно в связи с его направленностью на ущемление прав и законных интересов конкурсных кредиторов и совершением при злоупотреблении его участниками своими правами, предъявил встречное требование о признании такового недействительным.

Признавая соглашение от 11.02.2018 недействительным и отказывая в связи с этим Воробьевой Н.Н. во включении в реестр требований кредиторов Должника, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями статей 61.1, 213.32 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств;

при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзацы 2 и 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 дано разъяснение, согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Данная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7 Постановления N 63, содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций и устойчиво сложившейся по данной категории споров судебной практики однозначно следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что, во-первых, оспариваемая сделка совершена уже после признания Шабалиной А.С. банкротом, однако без участия управляющего Яшина В.Б., что уже само по себе является достаточным для констатации ее ничтожности обстоятельством, и, во-вторых - в условиях наличия у Должника неисполненных денежных обязательств в значительном размере перед Сбербанком, а также задолженности перед бюджетом, впоследствии установленных в реестре требований кредиторов, то есть при наличии у Должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, что участвующими в споре лицами не опровергнуто, и в отношении заинтересованного лица - родной матери, что в совокупности с изложенным выше иллюстрирует наличие у Должника противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в отсутствие со стороны Воробьевой Н.Н. доказательств иного свидетельствует и об ее должной осведомленности об указанной противоправной цели на момент совершения сделки, учитывая направленность данной сделки на создание юридических условий для придания обязательствам перед заинтересованным лицом текущего, а значит преимущественного перед требованиями иных - внешних кредиторов порядка удовлетворения за счет конкурсной массы, что позволяет заключить о наличии у данной сделки потенциала к нарушению прав кредиторов, а также то, что указанное соглашение фактически в течение длительного периода времени (свыше года) не исполнялось, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали указанную сделку в качестве недействительной (ничтожной) по заявленным выше основаниям, на основании чего правомерно удовлетворили требование Банка и отказали Воробьевой Н.Н. во включении проистекающего из признанной недействительной сделки долга в реестр требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречных требований Сбербанка, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения первоначального требования Воробьевой Н.Н.

Утверждению Кассатора о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлась реализация конституционного права Воробьевой Н.Н. на охрану здоровья и медицинскую помощь, а не причинение вреда кредиторам, суд округа внять не может, поскольку таковое категорически несоотносимо с тем обстоятельством, что, как следует из материалов дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, указанное соглашение Должником не исполнялось.

Ссылки Заявителя жалобы на недоказанность превышения установленного оспариваемым соглашением размера алиментов над разумными потребностями Воробьевой Н.Н., его чрезмерности, а также недопустимость признания оспариваемой сделки недействительной в полном объеме без сохранения в силе той части алиментного обязательства, которая была бы установлена в судебном порядке, суд округа отвергает на том основании, что указанное соглашение, ввиду его совершения в процедуре реализации имущества Должника без участия управляющего ее имуществом Яшина В.Б., не могло иметь юридической силы даже в разумных пределах в силу императивного запрета, установленного абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию Воробьевой Н.Н. с оценкой судами представленных в дело доказательств и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу N А60-3784/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу N А60-3784/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Пирская О.В. Рогожина