Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2021 г. N Ф09-10043/19 по делу N А60-3784/2017

Екатеринбург

23 марта 2021 г.

Дело N А60-3784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А60-3784/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в названном режиме, приняла участие Шабалина (Воробьева) А. С.

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Сбербанка - Романова А.А. (доверенность от 25.10.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 принято к производству заявление Сбербанка о признании несостоятельной (банкротом) Шабалиной (Воробьевой) А.С. (далее - должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.05.2017 в отношении Шабалиной (Воробьевой) А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович.

Решением суда от 16.10.2017 Шабалина (Воробьева) А.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 27.01.2020 финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

В рамках дела о банкротстве гражданки Шабалиной (Воробьевой) А.С. 19.08.2020 Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 17.11.2015 в отношении дома с кадастровым номером 66:07:1701001:248 и земельного участка с кадастровым номером 66:07:1701001:104, расположенных по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Каменноозерское, д. 28, заключенного между должником и Воробьевой Натальей Николаевной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2020 заявление Сбербанка удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 17.11.2015 в отношении дома с кадастровым номером 66:07:1701001:248 и земельного участка с кадастровым номером 66:07:1701001:104, расположенных по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Каменноозерское, д. 28, заключенный между должником и Воробьевой Н.Н., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определение суда первой инстанции от 25.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления Сбербанка отказано.

Сбербанк, не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к безосновательному выводу, что при заключении спорного договора стороны не действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью. Судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела. Должник и Воробьева Н.Н. должны были опровергнуть мотивированные банком сомнения об обстоятельствах совершения сделки, представить достаточно доказательств своей добросовестности. Все доводы Воробьевой Н.Н., с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не подтверждены документально. В совокупности ее доводы также не подтверждают факт принятия ей наследства, а сводятся только к ее словесному "желанию" быть наследником. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2015 собственником объектов недвижимости является Воробьева А.С., при этом в качестве документа-основания возникновения права собственности указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.10.2015. В похозяйственной книге первой записана Воробьева А.С., в свою очередь, Воробьева Н.Н. в похозяйственной книге не упоминается.

Кассатор также обращает внимание, что Носкова Е.И., которой, по словам Воробьевой А.С., принадлежали объекты недвижимости, умерла 14.02.1997. По утверждению Воробьевой А.С. действительным собственником объектов недвижимости является Воробьева Н.Н., которой объекты перешли по наследству после смерти Носковой Е.И. Однако в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни должником, ни Воробьевой Н.Н. никаких доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, не представлено. Согласно приложенным к возражениям документам Воробьева Н.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении родственных отношений и факта принятия наследства лишь в 2007 году, то есть спустя 10 лет после смерти Носковой Е.И., однако заявление было возвращено. Факт родственных отношений был установлен лишь в 2015 году решением Белоярского районного суда от 26.06.2015, указанным решением факт принятия наследства не устанавливался. Таким образом, кассатор считает, что поскольку сторонами не приведены доказательства факта принятия Воробьевой Н.Н. наследства, основания полагать, что Воробьева Н.Н. является действительным собственником объектов недвижимости, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Воробьева А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2015 между должником (даритель) и Воробьевой Н.Н. заключен договор дарения недвижимого имущества: дом, кадастровый номер 66:07:1701001:248 и земельный участок, кадастровый номер 66:07:1701001:104, расположенные по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Каменноозерское, д. 28.

Ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечала признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку передача объектов недвижимости привела к уменьшению имущества должника и утрате возможности удовлетворения требований кредиторов, в силу наличия заинтересованности другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки у Воробьевой Н.Н. уже имелась в собственности квартира, объективной нужды в собственном жилье у нее не имелось, действия по передаче Воробьевой Н.Н. объектов недвижимости имели целью сокрытие имущества должника для исключения возможности обращения на них взыскания, оспариваемый договор имеет признаки мнимой сделки, сделка совершена со злоупотреблением правом, кредитор Сбербанк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки по передаче должником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Каменноозерское, ул. 8 Марта, д. 28, Воробьевой Н.Н., недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных объектов в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, на момент передачи объектов недвижимости должник отвечала признаку неплатежеспособности, спорная сделка по передаче объектов недвижимости была совершена в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно, в результате чего произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку спорный дом не являлся единственной пригодной для проживания должника и его детей, подлежал включению в конкурсную массу, за счет его стоимости может быть произведено удовлетворение требований кредиторов, поскольку другая сторона сделки является заинтересованным лицом, предполагается, что она знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, объективной нужды в собственном жилом помещении у Воробьевой Н.Н. на 17.11.2015 не было, а действия по передаче ей объектов недвижимости имели целью сокрытие имущества должника для исключения возможности обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства, процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, не согласился с выводами суда и отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 17.11.2015, то есть после 01.10.2015, суд апелляционной инстанции определил, что данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Таким образом, при оспаривании сделки по указанному основанию заявитель должен доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность); отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что по оспариваемому договору дарения должником передано Воробьевой Н.Н. недвижимое имущество: дом, кадастровый номер 66:07:1701001:248 и земельный участок, кадастровый номер 66:07:1701001:104, расположенные по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Каменноозерское, д. 28.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2015 собственником объектов недвижимости является Воробьева А.С., в качестве документа-основания возникновения права собственности указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.10.2015.

Согласно пояснениям должника и Воробьевой Н.Н., первоначально спорный земельный участок принадлежал Носковой Елизавете Ивановне (Носкова Е.А.), умершей 14.02.1997, которой Воробьева Н.Н. приходилась внучкой. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.06.2015 установлен факт родственных отношений Воробьевой Н.Н. и Носковой Е.И.

В соответствии с регистрационным удостоверением от 28.05.1998 N 324 домовладение по адресу с. Каменное Озеро, ул. 8 Марта, 28 на основании решения исполкома Богдановического горсовета N 255-1 от 18.07.1991 зарегистрировано по праву частной собственности Носковой Е.И.

Как указывает Воробьева Н.Н., она являлась наследником первой очереди. Иных лиц, являвшихся наследниками первой очереди, не имелось (мать Воробьевой Н.Н. к тому моменту умерла). Изначально Воробьева Н.Н. намеревалась принять указанное имущество (наследство), зарегистрировав его на свое имя, в связи с чем Воробьева Н.Н. неоднократно (03.04.2007 и позднее) обращалась в Богдановичский городской суд с заявлениями об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства. Определениями суда заявление Воробьевой Н.Н. неоднократно возвращалось. После чего Воробьева Н.Н., проконсультировавшись с адвокатом, решила поручить своей дочери (должнику) оформить право собственности на спорный земельный участок с домом на себя с тем, чтобы в дальнейшей подарить данное имущество Воробьевой Н.Н., поскольку такой порядок действий, как было разъяснено Воробьевой Н.Н., являлся менее трудоемким и легко осуществимым, нежели оформление прав на указанное имущество, путем признания факта принятия Воробьевой Н.Н. наследства в судебном порядке. Воробьева Н.Н. и Воробьева А.С. изначально и в последующем намеревались предпринять указанные действия исключительно с тем, чтобы Воробьевой Н.Н. перешло в собственность указанное имущество, права на которое она имела в силу закона (поскольку это имущество являлось наследством, которое по закону принадлежит Воробьевой Н.Н.). 25.08.2015 была оформлена нотариальная доверенность, согласно которой Воробьева Н.Н. уполномочила должника оформить и зарегистрировать право собственности Воробьевой Н.Н. на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: с. Каменноозерское, Богдановичского района Свердловской области, ул. 8 Марта д. 28. Воробьева Н.Н. изначально считала спорное имущество своим наследством и предпринимала меры через свою дочь (должника) оформить и зарегистрировать право собственности на имущество. В последующем Воробьева Н.Н. и должник приняли решение данную доверенность не использовать, поскольку воспользовались советом об оформлении права собственности на названное имущество на должника с последующим дарением имущества Воробьевой Н.Н.

Исходя из пояснений должника, поскольку по адресу спорного земельного участка должник была зарегистрирована как по месту жительства с 01.02.1995, то администрацией городского округа Богданович (Управление Каменноозерской сельской территории) 14.10.2015 была оформлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, которая подтвердила принадлежность имущества должнику.

11.11.2015 должнику было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому должнику принадлежит на праве собственности спорное имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2015 сделана запись о регистрации N 66-66/025-66/025/671/2015-27471. Документом-основанием указана выписка из похозяйственной книги.

Согласно пояснениям должника, 17.11.2015 должник в силу договоренности о передаче наследственного имущества Воробьевой Н.Н., подарила спорное имущество Воробьевой Н.Н. Данные действия были совершены исключительно с целью оформления права собственности Воробьевой Н.Н. на наследственное имущество, которые по закону и должно было принадлежать Воробьевой Н.Н. Должник не намеревалась владеть указанным имуществом, а лишь хотела юридически оформить право на данное имущество за Воробьевой Н.Н. Оформление права собственности за должником произошло вынужденно без цели владения данным имуществом, а исключительно с целью упрощения процедуры оформления права собственности на данное имущество за Воробьевой Н.Н.

Кроме того, на спорном земельном участке жилой дом отсутствует, поскольку был уничтожен в результате пожара 06.08.2018.

Данные обстоятельства подтверждены справкой от 17.10.2018 N 362-2-17, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГО Сухой Лог, ГО Богданович Главного управления МЧС России по Свердловской области.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемая сделка была направлена на восстановление прав Воробьевой Н.Н. на наследственное имущество, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что само по себе отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, обращение Воробьевой Н.Н. в суд с заявлением об установлении родственных отношений и факта принятия наследства лишь в 2007 году, спустя 10 лет после смерти Носковой Е.И., регистрация права собственности на объекты недвижимости за должником, исходя из конкретных обстоятельств не свидетельствует о причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку истинная воля сторон сделки была направлена на оформление наследственного имущества Воробьевой Н.Н., Воробьева Н. Н. не отказывалась от принятия наследства, фактически пользовалась спорным земельным участком, должник никогда не считал себя реальным собственником данного имущества, суд апелляционной инстанции признал отсутствие оснований считать оспариваемый договор мнимой сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции также учел и то, что доказательства того, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, не представлены.

Само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Заключение сделок между аффилированными лицами законодательством Российской Федерации не запрещено.

Исходя из данных обстоятельств и с учетом также того обстоятельства, что Сбербанком не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании недействительной сделкой заключенный между должником и Воробьевой Н.Н. договор дарения от 17.11.2015.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы апелляционного суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2021 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А60-3784/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Новикова