Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2020 г. N Ф09-4878/20 по делу N А47-7529/2019

Екатеринбург

28 августа 2020 г.

Дело N А47-7529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Оганнеса Саргисовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу N А47-7529/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Арутюняна О.С. - Гайдамаченко Г.А. (доверенность от 06.04.2020).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Оганнесу Саргисовичу о признании самовольной постройкой одноэтажного строения - кафе, площадью 430 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:13, понуждении произвести снос одноэтажного строения - кафе, площадью 430 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:13 за счет собственных средств ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Арутюнян О.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации с встречным исковым заявлением о признании права собственности на одноэтажное здание кафе общей площадью 431,6 кв. м, расположенное по ул. Юркина в г.Оренбурге в кадастровом квартале 56:44:0331001.

Прокуратурой Оренбургской области (далее - Прокуратура) в интересах муниципального образования "город Оренбург" в лице уполномоченного органа - Администрации г. Оренбурга предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Арутюнян О.С. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юркина, д. 2Б, размещенного на землях общего пользования в 1 метре по направлению на юг от границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0311007:13; о понуждении ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - здание кафе (ресторана) "Наири", расположенного в границах земельного участка площадью 700 кв. м, размещенного на землях общего пользования в 1 метре по направлению на юг от границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0311007:13, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юркина, д. 2Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, Главное управление МЧС России по Оренбургской области.

Решением суда от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 19.02.2020 в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель Арутюнян О.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Администрации и Прокуратуры, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, применение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению Заявитель, ссылаясь на решение суда от 30.06.2006 по делу N А47-3673/2006, полагает, что судом не неверно определен характер правоотношений сторон и не применен закон, подлежащий применению, поскольку наличие судебного акта о сносе самовольного строения, площадью 1873,8 кв. м и здания торгово-остановочного павильона площадью 104,1 кв. м ранее уже обеспечило защиту материального интереса Администрации, в силу чего производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бездействия Администрации по своевременному предъявлению исполнительного листа по делу N А47-3673/2006 не могут возлагать на ответчика риск несовершения процессуальных действий и давать преимущества по получению возможности повторного принудительного исполнения и свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель считает, что остались невыясненными и не получили надлежащей правовой оценки такие юридически значимые и необходимые для сноса (сохранения) самовольного объекта обстоятельства, как наличие (отсутствие) существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении объекта, создает ли он угрозу для жизни и здоровья граждан.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы города Оренбурга N 5015-р от 06.12.2002 "Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства торгово-административного комплекса по ул. Юркина", согласно которому Арутюняну О.С. выделен в натуре для предоставления в аренду земельный участок площадью 180 кв. м по улице Юркина (в районе остановочного пункта городского пассажирского транспорта "Юркина").

В 2004 году Арутюнян О.С. построил на данном земельном участке здание кафе.

В 2011 - 2012 гг. предпринимателем произведена реконструкция здания кафе, что повлекло увеличение его площади.

В 2012 году между Администрацией и предпринимателем заключено соглашение N 113 фз от 08.02.2012 об оплате за фактическое использование земельного участка.

Прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства по использованию земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, д. 2 "б", в ходе которой установлено, что на земельном участке располагается одноэтажное здание ресторана "Наири", предпринимательскую деятельность на земельном участке осуществляет индивидуальный предприниматель Арутюнян О.С. Данный земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит, распоряжения о предоставлении предпринимателю Арутюняну О.С. в пользование земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, 2Б, администрацией города Оренбурга не издавалось, правоустанавливающие документы на данный участок предпринимателем Арутюнян О.С. не оформлены.

Согласно справке от 20.02.2019, представленной ОНД по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Оренбургской области по результатам проведенного обследования, в здании ресторана "Наири" выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе отсутствие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре, несоответствие ширины эвакуационных выходов, установленным требованиям, и др.

Полагая, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке, возведен без разрешительных документов и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, Администрация и Прокуратура обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования, заявленные Покуратурой и Администрацией, обоснованными, суды исходили из отсутствия в материалах дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка и разрешительных документов, допускающих строительство спорного объекта, доказательств предпринятых ответчиком мер по легализации строительства во внесудебном порядке, а также доказательств возведения спорного объекта с соблюдением технических, строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии надлежащих мер к легализации объекта, сведений о неправомерном отказе уполномоченными органами в выдаче необходимой разрешительной документации, а также доказательств того, что сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни, здоровья граждан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из системного толкования положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получению разрешения на строительство, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2006 по делу N А47-3873/2006 удовлетворены требования Администрации о сносе самовольного строения - здания кафе "Наири" площадью 183,8 кв. м и торгово-остановочного павильона площадью 104,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, 9а в районе остановки "Юркина" по четной стороне.

В результате проверки соблюдения федерального законодательства по использованию земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, д. 2 "б" Прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга выявлено, что земельный участок, в границах которого расположен спорный объект, на государственном кадастровом учете не состоит, правоустанавливающие документы, позволяющие предпринимателю Арутюняну О.С. его использование, отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, а также доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств, свидетельствующих о возведении спорного объекта на земельном участке, не предназначенном для этих целей, является достаточным для отказа в удовлетворении требований по признанию права собственности на самовольно возведенный капитальный объект, суды обоснованно указали, что ссылка предпринимателя Арутюняна О.С. на соответствие здания строительным, пожарным и санитарным нормам, а также отсутствие угроз жизни и здоровью граждан, не является основанием для удовлетворения требований.

Судами учтено, что предприниматель Арутюнян О.С. неоднократно, в том числе на момент рассмотрения настоящего спора, привлекался к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Постановления о назначении административного наказания, как и постановления о привлечении ответчика к административной ответственности в установленном порядке не оспорены.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области также выявлены аналогичные нарушения в ходе обследования кафе "Наири".

Ссылки предпринимателя Арутюняна О.С. на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизнью и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, судами не приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не опровергают выводы, изложенные в постановлениях о привлечении предпринимателя к административной ответственности, и основаны на визуальном осмотре спорного здания, что вопреки убеждениям апеллянта не свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Доводы предпринимателя Арутюняна О.С. о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку условия, при наличии которых может быть признано право собственности на самовольную постройку, предпринимателем Арутюняном О.С. не соблюдены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в признании за ответчиком права собственности на спорное здание.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на несвоевременное предъявление Администрацией исполнительного листа по делу N А47-3673/2006 о сносе самовольного строения - здания площадью 183,8 кв. м, судом апелляционной инстанции были отклонены с указанием на то, что бездействие Администрации по своевременному предъявлению исполнительного листа по делу N А47-3673/2006 само по себе не свидетельствует о легальности размещения на земельном участке возведенного здания площадью 430 кв.м.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу N А47-7529/2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу N А47-7529/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Оганнеса Саргисовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу N А47-7529/2019, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков