Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-3289/20 по делу N А47-7529/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2020 г. N Ф09-4878/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А47-7529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Оганесса Саргисовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 и дополнительное решение от 20.02.2020 по делу N А47-7529/2019.

В судебном заседании приняли участие:

от Прокуратуры Оренбургской области - Филипповская О.Н. (удостоверение);

представитель индивидуального предпринимателя Арутюняна О.С. - Гайдамаченко Г.А. (доверенность от 06.04.2020).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Оганнесу Саргисовичу (далее - ИП Арутюнян О.С., предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой одноэтажного строения - кафе, площадью 430 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:13, понуждении произвести снос одноэтажного строения - кафе, площадью 430 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:13 за счет собственных средств ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Арутюнян О. С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации с встречным исковым заявлением о признании права собственности на одноэтажное здание кафе общей площадью 431,6 кв.м., расположенное по ул.Юркина в г. Оренбурге кадастровом квартале 56:44:0331001.

Прокуратурой Оренбургской области (далее - Прокуратура) в интересах муниципального образования "город Оренбург" в лице уполномоченного органа - Администрации г.Оренбурга предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Арутюнян О. С. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юркина, д. 2Б, размещенного на землях общего пользования в 1 метре по направлению на юг от границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0311007:13; о понуждении ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - здание кафе (ресторана) "Наири", расположенного в границах земельного участка площадью 700 кв.м., размещенного на землях общего пользования в 1 метре по направлению на юг от границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0311007:13, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юркина, д. 2Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, Главное управление МЧС России по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 19.02.2020 в удовлетворении встречных требований отказано.

С решением суда, а также с дополнительным решением не согласился ИП Арутюнян О.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апелляционные жалобы, в которых просит вынесенные судом первой инстанции судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что материала дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизнью и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о возведении спорного объекта истцу было известно в 2005 году, а о его реконструкции в 2012 году.

В дополнении, представленной к апелляционной жалобе, апеллянт, ссылаясь на решение суда от 30.06.2006 по делу N А47-3673/2006, полагает, что судом не неверно определен характер правоотношений сторон и не применен закон, подлежащий применению, поскольку наличие судебного акта о сносе самовольного строения, площадью 1873,8 кв.м и здания торгово-остановочного павильона площадью 104,1 кв.м, ранее уже обеспечило защиту материального интереса Администрации, в силу чего производство по настоящему делу подлежало прекращению. Бездействия Администрации по своевременному предъявлению исполнительного листа по делу N А47-3673/2006 не могут возлагать на ответчика риск несовершения процессуальных действий и давать преимущества по получению возможности повторного принудительного исполнения, и свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Полагает необоснованными выводы суда о нарушении публичных интересов, в защиту которых выступила прокуратура, поскольку предметом спора являются частные интересы муниципального образования, интересы Администрации уже были защищены ранее, а деятельность предпринимателя отвечала публичным интересам общества, не нарушала прав третьих лиц и была направлена на реализацию социальных программ.

Ссылалась на незаконность дополнительного решения от 20.02.2020, указывает, что спорное здание кафе соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, пожарным нормам. Факт осведомленности Администрации о возведении капитальных объектов подтвержден материалами дела N А47-3873/2016, а также проводимой в 2012 году предпринимателем реконструкцией. Полагает, что судом не дана оценка необоснованному отказу Администрации в предоставлении ответчику земельного участка, а также не определена судьба не подлежащего сносу здания путем признания права собственности за предпринимателем.

Указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств соответствия объекта пожарным требованиям, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Башкатова А.Е. и постановлением Промышленного районного суда от 26.12.2016 по делу N 5-205/2019, а обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к административной ответственности являлись временными и устранены в полном объеме.

Прокуратура Оренбургской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение по делу оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы города Оренбурга N 5015-р от 06.12.2002 "Об утверждении акта выбора земельного участка для строительство торгово-административного комплекса по ул. Юркина", согласно которому Арутюнян О.С. выделен в натуре для предоставления в аренду земельный участок площадью 180 кв.м. по улице Юркина (в районе остановочного пункта городского пассажирского транспорта "Юркина") (т.1 л.д.33).

В 2004 году Арутюнян О.С. построил на данном земельном участке здание кафе.

В 2011-2012 гг. предпринимателем произведена реконструкция здания кафе, что повлекло увеличение его площади.

В 2012 году между Администрацией и предпринимателем заключено соглашение N 113 фз от 08.02.2012 об оплате за фактическое использование земельного участка (т.1 л.д.48).

Прокуратурой Промышленного района г.Оренбурга проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства по использованию земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, д.2 "б", в ходе которой установлено, что на земельном участке располагается одноэтажное здание ресторана "Наири", предпринимательскую деятельность на земельном участке осуществляет индивидуальный предприниматель Арутюнян О.С. Данный земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит, распоряжения о предоставлении ИП Арутюняну О.С. в пользование земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, 2Б, администрацией города Оренбурга не издавалось, правоустанавливающие документы на данный участок ИП Арутюнян О.С. не оформлены (т.2 л.д. 16-20).

Согласно справке от 20.02.2019, представленной ОНД по г.Оренбургу и Оренбургскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Оренбургской области по результатам проведенного обследования, в здании ресторана "Наири" выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе отсутствие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре, несоответствие ширины эвакуационных выходов, установленным требованиям, и др. (т.2 л.д. 38-39).

Полагая, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке, возведен без разрешительных документов и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, Администрация и Прокуратура обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка и разрешительных документов, допускающих строительство спорного объекта, доказательств предпринятых ответчиком мер по легализации строительства во внесудебном порядке, а также доказательств возведения спорного объекта с соблюдением технических, строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств, свидетельствующих о принятии надлежащих мер к легализации объекта, сведений о неправомерном отказе уполномоченными органами в выдаче необходимой разрешительной документации, а также доказательств того, что сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни, здоровья граждан.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу названных норм права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как усматривается из материалов дела, в 2004 году предпринимателем на земельном участке, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, д.2 "б", построено здание кафе с его последующей реконструкцией в 2011-2012 годах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2006 по делу N А47-3873/2006 удовлетворены требования Администрации о сносе самовольного строения - здания кафе "Наири" площадью 183,8 кв.м и торгово-остановочного павильона площадью 104,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Оренбург, ул. Юркина, 9а в районе остановки "Юркина" по четной стороне (т.3 л.д.63-65).

В ходе проведенной Прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства по использованию земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, д.2 "б", установлено, что земельный участок, в границах которого расположен спорный объект, на государственном кадастровом учете не состоит, правоустанавливающие документы, позволяющие ИП Арутюняну О.С. его использование отсутствуют (т.2 л.д. 16-20).

Действующее правовое регулирование основано на балансе интересов построившего самовольную постройку лица и других лиц, исходя из конструкции добросовестного застройщика, который должен доказать, что предпринимал меры к получению разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию, но не получил из-за действий (бездействия) органов власти.

Доказательств обращения предпринимателя в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство и реконструкцию спорного здания, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, материалы дела не содержат.

Наличие правовых оснований для использования предпринимателем земельного участка с целью эксплуатации объекта недвижимости, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов.

С учетом того, что установление обстоятельств, свидетельствующих о возведении спорного объекта на земельном участке, не предназначенном для этих целей, является достаточным для отказа в удовлетворении требований по признанию права собственности на самовольно возведенный капитальный объект, ссылка предпринимателя на соответствие здания строительным, пожарным и санитарным нормам, а также отсутствие угроз жизни и здоровью граждан, не является основанием для удовлетворения требований.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель Арутюнян О.С. неоднократно, в том числе на момент рассмотрения настоящего спора, привлекался к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (т.3 л.д.35-38,48-52, 69-76).

Постановления о назначении административного наказания, как и постановления о привлечении ответчика к административной ответственности в установленном порядке не оспорены.

Аналогичные нарушения выявлены отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области в ходе обследования кафе "Наири" (т.2 л.д.37-39).

К доводам апеллянта о том, что факт соответствия спорного здания пожарным требованиям подтвержден показаниями свидетеля Башкатова А.Е. и постановлением Промышленного районного суда от 26.12.2019 по делу N 5-205/2019, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанным постановлением предприниматель признан виновным в повторном совершении административного правонарушения, вызванного неисполнением требований пожарной безопасности (т.3 л.д.69-76), а показания свидетеля по смыслу статьи 68 АПК РФ не могут являться допустимым доказательством соблюдения императивных публичных требований при возведении самовольной постройки.

Устранение ответчиком нарушений является следствием проведенных уполномоченными органами проверок и не может служить основанием для признания за ответчиком права собственности на спорный объект, равно как и в совокупности с отсутствием у предпринимателя прав на земельный участок освобождать его от обязанности по сносу.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылки апеллянта на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизнью и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доказательства не опровергают выводы, изложенные в постановлениях о привлечении предпринимателя к административной ответственности, и основаны на визуальном осмотре спорного здания, что вопреки убеждениям апеллянта не свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Доводы апеллянта об отсутствии с решении суда оценки дальнейшей судьбы здания путем признания права собственности за предпринимателем, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу статьи 218 ГК РФ условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (ст.ст. 29-32 ЗК РФ в ранее действовавшей редакции); получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ), что материалы дела не содержат.

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

Поскольку условия, при наличии которых может быть признано право собственности на самовольную постройку, предпринимателем не соблюдены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в признании за ответчиком права собственности на спорное здание.

Бездействие Администрации по своевременному предъявлению исполнительного листа по делу N А47-3673/2006, вопреки убеждениям апеллянта, само по себе не свидетельствует о легальности размещения на земельном участке возведенного здания.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных мотивов отклоняются апелляционным судом как не соответствующие нормам материального права.

На основании изложенного, решение суда от 21.01.2020, дополнительное решение от 20.02.2020, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 и дополнительное решение от 20.02.2020 по делу N А47-7529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Оганесса Саргисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова О.Б.Тимохин