Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-10668/21 по делу N А47-7529/2019

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А47-7529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюняна Оганнеса Саргисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу N А47-7529/2019.

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Оганнесу Саргисовичу (далее - ИП Арутюнян О.С., ответчик) о признании самовольной постройкой одноэтажного строения - кафе, площадью 430 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:13, понуждении произвести снос одноэтажного строения - кафе, площадью 430 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:13 за счет собственных средств ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

ИП Арутюнян О.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации со встречным исковым заявлением о признании права собственности на одноэтажное здание кафе общей площадью 431,6 кв. м, расположенное по ул. Юркина в г. Оренбурге кадастровом квартале 56:44:0331001.

Прокуратурой Оренбургской области (далее - Прокуратура) в интересах муниципального образования "город Оренбург" в лице уполномоченного органа - Администрации г. Оренбурга был предъявлен самостоятельный иск к ИП Арутюняну О.С. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юркина, д. 2Б, размещенного на землях общего пользования в 1 метре по направлению на юг от границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0311007:13; о понуждении ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - здание кафе (ресторана) "Наири", расположенного в границах земельного участка площадью 700 кв. м, размещенного на землях общего пользования в 1 метре по направлению на юг от границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0311007:13, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юркина, д. 2Б.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, Главное управление МЧС России по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 исковые требования Администрации и Прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 в удовлетворении встречных требований ИП Арутюняна О.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 по делу N А47-7529/2019 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ИП Арутюняна О.С. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу N А47-7529/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Арутюняна О.С. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Арутюняна О.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях исполнения решения суда Администрации города Оренбурга 25.06.2020 выданы исполнительные листы серия ФС N 031224523, серия ФС N 031224524 на снос одноэтажного строения - кафе, площадью 430 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:13, и на освобождение (передачу) указанного земельного участка со стороны ИП Арутюняна О.С. (т. 4 л.д. 171, 172).

ИП Арутюнян О.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу на срок до 01.06.2022 (с учетом уточнения просительной части поданного заявления, т. 5 л.д. 106-109).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) в удовлетворении заявления ИП Арутюняна О.С. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Арутюняна О.С., суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения суда до настоящего времени ответчик необходимых действий по сносу самовольной постройки не предпринял; довод заявителя о финансовых сложностях сам по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта; ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения.

С указанным определением суда не согласился Арутюнян О.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не обеспечил баланс прав и законных интересов взыскателя и должника при вынесении судебного акта, неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, затрудняющие исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Апеллянт указал, что должник находится в тяжелом имущественном положении в связи с невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность (закрытие кафе "Наири"), не имеет постоянного дохода, имеет задолженность по налоговым платежам, задолженность перед кредиторами, у него недостаточно денежных средств для удовлетворения требований истца. Должник просил отсрочить исполнение решения суда до 01.06.2022, потому что в этот срок он планирует продать земельный участок и на вырученные от сделки деньги осуществить демонтаж здания кафе "Наири". Поиск покупателя, заключение предварительного договора о продаже земельного участка, обращение к специалистам за составлением сметы, свидетельствует о принятии мер должником, направленных на исполнение решение суда. У должника нет иного имущества для реализации, с целью вложения вырученных средств в осуществление комплекса работ по демонтажу спорного объекта. Должник не может исполнить решение арбитражного суда ранее даты 01.06.2020, поскольку не имеет возможности оплатить стоимость работ по демонтажу, заключить договоры займа ответчик тоже не может, иначе это приведет его к банкротству, что отсрочит исполнение решение арбитражного суда или сделает исполнение невозможным из-за нехватки средств у должника.

Апеллянт отметил в жалобе, что в спорном объекте на первом этаже установлено электрооборудование ООО "УГМК-Телеком" (автоматический выключатель и прибор учета электроэнергии), что электроснабжение ООО "УГМК-Телеком" осуществляется за счет электроснабжения спорного здания должника.

Апеллянт не согласился с принятием судом первой инстанции в качестве доказательств представленных Прокуратурой распечаток из сети "Интернет" на бумажном носителе, полагал, что распечатки не были заверены нотариально, так же не было представлено доказательств, принадлежности адресной строки должнику.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Прокуратуры в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Прокуратура просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ отсрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В рассматриваемом случае, обращаясь с рассматриваемым заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на то, что решение суда им до настоящего времени не исполнено по причине его обжалования в вышестоящих судебных инстанциях, что должник находится в тяжелом имущественном положении в связи с прекращением предпринимательской деятельности, отсутствием постоянного дохода, наличием задолженности по налоговым платежам и перед другими кредиторами, тогда как стоимость демонтажа кафе "Наири" по подсчетам ООО "ОРСУ-2" составляет 9 377 405 руб. Ответчик указал, что указанная сумма является существенной для должника, он планирует продать земельный участок и на вырученные средства произвести демонтаж здания кафе "Наири".

Повторно оценив указанные доводы ответчика, а также представленные ответчиком доказательства в обоснование указанных доводов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что несмотря на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по настоящему делу, на выдачу Администрации исполнительных листов серии ФС N 031224523, серии ФС N 031224524 на снос одноэтажного строения - кафе, площадью 430 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0311007:13, и на освобождение (передачу) указанного земельного участка со стороны ИП Арутюняна О.С., последним не были предприняты конкретные действия по непосредственному исполнению указанного судебного акта.

То обстоятельство, что Арутюнян О.С. намеревается не снести одноэтажное строение кафе, как того требует решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020, а произвести его демонтаж с целью максимального сохранения эксплуатационных свойств отдельных строительных конструкций, из которых возведено строение кафе, но для произведения которого у Арутюняна О.С. не хватает денежных средств, не может служить поводом для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

Предлагаемый ответчиком вариант исполнения судебного акта влечет необоснованное ущемление прав взыскателя на своевременный возврат в гражданский оборот самовольно занятого ответчиком земельного участка при предоставлении должнику немотивированной отсрочки для извлечения из возникшей ситуации максимально возможной выгоды, что противоречит целями и принципам института исполнения судебных актов.

Представленные должником расписки о займе денежных средств (т. 5 л.д. 119-121), предварительный договор о намерении заключить основной договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2021 (т. 5 л.д. 139) не подтверждают факта того, что ответчик приступил к исполнению решения суда или имеет намерение к этому.

Как верно установил суд первой инстанции, с момента вступления в законную силу решения суда до настоящего времени ответчик необходимых действий по сносу самовольной постройки не предпринял.

Снос объекта капитального строительства осуществляется с учетом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что им разработан проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, расторгнуты договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые поставляют коммунальные ресурсы в здание кафе (ресторана) "Наири", а что ответчиком выполнено устройство временных ограждений вокруг спорного объекта, подъездных путей, свидетельствующие о том, что должником принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц при сносе объекта капитального строительства.

Напротив, как следует из материалов дела, ресторан "Наири" продолжает осуществлять свою деятельность.

Довод апеллянта о недопустимости доказательств, представленных Прокуратурой, поскольку распечатки из сети "Интернет" не были заверены нотариально, не было представлено доказательств, принадлежности адресной строки должнику, отклоняется апелляционным судом, поскольку АПК РФ 6не предъявляет требования об обязательном нотариальном заверении предоставляемых в суд доказательств, а из представленных Прокуратурой доказательств наглядно усматривается, что речь идеи именно о ресторане "Наири", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, 2Б.

Собственные доказательства того, что указанный ресторан был закрыт, что ответчик прекратил эксплуатацию спорного кафе (ресторана), Арутюнян О.С. в материалы дела не представил.

Довод апеллянта о финансовых сложностях сам по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по требованиям неимущественного характера.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку коммерческая деятельность осуществляется предпринимателями на свой риск, в связи с чем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности своевременного исполнения судебных актов.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих реальное тяжелое материальное положение ответчика, препятствующее исполнению судебного акта, а также наличие реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения.

Представленные Арутюняном О.С. доказательства указывают на наличие у него определенных финансовых трудностей, однако не подтверждают, что такие трудности имеют существенный характер, объективно препятствующий исполнению судебного акта.

Довод апеллянта об отсутствии у него иного имущества, за счет реализации которого возможно было бы исполнить судебный акт по настоящему делу, отклоняется судом как неподтвержденный документально.

Поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению, ИП Арутюнян О.С. обязан исполнить судебный акт таким образом и таким способом, который обеспечивает соблюдение прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. Наличие вышеуказанных указанных обстоятельств само по себе не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае взыскатель не дал согласия на удовлетворение поданного заявления и предоставлению Арутюняну О.С. отсрочки исполнения судебного акта.

Намерение ответчика исполнить судебный акт наименее обременительным для себя способом по смыслу статьи 324 АПК РФ не может служить основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения такого судебного акта.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование поданного заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу суд первой инстанций обосновано отказал в удовлетворении заявления ИП Арутюняна О.С. об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 29.06.2021 N 61.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу N А47-7529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Оганнеса Саргисовича - без удовлетворения.

Возвратить Арутюняну Оганнесу Саргисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 29.06.2021 N 61.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков