Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2020 г. N Ф09-3888/20 по делу N А50-33596/2018

Екатеринбург

28 августа 2020 г.

Дело N А50-33596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Германовича (далее - предприниматель Кузнецов Е.Г.), индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Васильевны (далее - предприниматель Кузнецова В.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 по делу N А50-33596/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (далее - Комитет) - Власова О.В. (доверенность от 09.01.2020 N 1/01-30).

Комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к предпринимателю Кузнецову Е.Г., предпринимателю Кузнецовой В.В. о признании нежилого здания общей площадью 2457,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:08:2601006:468, площадью 1189 кв. м, по адресу: г. Кунгур, ул. Просвещения, 1, самовольной постройкой.

Истец просил возложить на ответчиков обязанность по приведению указанного здания в первоначальное состояние, в параметры, отраженные в техническом паспорте, выданном МП Кунгурское бюро технической инвентаризации 15.08.2001, отвечающее признакам объекта недвижимости, состоящем на регистрационном учете в Едином государственном реестре недвижимости в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- демонтировать деревянное междуэтажное перекрытие, возведенное на месте ранее располагавшихся лифтов; установить демонтированные перегородки в подвале здания, на первом и втором этажах на местах их существования до проведения демонтажа; произвести установку окон в местах частичной закладки; демонтировать ограждающую стену здания, выполненную в витражном остеклении;

- демонтировать лит. А2, указанного в техническом паспорте здания от 07.06.2019, возведенный в уровне 2-го этажа здания;

- возвести ограждающую стену здания на месте ее существования до проведенной реконструкции с возведением крыльца лит. а 3, лит. а 4, лит. а 6, установкой балкона лит. а 8, с организацией открытой площадки лит а 1;

- провести усиление несущей способности металлического консольного элемента, служащего для опирания плит перекрытия; произвести демонтаж отопительных радиаторов, установленных после реконструкции здания.

Кроме того, истец просил разрешить администрации города Кунгура Пермского края совершить действия по приведению указанного здания в первоначальное состояние, отвечающее признакам объекта недвижимости, состоящем на регистрационном учете в Едином государственном реестре недвижимости, в случае неисполнения решения суда с взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов Е.Г., предприниматель Кузнецова В.В. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявители считают, что суды неправомерно в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-43/2018. По их мнению, в рамках названного дела установлено, что в отношении спорного объекта была произведена перепланировка, а не реконструкция, текущая и дальнейшая эксплуатация здания не создает угрозу безопасности для неопределенного круга лиц. Заявители отмечает, что данные выводы изложены в экспертном заключении, изготовленном по результатам назначенной по указанному делу судебной экспертизы. Кроме того, заявители полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-строительный экспертизы, указывают, что у них отсутствовала возможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, поскольку истец своевременно не предоставил ответчикам уточненное исковое заявление, при ознакомлении с которым ответчики заявили бы ходатайство о назначении судебной экспертизы. По мнению заявителей, при уточнении исковых требований истец одновременно изменил основание и предмет иска, что недопустимо. Заявители указывают, что суды не проверили соблюдение истцом сроков исковой давности. Кроме того, заявители утверждают, что увеличение площади объекта является следствием исправления кадастровых ошибок в документах технической инвентаризации, а не выполнением строительных работ. Также, заявители полагают, что судам следовало привлечь к участию в деле Золотареву О.Е., которая являлась заказчиком в ходе выполнения строительных работ на объекте, а также общество с ограниченной ответственностью "Защитные технологии", выполнявшее работы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В представленном отзыве Управление Росреестра изложило свои пояснения по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2017.

Согласно записям регистрации от 03.07.2003 N 59-1/11-21/2003-336, от 03.07.2003 N 59-1/11-21-2003-336 площадь нежилого здания составляла 1 891,80 кв. м, количество этажей 2, в том числе, подземных - 1. Здание имеет кадастровый номер 59:08:22601006:468.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:08:2601006:20. Площадь земельного участка 1 189 кв. м. Разрешенное использование земельного участка для размещения столовой и магазина.

Ответчики являются застройщиками указанного нежилого здания.

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 26.02.2018 проведена проверка объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:08:2601006:468, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещение, 1, с выездом на место выполнения работ на объекте. Цель проверки - правомерность выполнения строительно-монтажных работ на объекте. В ходе проверки здания изучены проектная документация шифр: 20-07-2014-АР, КР "Ремонт тамбура здания, расположенного по указанному выше адресу, разработанной ООО "Проектирование промышленных и гражданских объектов" в 2014 г., договор подряда от 14.10.2014, локальный сметный расчет, технический паспорт здания по состоянию на 15 октября 2001 года, техническое описание объекта до момента выполнения работ соответствующего вида.

Выполнение названных выше работ подтверждается сведениями, которые имеются в техническом паспорте домовладения, составленным ГУП ЦТИ Пермского края Кунгурским филиалом, по состоянию на 29 июня 2017 года.

Площадь здания после выполнения строительных работ составила 2 341,30 кв. м.

По результатам проверки установлено, что ответчиками незаконно выполнены работы по реконструкции нежилого здания, а именно, затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в целом, не обеспечивается безопасность строительных конструкций. В результате выполнения работ увеличены нагрузки на грунты основания, на фундамент, на несущие элементы, на инженерные системы здания в целом. При этом работы по реконструкции здания выполнены без разрешения на строительство, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (статьи 1, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки также установлено то, что после выполнения работ по реконструкции площадь здания увеличена на 450 кв. м.

Так, выполнены работы по объединению помещений, а именно, объединены с основным зданием лит. А на уровне первого этажа лит. а1 - открытая площадка и лит. а6 - крыльцо путем демонтаж ограждающей стены здания. Вновь выполненный лит. а6 состоит из металлической конструкции: колонн и швеллеров, которые опираются на существующую несущую колонну здания. Новая ограждающая стена выполнена в витражном остеклении. При этом лит. а 6 на основании технического описания объекта по состоянию на 15 августа 2001 года являлся открытым крыльцом, не учитывался при подсчете общей площади здания. Тогда как, на основании технического описания здания по состоянию на 24 октября 2018 года, лит. а 6 включен в общую площадь здания как тамбур. В соответствии с сводом правил тамбур - это проходное пространство между дверями, которое служит для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма, запахов при входе в здание (СП 118.13330.2012*, приложение Б). После выполнения работ, лит. а 6 с основным зданием лит. А - это единое пространство, без тамбура. На 2 этаже здания балкон лит. а 8 объединен с основным зданием лит. А за счет выполнения демонтажных работ ограждающей конструкции здания. На 2 этаже здания также установлены отопительные радиаторы, выполнено остекление. Кроме того, выполнено строительство нового объекта - пристрой лит. А 1, размер которого, составляет - 02, 40 x 11, 690 м, общая площадь 28, 00 м. Этот пристрой расположен на 1 этаже в уровне 2 этажа, примыкает к ограждающей стене здания с 3 оконными проемами, эксплуатируется в качестве офиса, имеет сообщение с основным зданием лит. А. В результате выполнения названных выше работ металлическая конструкция витражного остекления лит. а 6 опирается на несущие конструкции здания - колонны, увеличивается отапливаемая площадь здания. Кроме того, изменены параметры существующего объекта - увеличена площадь, строительный объем здания приблизительно на 450 кв. м. По результатам выполнения работ по устройству выносного тамбура (лит. а 6) ослаблена несущая способность металлического консольного элемента, который необходим для опирания плит перекрытия. Нарушена целостность - подрезаны полки двутавра, вырезана металлическая пластина, которая объединяла два двутавра в балку коробчатого сечения.

При проведении проверки установлено то, что нежилое здание эксплуатируется, используется в качестве салона мебели "Радуга", в помещениях расставлен товар - мебель, диваны, находится персонал, посетители.

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края оформлены акты проверки от 26.02.2018 N 1-30-2018, N 1-31-2018.

По результатам проверки ответчикам выданы предписания от 26.02.2018 N 1-2-2018, N 1-3-2018.

В отношении ответчиков возбуждены административные производства по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В целях проверки исполнения предписаний от 26.02.2018 N 1-2-2018, N 1-3-2018 на основании распоряжений Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 06.08.2018 N 46, N 47 в отношении заявителей инициировано проведение внеплановой выездной проверки.

После повторной проверки составлены акты проверки от 06.09.2018 N 1-133-2018, N 1-132-2018 и выданы предписания от 06.09.2018 N 1-30-2018 и N 1-29-2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу N А50-35300/2018 отказано в удовлетворении требований предпринимателя Кузнецовой В.В. и предпринимателя Кузнецова Е.Г. к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании незаконными предписаний от 06.09.2018 N 1-30-2018 и N 1-29-2018.

Комитет, ссылаясь на то, что реконструкция спорного объекта недвижимости произведена в отсутствие разрешения на строительство, без получения положительного заключения экспертизы проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора на объекте, по результатом реконструкции создан новый объект, который создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что с 2003 года ответчики являлись собственниками нежилого здания с кадастровым номером 59:08:22601006:468, площадью 1 891,80 кв. м, количество этажей 2, в том числе подземных - 1.

В 2018 году в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 59:08:2601006:468 внесены изменения, зарегистрировано право общей совместной собственности на нежилое здание - столовая, общей площадью 2 283,6 кв. м, количество этажей 3.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-35300/2018, суды установили, что в результате выполненных ответчиками работ на объекте изменены параметры объекта капитального строительства, изменены объем, площадь, высота, этажность здания, по результатам работ произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, то есть выполненные ответчиком работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

При проведении указанных выше работ затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания (опирание металлической конструкции витражного остекления лит. а6 осуществляется на несущие конструкции существующего здания - колонны), при выполнении работ по устройству выносного тамбура (лит. а6) допущено ослабление несущей способности металлического консольного элемента, служащего для опирания плит перекрытия, путем нарушения его целостности (подрезка полок двутавра; вырезание металлической пластины, объединяющей два двутавра в балку коробчатого сечения); данные работы ведут к увеличению нагрузок на грунты основания, фундаменты, а также несущие элементы и инженерные системы здания в целом.

С учетом изложенного, установив, что реконструкция спорного объекта осуществлялась ответчиками в отсутствие необходимой разрешительной документации, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, признав спорный объект недвижимости самовольной постройкой и возложив на ответчиков обязанность привести объект в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции и отраженное в техническом паспорте, выданном МП Кунгурское бюро технической инвентаризации 15.08.2001.

Доказательств, объективно опровергающих выводы судов, ответчиками в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Невозможность приведения спорного объекта в первоначальное состояние ответчиками не доказано.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суды неправомерно в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-43/2018, в рамках которого установлено, что в отношении спорного объекта была произведена перепланировка, а не реконструкция, текущая и дальнейшая эксплуатация здания не создает угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем в рамках дела N А50-43/2018 рассматривались требования предпринимателя Золотаревой О.А. к обществу "Защитные технологии" о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 14.10.2014 N 051/2014, о взыскании переплаты по договору, а также стоимости устранения недостатков работ по договору.

Комитет не являлся лицом, участвующим в указанном деле, в связи с чем судебные акты по названному делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в судебных актах по делу N А50-43/2018 отсутствуют выводы о том, что выполненные работы на объекте не являются реконструкцией, указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Довод заявителей о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-строительный экспертизы, поскольку у ответчиков отсутствовала возможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, в связи с тем, что истец своевременно не предоставил ответчикам уточненное исковое заявление, при ознакомлении с которым ответчики заявили бы ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того, что ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд отметил, что ответчики были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, имели возможность участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, а также реализовывать иные процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, однако, указанными правами не воспользовались, следовательно, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Довод заявителей о том, что при уточнении исковых требований истец одновременно изменил основание и предмет иска, что недопустимо, подлежит отклонению. В ходатайстве от 18.10.2019 истец фактически уточнил характеристики спорного объекта в связи с их изменением после предъявления иска (заявление правообладателя от 22.06.2019) и перечень мер, необходимых в целях приведения самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, что соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что суды не проверили соблюдение истцом сроков исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли о применении исковой давности.

Довод заявителя о том, что судам следовало привлечь к участию в деле Золотареву О.Е., которая являлась заказчиком в ходе выполнения строительных работ на объекте, а также общество с ограниченно ответственностью "Защитные технологии", выполнявшее работы, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае, обжалуемыми судебными актами права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 по делу N А50-33596/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Германовича, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов