Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 17АП-20371/18 по делу N А50-33596/2018

г. Пермь

17 марта 2020 г.

Дело N А50-33596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Власова О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от ответчиков: Рудаков В.Ю., удостоверение адвоката, доверенности от 24.07.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Германовича, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Васильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года

по делу N А50-33596/2018

по иску Комитета градостроительства и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Германовичу (ОГРНИП 318595800099222, ИНН 591700045151), индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Вере Васильевне (ОГРНИП 318595800099181, ИНН 591700380569)

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании нежилого здания самовольной постройкой, о возложении обязанности по приведению здания в первоначальное состояние,

установил:

Комитет градостроительства и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Германовичу, индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Вере Васильевне (далее-ответчики) о признании нежилого здания общей площадью 2457,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:08:2601006:468, площадью 1189 кв.м по адресу: город Кунгур, улица Просвещения, 1, самовольной постройкой. Возложении на ответчиков обязанности по приведению указанного здания в первоначальное состояние, в параметры, отраженные в техническом паспорте, выданном МП Кунгурское бюро технической инвентаризации 15.08.2001, отвечающее признакам объекта недвижимости, состоящем на регистрационном учете в Едином государственном реестре объектов недвижимости в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- демонтировать деревянное междуэтажное перекрытие, возведенное на месте ранее располагавшихся лифтов; установить демонтированные перегородки в подвале здания, на первом и втором этажах на местах их существования до проведения демонтажа; произвести установку окон в местах частичной закладки; демонтировать ограждающую стену здания, выполненную в витражном остеклении;

- демонтировать лит. А2, указанного в техническом паспорте здания от 07.06.2019, возведенный в уровне 2-го этажа здания;

- возвести ограждающую стену здания на месте ее существования до проведенной реконструкции с возведением крыльца лит. а 3, лит. а 4, лит. а 6, установкой балкона лит. а 8, с организацией открытой площадки лит а 1;

- провести усиление несущей способности металлического консольного элемента, служащего для опирания плит перекрытия; произвести демонтаж отопительных радиаторов, установленных после реконструкции здания.

Разрешить администрации города Кунгура Пермского края совершить действия по приведению указанного здания в первоначальное состояние, отвечающее признакам объекта недвижимости, состоящем на регистрационном учете в Едином государственном реестре объектов недвижимости, в случае неисполнения решения суда с взысканием с ответчика понесенных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики индивидуальные предприниматели Кузнецов Евгений Германович и Кузнецова Вера Васильевна обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что представленными в материалы дела сведениями судебной экспертизы по делу N А50-43/2018, проведенной ГБУ "Центр технической инвентаризации", подтверждается, что имело место быть существование одного и того же объекта, при указании площади и параметров здания в техническом паспорте от 15.08.2001 допущены кадастровые ошибки, самовольная реконструкция объекта не проводилась, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 установлено проведение в здании капитального ремонта, здание не несет угрозу безопасности неопределенному кругу лиц. Также указывают, что не приняты во внимание данные о зарегистрированной площади здания в размере 2457,30 кв.м, при том, что в предписаниях другая площадь здания. Обращают внимание на наличие в материалах дела инструментального обследования, в ходе которого установлена безопасность несущих конструкций здания, акт проверки пожарной безопасности. Ссылаясь на неполучение уточнения иска, в котором по мнению апеллянтов, изменен предмет и основание, указывают, что по данной причине не было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения факта самовольной реконструкции здания. Полагают, что иск связан с гарантированным законом правом собственности, примененный способ защиты права истца является мерой не соответствующей закону, также считают необоснованным непринятие выводов судом по делу N А50-43/2018 в нарушение ст.69 АПК РФ. Кроме того, не согласны с выводом суда об изменении параметров спорного объекта капитального строительства применительно к п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Комитета градостроительства и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края и Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступил отзыв по делу, в котором сообщает сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости.

До начала судебного разбирательства от ответчиков поступило ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, мотивированное тем, что вывод о реконструкции сделан Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края только на основании визуального осмотра здания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просил оставить решение суда без изменения.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для удовлетворения не установлено исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиками не приведено и не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные возражения по исковому заявлению и судебная экспертиза возвращены представителю ответчиков в судебном заседании, поскольку в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом дополнительные возражения по исковому заявлению и судебная экспертиза ранее уже были представлены в материалы дела (т. 3 л.д.99-116, 4 л.д.154-156).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кузнецовым на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, город Кунгур, улица Просвещения, 1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2017.

На основании записей регистрации от 03.07.2003 N 59-1/11-21/2003-336, от 03.07.2003 N 59-1/11-21-2003-336 площадь нежилого здания составляла 1 891,80 кв.м, количество этаже 2, в том числе, подземных - 1. Здание имеет кадастровый номер 59:08:22601006:468.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:08:2601006:20. Площадь земельного участка 1 189 кв.м. Разрешенное использование земельного участка для размещения столовой и магазина. Ответчики являются застройщиками названного выше нежилого здания.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края 26.02.2018 провела проверку объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:08:2601006:468, расположенного по адресу: Пермский край, город Кунгур, улица Просвещение, 1, с выездом на место выполнения работ на объекте. Цель проверки - правомерность выполнения строительно-монтажных работ на объекте. В ходе проверки здания изучены проектная документация шифр: 20-07-2014-АР, КР "Ремонт тамбура здания, расположенного по указанному выше адресу, разработанной ООО "Проектирование промышленных и гражданских объектов" в 2014 года, договор подряда от 14.10.2014, локальный сметный расчет, технический паспорт здания по состоянию на 15 октября 2001 года, техническое описание объекта до момента выполнения работ соответствующего вида.

Выполнение названных выше работ подтверждается сведениями, которые имеются в техническом паспорте домовладения, составленным ГУП ЦТИ Пермского края Кунгурским филиалом, по состоянию на 29 июня 2017 года.

Площадь здания после выполнения названных выше работ, составила 2 341,30 кв.м.

По результатам проверки установлено, что незаконно выполнены работы по реконструкции нежилого здания, а именно, затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в целом, не обеспечивается безопасность строительных конструкций. В результате выполнения работ увеличены нагрузки на грунты основания, на фундамент, на несущие элементы, на инженерные системы здания в целом.

При этом работы по реконструкции здания выполнены без разрешения на строительство, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (статьи 1, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки также установлено то, что после выполнения работ по реконструкции площадь здания увеличена на 450 кв.м.

Так, выполнены работы по объединению помещений, а именно, объединены с основным зданием лит. А на уровне первого этажа лит. а1 - открытая площадка и лит. а6 - крыльцо путем демонтаж ограждающей стены здания. Вновь выполненный лит. а6 состоит из металлической конструкции: колонн и швеллеров, которые опираются на существующую несущую колонну здания. Новая ограждающая стена выполнена в витражном остеклении.

При этом лит. а 6 на основании технического описания объекта по состоянию на 15 августа 2001 года являлся открытым крыльцом, не учитывался при подсчете общей площади здания. Тогда как, на основании технического описания здания по состоянию на 24 октября 2018 года, лит. а 6 включен в общую площадь здания как тамбур. На основании свода правил, тамбур - это проходное пространство между дверями, которое служит для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма, запахов при входе в здание (СП 118.13330.2012*, приложение Б). После выполнения работ, лит. а 6 с основным зданием лит. А - это единое пространство, без тамбура.

На 2 этаже здания балкон лит. а 8 объединен с основным зданием лит. А за счет выполнения демонтажных работ ограждающей конструкции здания.

На 2 этаже здания также установлены отопительные радиаторы, выполнено остекление.

Кроме того, выполнено строительство нового объекта - пристрой лит. А 1, размер которого, составляет - 02, 40 х 11, 690 м, общая площадь 28, 00 м. Этот пристрой, расположен на 01 этаже в уровне 02 этажа, примыкает к ограждающей стене здания с 03 оконными проемами, эксплуатируется в качестве офиса, имеет сообщение с основным зданием лит. А.

В результате выполнения названных выше работ металлическая конструкция витражного остекления лит. а 6 опирается на несущие конструкции здания - колонны, увеличивается отапливаемая площадь здания.

Кроме того, изменены параметры существующего объекта - увеличена площадь, строительный объем здания приблизительно на 450 кв.м. По результатам выполнения работ по устройству выносного тамбура (лит. а 6) ослаблена несущая способность металлического консольного элемента, который необходим для опирания плит перекрытия. Нарушена целостность - подрезаны полки двутавра, вырезана металлическая пластина, которая объединяла два двутавра в балку коробчатого сечения.

Истец указывает на то, что в феврале 2018 года при осуществлении соответствующих функций Инспекция государственного строительного надзора Пермского края выявила факт выполнения работ по реконструкции названного выше здания, о чем оформлены акты проверки от 26.02.2018 N 1-30-2018, N 1-31-2018 (л.д. 10-26, л.д. 27-43 том 1). При проведении проверки установлено то, что нежилое здание эксплуатировался, используется в качестве салона мебели "Радуга", в помещениях расставлен товар-мебель, диваны, находится персонал, посетители (л.д. 11, 28 том 1).

Истец указывает, что строительные работы, описанные в актах проверки (л.д. 11-12 том 1) выполнены застройщиками (ответчиками) без разрешения на строительство, без получения положительного заключения экспертизы проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора на объекте. По результатам проверки ответчикам выданы предписания N 1-2-2018, N 1-3-2018 от 26.02.2018. В отношении ответчиков возбуждены административные производства по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По мнению истца, ответчики выполнил самовольную реконструкцию названного выше объекта, в результате которой возник новый объект, выполненные работы в здании создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. При этом истец ссылается на площадь спорного объекта недвижимости 2 457, 3 кв.м., кадастровый номер 59:08:2601006:468, расположенного по указанному выше адресу (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по запросу от 11 июля 2019 года, л.д. 175-179 том 1).

В обоснование требования истец сослался на то, что выступает в защиту публичных интересов на основании Решения Кунгурской городской думы N 755 от 24 мая 2012 года "Об утверждении положения о комитете по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что на спорном объекте выполнены работы, относящиеся к реконструкции объекта капитального строительства, по результатам работ произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, действующих на время выполнения этих работ, наличие спорного объекта в самовольно реконструированном состоянии создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимают изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Как установлено судом, с 2003 года ответчики являлись собственниками нежилого здания с кадастровым номером 59:08:22601006:468, площадью 1 891,80 кв.м, количество этаже 2, в том числе подземных - 1. В 2018 году в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 59:08:2601006:468 внесены изменения, зарегистрировано право общей совместной собственности на нежилое здание - столовая, общей площадью 2 283,6 кв.м. количество этажей 03. На основании технического описания объекта по состоянию на 24 октября 2018 года лит. а 1, лит. а 6, лит. а 8 объединены с основным зданием лит. А, учтены в общей площади здания (Технический план здания, составленный ООО "Геоизыскания" от 24 октября 2018 года). Пристрой площадью 28 кв.м, возведенный на уровне 2 этажа здания литер А 1, указанный в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29 июня 2017 года, не учтен при названных выше изменениях, внесенных в ЕГРН.

По результатам проверки объекта капитального строительств, выполненной Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 26.02.2018 и оформленной актом N 1-31-2018, установлено проведение собственниками здания с кадастровым номером 59:08:22601006:468 реконструкции объекта капитального строительства, при этом выдача разрешения на реконструкцию не выдавалось, экспертиза проектной документации не проводилась. Установлено, что проведенные работы затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания, допущено ослабление несущей способности металлического консольного элемента при выполнении работ по выносу тамбура, что ведет к увеличению нагрузок на грунты основания, фундаменты, несущие элементы всего здания в целом.

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в адрес Кузнецовой В.В. и Кузнецова Е.Г. выданы предписания от 26.02.2018 N 1-2-2018, N 1-3-2018. В целях проверки исполнения предписаний от 26.02.2018 N 1-2-2018, N 1-3-2018 на основании распоряжений Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 06.08.2018 N 46, N 47 в отношении заявителей инициировано проведение внеплановой выездной проверки.

После повторной проверки составлены акты проверки от 06.09.2018 N 1-133-2018, N 1-132-2018 и заявителям выданы предписания от 06.09.2018 N1-30-2018 и N 1-29-2018. В соответствии с оспариваемыми предписаниями заявителям надлежит устранить следующие нарушения.

Полагая предписания несоответствующими закону, Кузнецовы обжаловали их в судебном порядке в рамках дела N А50-35300/2018.

По результатам рассмотрения заявления Кузнецовых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела N А50-35300/2018 судом установлено, что по информации, предоставленной Администрацией г. Кунгура Пермского края, в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края (N СЭД-171-01-52-43 от 14.02.2018), разрешение на реконструкцию нежилого здания по ул. Просвещения, 1 в г.Кунгуре не выдавалось, с соответствующим заявлением Кузнецова В.В. и Кузнецов Е.Г. не обращались. Из представленных в материалы документов следует, что в нежилом здании с кадастровым номером 59:08:22601006:468, общей площадью 1 891,80 кв.м с количеством этажей - 2, в том числе подземных - 1, расположенном по ул. Просвещения, 1 в г. Кунгуре и принадлежащем на праве совместной собственности заявителям, произведены работы, в результате которых общая площадь здания увеличилась до 2 341,3 кв.м. Актами проверок от 06.09.2018 N 1-133-2018, N 1-132-2018 установлено, что в подвале здания в помещениях демонтированы перегородки, на месте ранее располагавшихся лифтов смонтировано деревянное междуэтажное перекрытие. На первом этаже также демонтированы перегородки, частично заложены окна, лит.а1 - открытая площадка и лит.а6 - крыльцо объединены с основным зданием (лит. А) за счет демонтажа ограждающей стены здания, лит.а3 - крыльцо и лит.а4 - крыльцо демонтированы. Лит.а6 выполнен из металлической конструкции: колонн и швеллеров, опирающихся на существующую колонну здания, новая ограждающая стена выполнена в витражном остеклении. На втором этаже здания демонтированы перегородки, лит.а8 - балкон объединен с основным зданием (Лит. А) за счет демонтажа ограждающей конструкции здания, установлены отопительные радиаторы, выполнено остекление, на стеклах имеются трещины, на лит.а - пристрой, расположенный на первом этаже в уровне второго этажа возведена новая пристройка лит.А1 размерами в плане 2,40*11,60 м общей площадью 28.0 кв.м, примыкающая к ограждающей стене здания с тремя оконными проемами, имеет сообщение с основным зданием лит.А, эксплуатируется в качестве кабинета, расставлена мебель, установлена оргтехника. Работы завершены, здание эксплуатируется в качестве салона мебели "Радуга", в помещениях расставлен товар - мебель, диваны, находится персонал, посетители. Выполненные работы подтверждаются техническим паспортом домовладения, составленного ГУП ЦТИ Пермского края Кунгурским филиалом по состоянию на 26.09.2017, по результатам выполненных работ площадь здания составляет 2 341,3 кв.м. Согласно техническому заключению, составленного ГУП "ЦТИ Пермского края" (свидетельство СРО N П-5-0833 от 09.08.2016) в 2017 году (шифр: 654/01-20-2017-ТЗ) "О надежности и безопасности, о техническом соответствии несущих и ограждающих строительных конструкций трехэтажного в том числе подвала здания магазина "Радуга" (лит. АА1) по результатам визуального обследования, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, д. 1 "а", конструктивная схема трехэтажного здания магазина (лит.А) каркасная, несущими элементами являются железобетонные колонны и ригеля. На железобетонные колонны уложены железобетонные плиты перекрытия. Пристройка к зданию магазина (лит. А1) выполнена из пеноблоков. Фундаменты и подвал здания выполнены из железобетонных столбов и перемычек, заполненных кирпичом и панелями, дополнительно установлены металлические столбы на первом этаже здания. Наружные стены здания выполнены из кирпича и офактуренных панелей, облицованы керамической плиткой, панелями отделочными. Пристройка (лит. А1) перекрытие - деревянное с утеплителем. С учетом изложенного орган государственного надзора пришел к обоснованному выводу, что при проведении указанных выше работ затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания (опирание металлической конструкции витражного остекления лит.а6 осуществляется на несущие конструкции существующего здания - колонны), при выполнении работ по устройству выносного тамбура (лит.а6) допущено ослабление несущей способности металлического консольного элемента, служащего для опирания плит перекрытия, путем нарушения его целостности (подрезка полок двутавра; вырезание металлической пластины, объединяющей два двутавра в балку коробчатого сечения); данные работы ведут к увеличению нагрузок на фунты основания, фундаменты, а также несущие элементы и инженерные системы здания в целом. Кроме того, изменяются параметры существующего объекта (увеличивается площадь и строительный объем здания ориентировочно на 450 кв.м). Поскольку изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (количества этажей, площади, объема), в том числе, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объекта капитального строительства, работы, выполненные на спорном объекте являются реконструкцией. При этом судами отклонено представленное заявителями заключение ООО "ПК Каллистрат" шифр: 54-2018-ТЗ "О возможности эксплуатации нежилого здания (лит. A, Al, А2), расположенного по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул. Просвещения, д. 1, в качестве здания общественного назначения, предназначенного для торговли", поскольку в нем не учтены выявленные нарушения, зафиксированные в актах проверок; кроме того, данное заключение не является заключением экспертизы проектной документации.

Таким образом, спорный объект подвергся изменению в результате реконструкции, проведенной в отсутствие разрешения на ее проведение и без экспертизы проектной документации. При этом выполненные работы на объекте угрожают жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Установив, что в результате выполненных ответчиками работ на объекте изменены параметры объекта капитального строительства, изменены объем, площадь, высота, этажность здания, по результатам работ произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, т.е. выполненные ответчиком работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства, ответчики выполнили работы самовольно, в отсутствие соответствующего разрешения и с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, действующих на время выполнения этих работ, результат работ, нарушает или нарушит в дальнейшем права и охраняемые интересы иных лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ответчиками не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания реконструированного объекта самовольной постройки и возложения на ответчиков обязанность привести объект в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции и отраженное в техническом паспорте, выданном МП Кунгурское бюро технической инвентаризации 15 августа 2001 года, указав, что избранный истцом способ защиты соответствует характеру нарушения и обеспечит восстановление нарушенного права.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчиков о несогласии с выводами суда об имевшей место реконструкции объекта, необоснованном отклонении судом результатов судебной экспертизы по делу N А50-43/2018, инструментального обследования, в ходе которого установлена безопасность несущих конструкций здания, акт проверки пожарной безопасности отклоняются.

Во-первых, судебный акт по делу N А50-43/2018 по иску ИП Золотаревой О.Е. к обществу "Защитные технологии" о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 14.10.2014 N 051/2014 до суммы фактически выполненных работ, установленных в ходе судебной экспертизы - 3 116 563 руб. 40 коп., взыскании переплаты, не отвечает требованиям преюдициальности. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Истец и ответчики лицами, участвующими в деле NА50-43/2018, не являлись. Кроме того, в рамках указанного дела разрешен вопрос исключительно об объеме и качестве выполненных подрядных работ.

Во-вторых, вопрос о виде выполненных работ и их отнесении к работам по реконструкции разрешен при рассмотрении дела N А50-35300/2018, где судом установлено изменение параметров объекта капитального строительства, что является реконструкцией объекта капитального строительства. При этом судами не принято заключение ООО "ПК Каллистрат" в качестве доказательства возможности эксплуатации спорного объекта, так как это заключение составлено без учета выявленных Инспекцией нарушений, зафиксированных в актах проверок.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Что касается нарушения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, указанные доводы являются не обоснованными, поскольку в ходатайстве от 18.10.2019 (т.4 л.д.159) истец фактически уточнил характеристики спорного объекта в связи с их изменением после предъявления иска (заявление правообладателя от 22.06.2019) и перечень мер, необходимых в целях приведения самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, что соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ. При этом площадь спорного объекта указана равной 2457,3 кв.м в соответствии с данными ЕГРН и пояснениями Управления Росреестра, изложенными в отзыве по делу от 29.08.2019.

Довод о неполучении уточнения иска не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, имели возможность участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, а также реализовывать иные процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, между тем, указанными правами не воспользовались, следовательно, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований полагать избранный истцом способ защиты права чрезмерным не имеется.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Согласно п. 3 ст.25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Доказательств невозможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние ответчиками не представлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года по делу N А50-33596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов