Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф09-8645/12 по делу N А71-9051/2011

Екатеринбург

02 сентября 2020 г.

Дело N А71-9051/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Соловцова С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича, Вагапова Зульфата Зариповича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 по делу N А71-9051/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

Туданов Д.В. и его представитель - Хабарова В.В. (доверенность от 14.07.2020, паспорт);

представитель Вагапова З.З. - Сухоруков Ю.В. (доверенность от 19.12.2019, паспорт).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество "Деметра", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 06.12.2011 в отношении общества "Деметра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муллануров Азат Завдатович.

Решением суда от 24.04.2012 общество "Деметра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Юлий Викторович.

Определением суда от 17.01.2013 Сухоруков Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Деметра", конкурсным управляющим должником утвержден Туданов Дмитрий Валерьевич.

Определением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2016) Туданов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом "Деметра" утверждена Городилова Наталья Александровна.

В рамках дела о банкротстве общества "Деметра" 28.04.2017 конкурсный управляющий Городилова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Туданова Д.В. убытков в размере 8 077 646 руб. 06 коп., причиненных должнику в результате бездействия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 (резолютивная часть определения от 15.03.2019) с арбитражного управляющего Туданова Д.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 8 077 646 руб. 06 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) определение суда первой инстанции от 25.03.2019 изменено: с арбитражного управляющего Туданова Д.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 5 242 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего должником Городиловой Н.А. и индивидуального предпринимателя Вагапова З.З. - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Туданов Д.В. 23.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по обособленному спору и взыскании с индивидуального предпринимателя Вагапова З.З., ФНС России, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество "ТД "Агроторг") в пользу Туданова Д.В. денежных средств в размере 156 860 руб. 67 коп. в равных долях.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение суда первой инстанции от 10.03.2020 изменено: заявление удовлетворено частично, с Вагапова З.З. в пользу арбитражного управляющего Туданова Д.В. взыскано 3 000 руб. в возмещении судебных расходов.

Арбитражный управляющий Туданов Д.В. и Вагапов З.З., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Туданов Д.В. просит определение суда первой инстанции от 10.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что от имени должника в период конкурсного производства полномочия осуществляет конкурсный управляющий, который не усмотрел основания для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с Туданова Д.В.; фактически конкурсный управляющий исполнил требование конкурсных кредиторов, оформленное протоколом от 23.12.2016, согласно которому за обращение в суд с заявлением о взыскании убытков проголосовали 100% кредиторов ФНС России - 0,74%, индивидуальный предприниматель Вагапов З.З. - 16,02%, общество "ТД "Агроторг" - 83,24% и соответственно действовал в интересах кредиторов.

Кассатор отмечает, что при удовлетворении заявления денежные средства фактически были бы получены конкурсными кредиторами, следовательно именно эти лица должны считаться лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Кассатор полагает, что с учетом количества голосов каждого кредитора, его процессуальной позиции при рассмотрении дела, можно отойти от равенства присужденных в возмещение судебных расходов сумм, но нельзя отказывать в компенсации понесенных лицом расходов в полном объеме.

Также кассатор не согласен с определением апелляционным судом размера расходов подлежащих взысканию с Вагапова З.З., обращает внимание, что, неразумность и чрезмерность указанных расходов сторонами не доказана, основания для их снижения отсутствовали.

В своей кассационной жалобе Вагапов З.З. просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 10.03.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать спор, так как Вагапов З.З. в качестве непосредственного участника обособленного спора как физическое лицо не привлекался, а ранее привлекался только как конкурсный кредитор.

Вагапов З.З. обращает внимание, что поскольку определением суда от 13.02.2020 произведена замена конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Вагапова З.З. на общество с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" (далее - общество "Партнер Сервис") в части требования в сумме 5 476 842 руб. в реестре требований кредиторов должника, следовательно Вагапов З.З. не является ни конкурсным кредитором должника, ни стороной по делу, ни участником данного обособленного спора.

Вагапов З.З. полагает размер вознаграждения привлеченного Тудановым Д.В. специалиста чрезмерно завышенным и значительно превышающим средние расценки на подобного рода услуги.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФНС России, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для отстранения Туданова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Деметра" послужило решение собрания кредиторов должника, принятое 25.07.2016, а также ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Тудановым Д.В. возложенных на него обязанностей, в том числе непринятие мер по установлению процессуального правопреемства и по взысканию долга на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Село Удмуртии".

Конкурсный управляющий должником Городилова Н.А. 28.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Туданова Д.В. убытков в размере 8 077 646 руб. 06 коп., причиненных должнику в результате бездействия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 с арбитражного управляющего Туданова Д.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 8 077 646 руб. 06 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение суда первой инстанции от 25.03.2019 изменено, заявление конкурсного управляющего Городиловой Н.А. о взыскании убытков удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Туданова Д.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 5 242 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2019, конкурсный управляющий должником Городилова Н.А. и кредитор Вагапов З.З. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просили апелляционное постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции состоялось в пользу арбитражного управляющего Туданова Т.В.

Арбитражный управляющий Туданов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вагапова З.З., ФНС России, общества "ТД "Агроторг" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Городиловой Н.А. о взыскании с Туданова Д.В. убытков и распределении их между ответчиками в равных долях.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 156 860 руб. 67 коп. Туданов Д.В. представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 5/17 от 15.05.2017, заключенного между ним (клиент) и индивидуальным предпринимателем Хабаровой В.В. (исполнитель), предметом которого является представление интересов клиента в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего обществом "Деметра" Городиловой Н.А. о взыскании с Туданова Д.В. убытков в рамках дела о банкротстве общества "Деметра" N А71-9051/2011.

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики; подготавливать необходимые процессуальные документы; представлять интересы клиента в судебных заседаниях.

Объем оказываемых услуг в рамках конкретного обособленного спора определяется заданием заказчика и фиксируется в акте выполненных работ.

Стоимость услуг в пункте 4 договора определена сторонами приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг производится за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента его подписания, но в любом случае не ранее вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

В подтверждение факта оказания индивидуальным предпринимателем Хабаровой В.В. юридических услуг, арбитражный управляющий Туданов Д.В. представил в материалы дела акт выполненных работ N 1 от 18.09.2019 подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Согласно указанному акту индивидуальным предпринимателем Хабаровой В.В. оказаны услуги юридического характера и представительство интересов клиента на сумму 156 000 руб., в том числе: изучение и сбор доказательств в сумме 10 000 руб., консультация и выбор стратегии ведения дела в сумме 10 000 руб., подготовка процессуальных документов (ходатайства о приостановлении производства по делу - 2 000 руб., о привлечении третьего лица - 2 000 руб., о назначении экспертизы - 2 000 руб., об истребовании доказательств - 2 000 руб., о назначении судебной экспертизы - 5 000 руб., возражение на заявление о взыскании убытков - 8 000 руб., пояснения к заключению экспертов - 15 000 руб., отзыв на заявление конкурсного управляющего - 15 000 руб., апелляционная жалоба - 20 000 руб., отзыв на кассационные жалобы - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях 27.06.2017, 20.11.2017 01.12.2017, 14.02.2018, 05.12.2018, 07.02.2019, 15.03.209, 13.06.2019, 18.09.2019, 07.02.2019 (за каждое по 3000 руб.); участие в суде апелляционной инстанции 13.06.2019 - 10 000 руб., участие в суде кассационной инстанции 18.09.2019 - 3 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде - 5 000 руб.

Во исполнение условий договора Тудановым Д.В. уплачено 156 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1056 от 19.09.2019.

Кроме того, Туданов Д.В. понес расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 962 руб. 70 коп., которые подтверждены квитанциями Почты России.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанные лица не являлись заявителями по обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков, не принимали участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, постановлением которого определение суда первой инстанции было изменено, размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего, уменьшен. При этом, суд исходил, что принятое на собрание кредиторов решение являлось консолидированным мнением всех кредиторов должника, реализовавших свое право в деле о банкротстве. Доказательств злоупотребления правами со стороны кредиторов не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения понесенных арбитражным управляющим Тудановым Д.В. расходов с ФНС России, общества "ТД "Агроторг", поскольку заявителем требования о взыскании убытков являлся конкурсный управляющий, действовавший в интересах должника и его кредиторов. Соответственно, понесенные Тудановым Д.В. расходы по оплате услуг представителя подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника.

Между тем суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части понесенных арбитражным управляющим Тудановым Д.В. судебных расходов при рассмотрении кассационных жалоб, взыскав их с Ваганова З. З.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В свою очередь, судами установлено, что с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Туданова Д.В. убытков обратился конкурсный управляющий общества "Деметра", т.е. фактически спор инициирован конкурсным управляющим, действующим в интересах конкурсной массы должника.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что непосредственными инициаторами обособленного спора конкурсные кредиторы не являлись, реализация ими своего права на принятие решения об обращение с заявлением о взыскании убытков с Туданова Д.В. не влечет безусловно возникновение у управляющего соответствующей обязанности, а самим заявителем не доказан факт увеличения судебных расходов в результате действий конкурсных кредиторов, учитывая, что кредиторы не принимали участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы, связанные с действиями конкурсного управляющего, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Судами также учтено, что Туданов Д.В. не ссылался на то, что при принятии решения на собрании кредиторов конкурсные кредиторы действовали явно недобросовестно и злоупотребляли правом, в тоже время кредиторы, голосуя на собрании, реализовали свое право в деле о банкротстве.

Вместе с тем, приняв во внимание, что Вагаповым З.З. были совершены самостоятельные процессуальные действия, связанные с кассационным обжалованием апелляционного постановления, в удовлетворении жалобы кредитору было отказано, соответственно, судебный акт кассационного суда состоялся не в пользу кредитора Ваганова З.З. - заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводы, что Ваганов З.З. обязан возместить расходы арбитражного управляющего Туданова Д.В., понесенные в связи рассмотрением кассационной жалобы кредитора.

При этом определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Ваганова З.З., апелляционный суд исходил из следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, обстоятельствами дела, результата рассмотрения обособленного спора, объемом работ, осуществленных представителем, учитывая продолжительность судебного разбирательства в суде округа, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание, что представителем Туданова Д.В. в ходе рассмотрения кассационной жалобы составлен один процессуальный документ (отзыв на жалобу), обеспечено участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции посчитал соразмерной и обоснованной сумму расходов представителя Туданова Д.В., подлежащей возмещению Вагаповым З.З., в размере 3 000 руб. (1 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции за одно судебное заседание и 2 000 руб. за подготовку отзыва на кассационные жалобы).

Таким образом, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив объем и характер оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно признал подлежащими возмещению Вагаповым З.З. расходов на оплату услуг представителя арбитражного управляющего Туданова Д.В. в размере 3 000 руб., признав их разумными и соразмерными проделанной работе, что опровергает доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего о произвольном снижении судом апелляционной инстанции размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора в целях, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, критериев разумности применительно к фактическим обстоятельствам дела, а также руководствовался разъяснениями постановления от 21.01.2016 N 1.

При этом вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Туданова Д.В. о необходимости взыскания судебных расходов с кредиторов, принимавших решение об обращение с требованием о взыскании с него убытков, подлежат отклонению.

Само по себе принятие на собрании кредиторами решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Туданова Д.В. убытков, не является достаточным основанием для возложения на них обязанности по несению судебных расходов, инициаторами обособленного спора конкурсные кредиторы не являлись. При этом прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и на него возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, независимо от наличия либо отсутствия решений собрания кредиторов.

Доводы Вагапов З.З. об отсутствии основания для взыскания с него расходов за рассмотрение кассационной жалобы, связи с уступкой прав кредитора обществу "Партнер Сервис" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции верно отметил то обстоятельство, что Вагапов З.З. в последующем уступил право требования обществу "Партнер Сервис" и определением суда произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника, правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не имеет, поскольку указанные действия по обжалованию судебного акта были произведены до заключения договора уступки права требования (10.12.2019) непосредственно самим Вагаповым З.З. Прекращение Вагаповым З.З. предпринимательской деятельности также не является обстоятельством, освобождающим его от несения судебных расходов.

Иное бы противоречило сути отношений, регулируемых главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отношений, регулируемых главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А71-9051/11 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича, Вагапова Зульфата Зариповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.В. Кудинова С.Н. Соловцов