Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф09-4454/20 по делу N А76-30930/2019

Екатеринбург

01 сентября 2020 г.

Дело N А76-30930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сидоровой А. В., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС" в лице конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича (далее - общество "МС", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-30930/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТопРесурс" (далее - общество "ЭнергоТопРесурс", ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 915 901 руб. 12 коп.

Решением суда от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МС" в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства реальности передачи спорных транспортных средств, а именно: актов приема-передачи, актов возврата арендуемой техники, а также прав ответчика на заявленную технику.

По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствовали на балансе спорные транспортные средства, с помощью которых оказывались услуги истцу, поскольку основные средства ответчика составляют 88 000 руб., транспортный налог на данное имущество общество "ЭнергоТопРесурс" не уплачивало. Таким образом, истец полагает, что ответчик представил в материалы дела фиктивные документы, которые неправомерно приняты судами обеих инстанций. При этом ответчик при рассмотрении спора никаких возражений относительно мнимости документов не заявлял, доводы истца не опроверг.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным взыскание с истца государственной пошлины по иску, поскольку ответчик не направил в адрес истца ответ на претензию, что послужило основанием для обращения истца в суд за проверкой своих фактических сведений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по делу N А75-930/2018 общество с ограниченной ответственностью "Макс-Сервис" (далее - общество "МАКС-Сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Тимофеева Е.Б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "МАКС-Сервис" сменило наименование на общество "МС" 04.04.2018.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что в период с июня 2015 года по февраль 2017 года общество "МС" на счет общества "ЭнергоТопРесурс" перечислило денежные средства в общей сумме 14 915 901 руб. 12 коп., а именно:

- денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 53 от 18.06.2015 с назначением платежа: "оплата по счет-фактуре N 04-ЭК от 02.02.2015 (договор от 30.11.2014 N 103);

- денежные средства в сумме 1 847 880 руб. по платежному поручению N 81 от 12.10.2015 с назначением платежа: "оплата по счет-фактуре от 02.02.2015 N 02";

- денежные средства в сумме 2 690 400 руб. по платежному поручению N 95 от 09.11.2015 с назначением платежа: "оплата по счет-фактуре N 06 AM от 02.02.2015 (договор от 30.11.2014 N 102)";

- денежные средства в сумме 2 390 400 руб. по платежному поручению N 103 от 25.11.2015 с назначением платежа: "плата по счет-фактуре N 04-ЭК от 02.02.2015 (договор N 103 от 30.11.2014)";

- денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению N 112 от 09.12.2015 с назначением платежа: "оплата по счет-фактуре от 02.02.2015 N 05-С (договор N 102 от 30.11.2014)";

- денежные средства в сумме 647 920 руб. по платежному поручению от 17.12.2015 N 118 с назначением платежа: "Оплата по счет-фактуре от 02.02.2015 N 05-С (договор N 102 от 30.11.2014)";

- денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 123 от 21.12.2015 с назначением платежа: "оплата по счет-фактуре от 02.02.2015 N 06-Т";

- денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 11 от 11.02.2016 с назначением платежа: "оплата по счет-фактуре N 06-Т от 02.02.2015";

- денежные средства в сумме 400 001 руб. 12 коп. по платежному поручению N 12 от 11.02.2016 с назначением платежа: "оплата по счет-фактуре N 001-ТА от 02.02.2015 (договор N 001-ТА от 01.11.2015)";

- денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 32 от 06.04.2016 с назначением платежа: "оплата по счет-фактуре N 010 от 05.04.2015 (договор N 101 от 01.01.2015) за транспортные услуги";

- денежные средства в сумме 339 300 руб. по платежному поручению N 49 от 08.06.2016 с назначением платежа: "оплата по счет-фактуре N 010 от 05.04.2015 (договор N 101-Т от 01.01.2015)";

- денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению N 36 от 02.02.2017 с назначением платежа: "оплата по счет-фактуре N 010 от 05.04.2015";

- денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 37 от 02.02.2017 с назначением платежа: "оплата по счет-фактуре N 06-Т от 02.02.2015".

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления обществу "ЭнергоТопРесурс" денежных средств в указанных суммах в отсутствие каких-либо встречных исполнений, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, оставленную последним без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне общества "ЭнергоТопРесурс" неосновательного обогащения за счет общества "МС" ввиду того, что полученные ответчиком денежные средства являются оплатой услуг по перевозке груза.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: пользование ответчиком в спорный период имуществом истца без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанные платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами по перевозке груза на основании следующих договоров: договоры на оказание услуг транспортом, машинами от 30.11.2014 N 100, от 30.11.2014 N 101, договор аренды самоходной машины с экипажем от 30.11.2014 N 102, от 30.11.2014 N 103, от 01.12.2014 N 23Г, договор на оказание услуг транспортом, машинами и механизмами от 01.11.2014 N 001-ТА, договор на оказание услуг транспортом, машинами от 01.01.2015 N 101, о чем сделаны ссылки в платежных поручениях в назначении платежа.

Факт оказания истцу услуг по перевозке груза на общую сумму 15 185 906 руб. 16 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами и выставленными для оплаты оказанных услуг ответчиком счета-фактуры, о фальсификации которых истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что истцом не представлено безусловных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств отсутствия правоотношений между сторонами; правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств фактического существования договорных отношений между истцом и ответчиком правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска судами отказано обоснованно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета была предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонена как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика само по себе не послужило основанием для возникновения спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима к рассматриваемым отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-30930/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС" в лице конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.В. Сидорова Е.Г. Сирота