Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф09-9244/18 по делу N А60-14984/2018

Екатеринбург

03 сентября 2020 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны (далее - Должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 17.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк Интеза, Банк) о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.06.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 гражданка Гришаева Л.П. признана банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества.

Определением от 08.05.2019 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Гришаева Л.П. обратилась 06.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об определении стоимости имущества Должника, подлежащего реализации на торгах, установлении размера неисполненного основным должником - обществом с ограниченной ответственности "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т") обязательства, подлежащего удовлетворению из стоимости оцененного имущества; Заявитель также ходатайствовала об исследовании определений коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 и от 14.08.2014 на предмет отсутствия в них ссылок о возникновении у общества "Медфармсервис Т" неисполненных обязательств и указания в них на отсутствие доказательств неисполнения данным лицом своих обязательств, а также установлении того, что залогом имущества Должника обеспечивались основные обязательства общества "Медфармсервис Т", а не обеспечительные сделки с Гришаевой Л.П., истребовании у управляющего Морозова А.Н. окончательного отчета об инвентаризации, о предложении Банку представить доказательства возникновения денежных обязательств Гришаевой Л.П. в силу неисполнения основных обязательств по кредитным сделкам обществом "Медфармсервис Т", а также объема неисполненных основных обязательств, проведении независимой оценки залогового имущества Должника у независимого эксперта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных Должником ходатайства и заявления отказано.

В кассационной жалобе Гришаева Л.П. просит указанные судебные акты отменить и направить спор в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение законным составом суда. Как полагает Кассатор, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу сразу после возобновления по ней производства, лишил Гришаеву Л.П., находящуюся в группе риска по возрасту (65+ лет) в связи с новой коронавирусной инфекцией, не только возможности поучаствовать в судебном заседании, но и заявить ходатайство об его отложении. Гришаева Л.П. полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуального порядка разрешения заявленного составу суда отвода, а также фактически уклонился от рассмотрения по существу содержащихся в нем доводов и обстоятельств. По мнению Заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ее ходатайства о проведении независимой экспертизы, мотивировав это отказом Гришаевой Л.П. внести на депозитный счет суда денежные средства для выплаты вознаграждения эксперту, поскольку судом не была указана эта самая сумма, которую необходимо было внести в депозит суда. Далее Заявитель жалобы обращает внимание на несоответствие примененных судами норм права, согласно которым условия продажи залогового имущества определяются залоговым кредитором, их выводам о законности оценочного отчета, подготовленного финансовым управляющим Морозовым А.Н., который не имеет отношения к Банку как залоговому кредитору. Гришаева Л.П. акцентирует внимание на том, что суды сослались на отсутствующий в материалах дела документ - Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге, который не идентичен тому Положению, которое утверждено Банком Интеза, и документам, размещенным на портале Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). На взгляд Должника, суды не исследовали должным образом договор об ипотеке от 28.04.2011 N LD1111600008/3-1 на предмет наличия у Гришаевой Л.П. обязательств перед Банком, не установили фактический размер задолженности первой перед последним, подлежащей взысканию за счет стоимости предмета залога, и фактически не рассмотрели требование об установлении и отражении стоимости имущества Должника, при том, что стоимость предмета залога в различных документах указана разная.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гришаева Л.П., выражая несогласие с подготовленными в рамках настоящего дела о банкротстве отчетами об оценке ее имущества, а равно и сомневаясь в самом наличии у общества "Медфармсервис Т" неисполненных кредитных обязательств перед Банком и их действительном размере, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суды исходили из следующего.

Особенности реализации имущества гражданина-банкрота установлены в статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно абзацу 2 пункта 4 которой начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 названного Закона).

Проанализировав обстоятельства настоящего спора, установленные на основании приведенных его участниками доводов и возражений, представленных в его материалы доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных в ходе разрешения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, приняв во внимание, что финансовым управляющим принадлежащая Должнику квартира N 10 по ул. Народной Воли, 113 в г. Екатеринбурге квартира оценена в сумме 4 890 000 руб., залоговым кредитором - Банком Интеза утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации обремененной в его пользу указанной квартиры, согласно которому начальная цена продажи данной квартиры определена в сумме 3 916 800 руб., при этом Должник в рассматриваемом заявлении каких-либо разногласий по определенной в установленном порядке цене квартиры не выражает, обоснования её иной стоимости не приводит, что свидетельствует об отсутствии правовой неопределенности по данному вопросу, учитывая, что законность названного Положения, оценочного отчета от 13.09.2019 и действий Управляющего по его составлению ранее уже являлись предметом оценки судов трех инстанций (вступившие в законную силу определения суда первой инстанции от 28.09.2019 и от 18.11.2019 по настоящему делу), которыми соответствующие обращения Гришаевой Л.П. оставлены без удовлетворения ввиду их необоснованности, а также то, что спорное имущество подлежит реализации с публичных торгов, что позволит объективно установить его действительную рыночную стоимость, суды нижестоящих инстанций обоснованно и верно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного Гришаевой Л.П. требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным и мотивированным, сделан исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствует им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, основывается на правильном применении положений действующего законодательства.

Ссылка Гришаевой Л.П. на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы судом округа отвергается, поскольку в условиях, когда Должником при обращении с ним не указаны ни конкретный эксперт, ни соответствующая экспертная организация, при этом ни Банк Интеза, на который Гришаева Л.П. полагала должным возложить оплату расходов по экспертизе, ни она сама положительного ответа относительно возможности проведения испрашиваемой экспертизы за собственный счет не выразили, возможность удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовала (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Выводы судов в данной части являются верными.

Довод Заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка оформления результатов рассмотрения заявления об отводе суд округа также отклоняет, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе не предусмотрена, что позволяет суду первой инстанции в силу указания части 3 статьи 184 данного Кодекса ограничиться вынесением протокольного определения. В свою очередь, как справедливо указано апелляционным судом, приведенные в обоснование заявления об отводе доводы и обстоятельства уже являлись предметом неоднократного рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Указание Кассатора на несоответствие существа примененных судами норм права о порядке проведения оценки залогового имущества обстоятельствам данного дела подлежит отклонению судом округа по мотиву того, что между Банком и Управляющим не имеется разногласий по вопросам определения рыночной и начальной продажной стоимости заложенной квартиры, что исключает выводы о нарушении установленного Законом о банкротстве порядка оценки залогового имущества.

Ссылка Заявителя кассационной жалобы на то, что суды должным образом не исследовали Положение о продаже имущества Должника, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, надуманной, основанной, по сути, на манипуляции Гришаевой Л.П. использованными судами при вынесении судебных актов терминами и выражениями. Суд округа не усматривает оснований для вывода о том, что судами исследовалось какое-либо иное Положение о продаже залогового имущества, нежели то, которое утверждено Банком Интеза применительно к спорной двухкомнатной квартире N 10 по ул. Народной Воли, 113 в г. Екатеринбурге и на основании которого в рамках настоящего дела проводились впоследствии приостановленные торги.

Несогласие Должника с выводами судов о наличии у общества "Медфармсервис Т" и у Гришаевой Л.П. неисполненных обязательств перед Банком, об уклонении судов от установления объема обязательств перед Банком, суд округа оценивает критически в силу того, что указанные обстоятельства неоднократно ею заявлялись при разрешении иных споров, являлись предметом исследования и оценки судов всех инстанций, которыми сделаны выводы о наличии у Должника обязательств перед Банком и действительности обеспечительных сделок (в частности, в постановлении суда округа от 30.01.2019 по настоящему делу).

Довод Гришаевой Л.П. о лишении ее судом апелляционной инстанции права на участие в судебном заседании в связи с рассмотрением апелляционной жалобы сразу после возобновления по ней производства суд округа отклоняет, поскольку на одновременное рассмотрение вопроса о возобновлении производства по жалобе и проведении судебного разбирательства по ее рассмотрению суд апелляционной инстанции однозначно указал в своем определении от 12.05.2020 о назначении судебного заседания на 04.06.2020, что позволяло Должнику заявить свои возражения относительно рассмотрения апелляционной жалобы в указанном судебном заседании, в том числе ввиду невозможности обеспечения явки из-за наличия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, чего с ее стороны сделано не было. Оснований для безусловной отмены судебного акта от 09.04.2020 в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая, что выводы судов являются правильными, обоснованными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по настоящему делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская