Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф09-4476/20 по делу N А60-68200/2019

Екатеринбург

04 сентября 2020 г.

Дело N А60-68200/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н., рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Инжиниринг" (далее - общество "ЭМС Инжиниринг") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-68200/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по указанному делу.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоЦистерна" (далее - общество "ТрансАвтоЦистерна") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ЭМС Инжиниринг" задолженности по договору транспортной экспедиции 80 000 руб. и штрафа, начисленного за период с 10.08.2019 по 02.12.2019 на основании пункта 4.1.6 договора в сумме 138 000 руб., с продолжением его начисления начиная с 03.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.02.2020 (резолютивная часть вынесена 07.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭМС Инжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ТрансАвтоЦистерна".

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 421, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 1.3, 2.3.3 заключенного между сторонами договора и заявки N 1 к нему полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения обязательств со стороны истца и наступления срока исполнения встречного обязательства ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о правомерности исчисления истцом срока оплаты доставки с даты выставления счета на оплату, поскольку, в отсутствие товарно-транспортной накладной (ТТН), счета-фактуры и актов выполненных работ, счет на оплату и транспортная накладная (ТН) не являются документами, с которыми связано согласованное сторонами условие об оплате доставки вверенного груза.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что, по его мнению, заявленный ко взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а отказ судов в удовлетворении ходатайства о снижении его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - неправомерен.

Обществом "ТрансАвтоЦистерна" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "ТрансАвтоЦистерна" (экспедитор) и обществом "ЭМС Инжиниринг" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 26.07.2019 ТЭО N 35К (далее - договор от 26.07.2019), по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязуется организовать доставку вверенного ему отправителем груза в соответствии с заявкой, предоставленной клиентом за 24 часа до начала отправки груза, заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозке (в т.ч. количество и род груза, стоимость перевозки, объявленную стоимость груза, перечень и стоимость организационных услуг, маршруты, наименование грузоотправителя и грузополучателя, график подачи автотранспорта, а также сроки доставки груза в место назначения). Все вышеперечисленные условия согласовываются дополнительно в заявке на перевозку. Заявка на перевозку направляется клиентом экспедитору путем факсимильной связи или по электронной почте. Экспедитор обязан в течении 5-ти часов сообщить о своем согласии или несогласии выполнить перевозку на предложенных условиях, в случае своего согласия, экспедитор подтверждает заявку подписью уполномоченного лица с оттиском печати организации.

Согласно пункту 1.2 договора от 26.07.2019 клиент обязуется произвести оплату за организацию перевозки груза (далее по тексту договора "перевозку") плату по ставкам, установленным в заявках либо дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перевозка груза оплачивается в размере 100% оплаты в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения клиентом от перевозчика факсимильной связью или по электронной почте счета-фактуры, оформленной надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с последующим предоставлением оригинала счета-фактуры, если иное не предусмотрено в соответствующей заявке к договору.

Пункту 4.1.6 договора установлено, что за просрочку оплаты, согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные в заявке, клиент несет ответственность перед перевозчиком и выплачивает штраф в размере 1,5% (полтора процента) от стоимости перевозки, за каждый календарный день просрочки.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что в рамках указанного договора по заявке от 30.07.2019 N 1 сторонами согласованы условия перевозки груза с маршрутом Сыктывкар-Пермь на сумму 80 000 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом "ЭМС Инжиниринг" обязательства по оплате доставленного 30.07.2019 груза получателю в согласованный сторонами срок, в отсутствие добровольного исполнения принятой на себя по условиям договора от 26.07.2019 и заявки от 30.07.2019 N 1 обязанности (претензия от 02.09.2020), общество "ТрансАвтоЦистерна" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных ему услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных обществом "ТрансАвтоЦистерна" требований о взыскании задолженности и штрафа и удовлетворил иск в полном объеме.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие правовых оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанную ответчиком без возражений транспортную накладную от 30.07.2019, и установив факт исполнения истцом обязательств 30.07.2019, в отсутствие доказательств их своевременной с учетом согласованного сторонами условия оплаты по сканам оплатных документов и ТТН в течение 10 дней со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных обществом "ТрансАвтоЦистерна" требований о взыскании основного долга и штрафа, начисленного на основании пункта 4.1.6 договора за период с 10.08.2019 по 02.12.2019 и отсутствию правовых оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя возражения общества "ЭМС Инжиниринг" относительно отсутствия доказательств исполнения истцом обязательств по заявке, в связи с чем, по его мнению, срок исполнения обязательства по оплате не наступил, судами обеих инстанций указано, что транспортная накладная является первичным учетным документом, ее подписание ответчиком, в отсутствие претензий по факту недоставки груза либо доставки груза в меньшем размере, означает надлежащее исполнение обязательств истцом.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 26.07.2019, заявки от 30.07.2019 N 1 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

В кассационной жалобе общество "ЭМС Инжиниринг" также ссылается на необоснованность отказа судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума N 7).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭМС Инжиниринг" - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-68200/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Инжиниринг" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных