Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф09-4578/20 по делу N А60-68608/2019

Екатеринбург

04 сентября 2020 г.

Дело N А60-68608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (далее - общество "Гипросинтез", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу N А60-68608/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, принял участие представитель общества "Гипросинтез" - Чешев Е.В. (доверенность от 09.08.2018 N 322/Д).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли:

управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экомстройпроект" (далее - общество "Экомстройпроект", истец) - индивидуальный предприниматель Широков М.Ю. (протокол от 01.12.2019);

представитель общества "Экомстройпроект" - Лобанова Ю.А. (доверенность от 13.05.2020).

Общество "Экомстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Гипросинтез" задолженности по договору от 20.04.2016 N 1518187391232090942000000/ДС-335/155-5-7-4/7 в сумме 5 351 498 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены: с общества "Гипросинтез" в пользу "Экомстройпроект" взыскана задолженность в размере 5 351 498 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 957 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гипросинтез", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество "Гипросинтез" обращает внимание на отсутствие согласования итогового акта приемки выполненных обществом "Экомстройпроект" работ и исполнительных смет, которыми устанавливается итоговый размер фактических затрат заказчиком, то есть в порядке, установленном в договоре, объем работ истца не подтвержден и не мог быть принят ответчиком. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при вынесении судебных актов суды не исследовали пункты 2.9, 6.1-6.2, 6.4, 4.2.23 договора и пункт 2 дополнительного соглашения N 2 к договору, не дали правовую оценку доводам ответчика о необходимости соблюдения требований и условий о расчетах по Гособоронзаказу с использованием отдельного счета и предоставления исполнительных смет, согласованных с заказчиком и генподрядчиком, осуществлении оплаты после поступления денежных средств от государственного заказчика, а также по факту неподписания сторонами дополнительного соглашения, устанавливающего окончательную стоимость выполненных истцом работ по договору. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на необходимость уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Экомстройпроект" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества ""Гипросинтез" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Экомстройпроект" (подрядчик) и обществом "Институт по проектированию производств органического синтеза" (заказчик) заключен договор от 20.04.2016 N 1518187391232090942000000/ДС-335/155-5-4/7 (далее - договор), по условиям которого общество "Экомстройпроект" обязуется выполнить поисковые гидрогеологические работы для водоснабжения объекта: "Позиционный район, здания и сооружения объекта 335/155-5 (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 16.05.2016 по 27.09.2016 (пункт 2.3 договора).

Цена работ составляет 5 351 498 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.05.2018) (пункт 5.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец выполнил все работы в срок, предоставил ответчику (отправка документов курьерской службой СДЭК, накладная N 1130613473, доставка 26.07.2019): отчет о результатах выполненных работ с санитарно-эпидемиологическим заключением, паспорт на скважину N 273, пробуренную в границах горного отвода скважины N 3; проектные паспорта разведочно-эксплуатационных скважин N 271, 271р, 272, пробуренных за пределами площадки в точках, заверенных поисковым бурением и опытными откачками, проект зоны санитарной охраны с санитарно-эпидемиологическим заключением, электронные версии документов. Имеется положительное заключение государственной экспертизы от 20.04.2018 N 66-1-2-0005-18 по объекту 335/155-5, в котором есть ссылка на работу общества "Экомстройпроект", обеспечившую потребность во вводе объекта.

Дополнительно по электронной почте был направлен акт выполненных работ от 17.07.2019 N 19, подписанный истцом в одностороннем порядке, повторно акт был направлен вместе с претензией от 30.09.2019 (отправление 01.10.2019 N 1140154550).

В письмах от 07.08.2019 N 01-24юр-1206, от 07.10.2019 N 01-24юр-1671 ответчик не возражал против суммы задолженности, рекомендовал заключить договор цессии.

Общество "Экомстройпроект", ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

Судами установлено, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими договора от 20.04.2016 N 1518187391232090942000000/ДС-335/155-5-4/7, содержащего все необходимые условия, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для контрактов на выполнение подрядных работ на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ истцом подтверждается отчетом "Поисково-оценочные гидрогеологические работы для водоснабжения объекта "Позиционный район, здания и сооружения объекта 335/155-5" (шифр 335/155-5); санитарно-эпидемиологическим заключением ФГКУ "1026 ЦГСЭН" МО РФ N 66.МО.01.000.Т.000002.01.17 от 13.01.2017; положительным заключением государственной экспертизы МО РФ N 66-1-2-0005-18 объекта капитального строительства "Позиционный район, зданиям сооружения объекта 335/155-5", паспортом разведочно-эксплуатационной скважины N 273, пробуренной для хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения площадки 5 объекта 335 (шифр объекта 335/155-5); положительным заключением государственной экспертизы МО РФ N 66-1-2-0005-18 объекта капитального строительства "Позиционный район, зданиям сооружения объекта 335/155-5", проектом зон санитарной охраны водозаборного участка скважин 271, 272, 273 расположенного в ГО ЗАТО Свободный Свердловской области (площадка 5 объект 335/155-5); санитарно-эпидемиологическим заключением ФГКУ "1026 ЦГСЭН" МО РФ от 13.01.2017 N 66.МО.01.000.Т.000001.01.17; положительным заключением государственной экспертизы МО РФ N 66-1-2-0005-18 объекта капитального строительства "Позиционный район, здания м сооружения объекта 335/155-5".

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт получения на основании накладной N 1130613473 поименованного акта от 17.07.2019 N 19, направленного истцом в адрес ответчика.

Из материалов следует, что имеется подписанный 30.06.2018 итоговый акт о приемке выполненных работ между ответчиком и заказчиком - ФГУП "ГВСУ N 8", письмо заказчика от 10.09.2019 N 49/19-8176, которые свидетельствуют об использовании обществом "Гипросинтенз" работ, выполненных обществом "Экомстройпроект".

При рассмотрении заявленных требований судами принято во внимание, что условие о подписании актов на основании пункта 6.2 договора соблюдено, акты о приемке выполненных работ на сумму 88 090 309 руб. 50 коп. подписаны заказчиком, генподрядчиком.

Факт получения заказчиком аванса по генподрядному договору от ФГУП "ГВСУ N 8" на сумму 40 000 000 руб. за выполненные работы подтверждается письмом от 07.10.2019 N 01-24юр-1671.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что суды обоснованно признали доказанным факт выполнения и принятия работ ответчиком с учетом условий пункта 4.2.17 договора на основании представленного истцом одностороннего акта выполненных работ от 17.07.2019 N 19 в отсутствие в течение 20 рабочих дней замечаний по переданной документации (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие доказательств отказа ответчика от подписания акта с указанием мотивов отказа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принятие заказчиком работ свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, в том числе и об обязанности произвести оплату.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания указанной и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, статей 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу пункта 6.5 договора оплата выполненных работ стороной-2 (подрядчиком) производится стороной-1 (заказчиком) в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 90% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена стороной-2 при окончательном расчете.

Согласно пункту 6.6 договора окончательный расчет по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ по объекту между генподрядчиком и государственным заказчиком.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату стоимости выполненных работ по договору после получения стороной договора (генподрядчиком) финансирования от третьего лица (заказчика), сдачи работ третьему лицу, что не противоречит положениям статей 327.1, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.2.17 договора в случае отсутствия в течение 20 рабочих дней замечаний от стороны-1 по переданной ей документации, документация считается принятой стороной-1 без замечаний и подлежит оплате.

Судами принято во внимание, что государственный контракт от 28.08.2015 N 1518187381762090942000000/ДС-335/155-5 с основным заказчиком - ФГУП "ГВСУ N 8" расторгнут, в рамках исполнения которого между сторонами настоящего спора был заключен договор от 20.04.2016, задолженность по контракту взыскана с заказчика на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А71-24701/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их к приемке, учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, с учетом взыскания задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А71-24701/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в сумму 5 351 498 руб. по спорному договору на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отклоняется довод общества "Гипросинтез" о том, что итоговый акт приемки выполненных работ и исполнительные сметы, которыми устанавливается итоговый размере фактических затрат не согласованы, объем работ истцом не подтвержден и не может быть принят ответчиком.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с общества "Гипросинтез" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В обоснование своего требования истец представил договор от 15.11.2019, расписку от 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявлял о чрезмерности, неразумности понесенных истцом расходов со ссылкой на расценки юридических компаний в г. Екатеринбурге.

Из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может также приниматься во внимание и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора, учитывая, что законодательных ограничений уровня стоимости юридических услуг представителя в зависимости от наличия у него статуса адвоката не имеется, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимо уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу N А60-68608/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев