Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-4194/20 по делу N А60-68608/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф09-4578/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-68608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО "Гипросинтез": Остапчук Д.И. по доверенности от 18.05.2020,

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гипросинтез",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2020 года

по делу N А60-68608/2019

по иску ООО "Экомстройпроект" (ОГРН 1036603498733, ИНН 6660093299)

к ООО "Гипросинтез" (ОГРН 1083460004484, ИНН 3445097320)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экомстройпроект" (далее - ООО "Экомстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (далее - ООО "Гипросинтез") задолженности по договору N 1518187391232090942000000/ДС-335/155-5-7-4/7 от 20.04.2016 в сумме 5 351 498 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что итоговый акт приемки выполненных работ ООО "Экомстройпроект" работ и исполнительные сметы, дополнительное соглашение, которыми устанавливается итоговый размер фактических затрат заказчиком не согласованы (пункты 2.9, 4.2.23, 6.1, 6.2, 6.4 договора, пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 03.05.2018). По мнению ответчика, установленный в договоре объем работ истца не подтвержден и не может быть принят. Судом не учтены требования Федерального закона N 275-ФЗ и условия о расчетах с использованием отдельного счета и предоставления исполнительных смет, согласованных заказчиком с генподрядчиком, осуществлении оплаты после поступления денежных средств от государственного заказчика (пункт 6.2 договора).

Полагает, что обязательство по оплате работ не наступило, решение суда по делу N А71-24701/2018 о взыскании задолженности с государственного заказчика по контракту не исполнено, в связи с чем отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях ООО "Гипросинтез".

Кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерности, неразумности удовлетворенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что между ООО "Экомстройпроект" (сторона-2, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (сторона-1, заказчик) заключен договор N 1518187391232090942000000/ДС-335/155-5-4/7 от 20.04.2016 (далее - договор), согласно которому сторона-2 обязуется выполнить поисковые гидрогеологические работы для водоснабжения объекта: "Позиционный район, здания и сооружения объекта 335/155-5 (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 16.05.2016 по 27.09.2016 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена работ составляет 5 351 498 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.05.2018).

В соответствии с условиями договора истец выполнил все работы в срок, предоставил ответчику (отправка документов курьерской службой СДЭК, накладная N 1130613473, доставка 26.07.2019): отчет о результатах выполненных работ с санитарно-эпидемиологическим заключением, паспорт на скважину N 273, пробуренную в границах горного отвода скважины N 3; проектные паспорта разведочно-эксплуатационных скважин N 271, 271р, 272, пробуренных за пределами площадки в точках заверенных поисковым бурением и опытными откачками, проект зоны санитарной охраны с санитарно-эпидемиологическим заключением, электронные версии документов. Имеется положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-2-0005-18 от 20.04.2018 по объекту 335/155-5.

В положительном заключении государственной экспертизы есть ссылка на работу ООО "Экомстройпроект", обеспечившую потребности во вводе объекта.

Дополнительно были отправлены по электронной почте акты выполненных работ N 19 от 17.07.2019, повторно акты были направлены вместе с претензией от 30.09.2019 (отправление N 1140154550 01.10.2019).

Между тем, направленный в адрес ответчика акт N 19 от 17.07.2019 подписан истцом в одностороннем поярке,

В письмах от 07.08.2019 N 01-24юр-1206, от 07.10.2019 N 01-24юр-1671 ответчик не возражает против суммы задолженности, рекомендует заключить договор цессии.

При этом работы не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их приемке, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 5 351 498 руб. по спорному договору на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., признав заявленную истцом сумму расходов отвечающей критерию разумности, соразмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционной суд считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению), исходя из следующего.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

С учетом положений частей 2, 3 статьи 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по доказыванию объема выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены: отчет "Поисково-оценочные гидрогеологические работы для водоснабжения объекта "Позиционный район, здания и сооружения объекта 335/155-5" (шифр 335/155-5); санитарно-эпидемиологическое заключение ФГКУ "1026 ЦГСЭН" МО РФ N 66.МО.01.000.Т.000002.01.17 от 13.01.2017; положительное заключение государственной экспертизы МО РФ N 66-1-2-0005-18 объекта капитального строительства "Позиционный район, зданиям сооружения объекта 335/155-5", паспорт разведочно-эксплуатационной скважины N 273, пробуренной для хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения площадки 5 объекта 335 (шифр объекта 335/155-5); положительное заключение государственной экспертизы МО РФ N 66-1-2- 0005-18 объекта капитального строительства "Позиционный район, зданиям сооружения объекта 335/155-5", проект зон санитарной охраны водозаборного участка скважин 271, 272, 273 расположенного в ГО ЗАТО Свободный Свердловской области (площадка 5 объект 335/155-5); санитарно-эпидемиологическое заключение ФГКУ "1026 ЦГСЭН" МО РФ N 66.МО.01.000.Т.000001.01.17 от 13.01.2017; положительное заключение государственной экспертизы МО РФ N 66-1-2-0005-18 объекта капитального строительства "Позиционный район, здания м сооружения объекта 335/155-5".

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика акта N 19 от 17.07.2019 в материалы дела представлена накладная N 1130613473.

Факт получения поименованного акта ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что итоговый акт приемки выполненных работ и исполнительные сметы, которыми устанавливается итоговый размер фактических затрат не согласованы, объем работ истцом не подтвержден и не может быть принят ответчиком, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно был отклонен на основании следующего.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения и принятия работ ответчиком с учетом условий пункта 4.2.17 договора на основании представленного истцом одностороннего акта выполненных работ N 19 от 17.07.2019 в отсутствие в установленный договором 20-дневный срок замечаний по переданной документации.

Принятие работ свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату (пункт 4.2.17 договора, статьи 309, 310, 711, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на отсутствие обязательства по оплате работ основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат верно установленным судом фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению.

В материалах дела имеется подписанный 30.06.2018 итоговый акт о приемке выполненных работ между ответчиком и заказчиком - ФГУП "ГВСУ N 8", письмо заказчика от 10.09.2019 N 49/19-8176, который свидетельствуют о том, что работы ООО "Экомстройпроект" были использованы ответчиком.

В письмах от 07.08.2019 N 01-24юр-1206, от 07.10.2019 N 01-24юр-1671 ответчик не возражал против суммы задолженности, рекомендовал заключить договор цессии, что свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности перед истцом за выполненные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условие о подписании актов (пункт 6.2 договора) заказчиком соблюдено, акты о приемке выполненных работ на сумму 88 090 309 руб. 50 коп. подписаны заказчиком, генподрядчиком. Согласно письму N 01-24юр-1671 от 07.10.2019 заказчик получил оплату на сумму 40 000 000 руб. за выполненные работы.

Согласно пункту 6.5 договора оплата выполненных работ стороной-2 (подрядчиком) производится стороной-1 (заказчиком) в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела. Не превышающего 90 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена стороной-2 при окончательном расчете.

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ по объекту между генподрядчиком и государственным заказчиком (пункт 6.6 договора).

Апелляционный суд считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что спорные условия договора (пункт 6.2 договора) о порядке оплаты работ после поступления оплаты от основного заказчика по контракту на специальный счет (Федеральный закон N 257-ФЗ) не противоречат действующему законодательству.

Так, стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания указанной и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, статей 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату стоимости выполненных работ по договору после получения стороной договора (генподрядчиком) финансирования от третьего лица (заказчика), сдачи работ третьему лицу, что не противоречит положениям статей 327.1, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая во внимание, что государственный контракт N 1518187381762090942000000/ДС-335/155-5 от 28.08.2015 с основным заказчиком - ФГУП "ГВСУ N 8" расторгнут, в рамках исполнения которого между сторонами настоящего спора был заключён договор от 20.04.2016, задолженность по контракту взыскана с заказчика на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А71-24701/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорное обязательство в рассматриваемом случае было трансформировано в денежное обязательство из судебного акта, что в силу статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает наступившее обязательство ответчика полностью оплатить принятые без замечаний работы на сумму 5 351 498 руб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения признается апелляционным судом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договор от 15.11.2019, расписка от 15.11.2019 (т. 1, л.д. 142-143).

Представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверно доказанным.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Ответчик заявляет о чрезмерности, неразумности понесенных истцом расходов со ссылкой на расценки юридических компаний в г. Екатеринбурге.

Между тем, размер взысканных судебных расходов является обоснованным, подтвержденным и разумным с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема фактически совершенных представителем действий.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. Сами по себе расценки юридических компаний таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что за те суммы, которые значатся в прайс-листах юридических фирм в качестве минимальных расценок, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора. Законодательных ограничений уровня стоимости юридических услуг представителя в зависимости от наличия у него статуса адвоката не имеется, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов. Из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 также следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае - истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При этом, вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу N А60-68608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина