Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-4497/20 по делу N А07-37393/2019

Екатеринбург

07 сентября 2020 г.

Дело N А07-37393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-37393/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Вербина Е.В. (доверенность от 13.07.2020 N АГ02/4428);

с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башспецстройматериалы" (далее - общество "Башспецстройматериалы", ответчик) - Максимов Е.Ю. (доверенность от 05.07.2020).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башспецстройматериалы" о взыскании пени в размере 14 499 256 руб. 49 коп. за период с 30.07.2013 по 29.03.2017, пени в размере 79 842 руб. 76 коп. за период с 01.07.2016 по 04.07.2019, всего в размере 14 579 099 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 7 214 руб. 86 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что действия сторон по заключению мирового соглашения и дополнительного мирового соглашения не исключают полномочия истца по начислению пени в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды земельного участка от 26.11.2012 N 7472 в размере 2 100 263 руб. 76 коп. за период с 30.07.2013 по 31.12.2013, предшествующий заключению сторонами мирового соглашения и дополнительного мирового соглашения. Администрация указала, что мировое соглашение и дополнительное мировое соглашение сами по себе не заменяют обязательства сторон из договора аренды земельного участка на обязательства по мировому соглашению, поскольку стороны в тексте мирового соглашения и в тексте дополнительного соглашения к мировому соглашению не указали о замене обязательств по договору аренды земельного участка новым обязательством с иным предметом и способом исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башспецстройматериалы" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом "Башспецстройматериалы" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2012 N 7472, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (зона среднеэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:0204001:1, площадью 61 004 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, участок 129, цель использования: участок, занимаемый незавершенными строительством объектами с разрешенным использованием: производственная база (пункт 1.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Из пункта 1.2 договора следует, что на участке имеются: незавершенный строительством объект площадью по наружному обмеру 2 143,2 кв. м; незавершенный строительством объект площадью по наружному обмеру 278,5 кв. м; незавершенный строительством объект площадью по наружному обмеру 66 кв. м; незавершенный строительством объект площадью по наружному обмеру 946,5 кв. м.

Договор заключен сроком до 05.03.2020 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия данного договора распространяются на отношения, возникшие с 10.09.2003 (пункт 2.1. договора).

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по Челябинской области (Администрация города Магнитогорска).

Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А07-16462/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан с общества "Башспецстройматериалы" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.11.2012 N 7472 за период с 01.10.2003 по 31.12.2013 в размере 14 444 583 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по делу N А07-16462/2013 между Администрацией и обществом "Башспецстройматериалы" утверждено мировое соглашение, согласно пункту 1 которого стороны согласовали, что ответчик по мировому соглашению признает задолженность в размере 14 444 583 руб. 13 коп. и уплачивает истцу денежные средства в размере 14 423 687 руб.

Исходя из дополнительного мирового соглашения о дополнении мирового соглашения от 23.03.2015, утвержденного на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу N А07-16462/2013, заключение мирового соглашения означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству, в том числе начислению и взысканию пени по договору от 26.11.2012 N 7472 на сумму основного долга, указанную в мировом соглашении. Обязательства сторон, не затронутые указанным соглашением, остаются в неизменном виде.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-15664/2015 с общества "Башспецстройматериалы" в пользу Администрации взысканы пени по договору аренды земельного участка от 26.11.2012 N 7472 в размере 572 743 руб. 85 коп. за период с 26.03.2014 по 30.09.2015, которые оплачены ответчиком в полном объеме по мировому соглашению от 19.05.2016.

Задолженность по пени за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 на сумму 60 199 руб. 08 коп. оплачена ответчиком по платежному поручению от 12.10.2017 N 13.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.11.2012 N 7472, направила в адрес общества "Башспецстройматериалы" претензию от 28.08.2019 N КУИиЗО-02/3599 с требованием о погашении задолженности, отсутствие удовлетворение которой послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:33:0204001:1, площадью 61 004 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, участок 129, занимаемый незавершенными строительством объектами с разрешенным использованием: производственная база.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А07-16462/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей с общества "Башспецстройматериалы" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.11.2012 N 7472 за период с 01.10.2003 по 31.12.2013 в размере 14 444 583 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по делу N А07-16462/2013 между Администрацией города Магнитогорска и обществом "Башспецстройматериалы" утверждено мировое соглашение, согласно пункту 1 которого стороны согласовали, что ответчик по мировому соглашению признает задолженность в размере 14 444 583 руб. 13 коп. и уплачивает истцу денежные средства в размере 14 423 687 руб.

В дополнительном мировом соглашении от 23.03.2015, утвержденном определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по делу N А07-16462/2013, стороны установили, что заключение мирового соглашения означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству, в том числе начислению и взысканию пени по договору от 26.11.2012 N 7472 на сумму основного долга, указанную в мировом соглашении.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума от 18.07.2014 N 50) следует, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению о прекращении конфликта и утрате права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству, в том числе начислению и взысканию пени по договору от 26.11.2012 N 7472 на сумму основного долга, указанной в мировом соглашении по делу N А07- 16462/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, учитывая отсутствие доказательств признания мирового соглашения недействительным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 14 499 256 руб. 49 коп., начисленной за период с 30.07.2013 по 29.03.2017 на сумму задолженности по арендной плате, взысканной с ответчика по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по делу N А07-16462/2019.

В отношении требований Администрации о взыскании с ответчика пени в размере 79 842 руб. 76 коп. за период с 01.07.2016 по 04.07.2019 судами установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество "Башспецстройматериалы" заявило требование о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании пени в размере 72 627 руб. 90 коп. за период с 01.07.2016 по 03.11.2019.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В свою очередь, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соответственно, срок для защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек в части требований о взыскании пени в размере 72 627 руб. 90 коп. за период с 01.07.2016 по 03.11.2016 (с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в части приостановления срока исковой давности в случае применения обязательного судебного порядка урегулирования спора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании 21.01.2020 представитель истца сообщил, что согласен с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, подтвердил сумму пени в размере 7 214 руб. 86 коп., заявленную в пределах срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном взыскании пени в размере 7 214 руб. 86 коп., начисленных за период с 27.06.2017 по 04.07.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия сторон по заключению мирового соглашения и дополнительного мирового соглашения не исключают полномочия истца по начислению пени в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды земельного участка от 26.11.2012 N 7472 в размере 2 100 263 руб. 76 коп. за период с 30.07.2013 по 31.12.2013 подлежит отклонению судом округа, поскольку спор о взыскании задолженности по договору аренды от 26.11.2012 N 7472 прекращен заключением мирового соглашения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-37393/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова