Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-4604/20 по делу N А60-31393/2018

Екатеринбург

07 сентября 2020 г.

Дело N А60-31393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Завьялова Андрея Сергеевича (далее - заявитель кассационной жалобы, финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-31393/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Завьялов А.С. (лично);

конкурсный кредитор акционерное общество "Уралстрой" в лице конкурсного управляющего Стукова А.В. (лично);

представитель должника Шаповалова А.А. - Этингова Е.В. (доверенность от 22.05.2020).

Поступивший в электронном виде отзыв должника приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 Шаповалов Антон Александрович (далее - должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Завьялов А.С.

Финансовый управляющий Завьялов А.С. 01.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника Шаповалова А.А. - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 229-15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Завьялова А.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Завьялов А.С. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, сослались, по сути, исключительно на отсутствие законодательного регулирования механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего принципу разумности и достаточности (отсутствие юридически оформленных доказательств принадлежности должнику на праве собственности иных жилых помещений, пригодных для проживания). Финансовый управляющий обращает внимание, что судом был утвержден порядок продажи движимого имущества, находившегося в квартире, на данное имущество не был распространен исполнительский иммунитет по причине фактического непроживания в квартире должника. По мнению финансового управляющего, судам при разрешении спора надлежало установить фактическую нуждаемость должника в жилье, приняв во внимание, не имело ли со стороны должника злоупотребления правом с целью недопущения реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредиторами, определить возможность исключения квартиры из конкурсной массы либо отсутствие таковой.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, у Шаповалова А.А. на праве собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 229, кв. 15, площадью 34,6 кв. м.

Данная квартира зарегистрирована за должником на основании договора о безвозмездной передаче в собственность от 06.04.2009.

На основании справки муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг" суды установили, что в данном жилом помещении зарегистрирован собственник Шаповалов А.А. с 26.11.1991; ранее были зарегистрированы его мать (с 26.11.1991 по 16.04.2003) и иное лицо (другая степень родства, регистрация по месту пребывания с 15.04.2003 по 29.04.2003).

Шаповалов А.А. состоит в зарегистрированном браке с Гареевой Юлией Фахриттиновной с 25.11.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Шаповалова А.А.

На основании статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника Шаповалова А.А. - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 229, кв. 15.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств принадлежности должнику на праве собственности (в том числе совместной, долевой) иного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, помимо спорного жилого помещения, предлагаемого к реализации, пришли к выводу о том, что жилое помещение является единственным и не подлежащим реализации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом суды должны устанавливать обстоятельств, при которых может быть выявлено злоупотребление должником своим правом с целью недопущения обращения взыскания на единственный ликвидный актив, составляющий конкурсную массу должника.

Руководствуясь указанными положениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 229, кв. 15, является единственным недвижимым имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, в котором он имеет законное и конституционно гарантированное право проживания, в то время как достоверной информации об ином пригодном для постоянного проживания недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности (в том числе совместной или долевой) в материалы дела не представлено; учитывая, что доказательств того, что указанная квартира относится к "роскошному жилью" (дорогостоящему объекту недвижимости) также не имеется, а напротив, помещение площадью в 34,6 кв. м. представляет собой жилье, обеспечивающее нормальный, средний уровень комфортного проживания в нем; учитывая при этом, что должник владел и пользовался данной квартирой в течение длительного времени (регистрация по месту жительства с 1991 года, заключение с Администрацией договора о безвозмездной передаче в собственность в 2009 году), а сведений и документов о создании должником ситуации, при которой спорное жилое помещение оказывается единственным пригодным для проживания, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что указанная квартира является единственным и не подлежащим реализации недвижимым имуществом должника.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не установили фактическую нуждаемость должника в жилье, судом округа отклоняются. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав составленные в ходе процедуры реализации имущества должника акты о непроживании Шаповалова А.А. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 229, кв. 15, на которые ссылался финансовый управляющий, оценив их в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о проживании должника в спорной квартире, в частности ответом управляющей компании относительно образования задолженности по коммунальным услугам и наличием в указанной квартире движимого имущества (установлено судом в ином обособленном споре определением от 28.01.2020), исходя из отсутствия доказательств принадлежности должнику иного помещения, пригодного для проживания, заключили, что оснований для вывода об отсутствии у спорной квартиры статуса единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы фактическое положение дел свидетельствует о том, что спорная квартира являлась и является местом проживания должника в течение длительного времени (с 1991 года), права на другие, пригодные для жилья помещения у него отсутствуют, достаточного обоснования для возникновения разумных сомнений в отсутствии у должника нуждаемости в спорной квартире не приведено, поэтому суд округа полагает, что отказ нижестоящих судов в реализации единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника законен и обоснован.

Обстоятельства, связанные с недобросовестными действиями должника по возможному расходованию денежных средств на аренду иного жилья (на что ссылался финансовый управляющий при заявлении ходатайства об истребовании доказательств в ином обособленном споре), подлежат оценке при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств, но не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие применение к спорной квартире исполнительского иммунитета, поскольку временное непроживание в квартире не лишает должника права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-31393/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Завьялова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Э. Шавейникова Е.А. Павлова