Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-8269/19 по делу N А60-26660/2018

Екатеринбург

07 сентября 2020 г.

Дело N А60-26660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Морская кухня" (далее - общество "Морская кухня", должник) Кузаковой Ирины Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Торгстройсервис" (далее - общество "ТД "Торгстройсервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу N А60-26660/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Киселев Олег Леонидович, его представитель Огнева Н.А. (доверенность от 10.02.2020 серии 66 АА номер 6048234); представитель общества "ТД "Торгстройсервис" - Закирьянов В.В. (доверенность от 03.12.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Аврора" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Морская кухня", возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 в отношении общества "Морская кухня" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевича.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя общества "Морская кухня" Киселева О.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 суд обязал бывшего руководителя должника Киселева О.Л. передать временному управляющему документы должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 общество "Морская кухня" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 09.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С.

Конкурсный управляющий Кузакова И.С. 19.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Киселева О.Л. в конкурсную массу должника судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Киселева О.Л. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018.

Конкурсный управляющий Кузакова И.С. и общество "ТД "Торгстройсервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 06.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Киселева О.Л. в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018, начиная с 11 рабочего дня его вступления в законную силу до даты фактического исполнения в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что размер судебной неустойки 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта будет способен побудить бывшего руководителя должника к передаче истребуемой документации.

По мнению заявителя, 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, это разумный срок для его исполнения.

Заявитель считает, что взысканный судами размер судебной неустойки не делает исполнение судебного акта для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, нарушает баланс интересов сторон и права кредиторов на удовлетворение требований.

Заявитель указывает, что период взыскания судебной неустойки определен неверно, так как необходимо ее начислять со следующего рабочего дня с момента вступления в силу судебного акта об обязании передать документацию (в данном случае судебный акт вступил в законную силу 13.02.2019, следующий рабочий день - 14.02.2019).

Заявитель обращает внимание, что в рамках дела N А60-26660/2018 рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении Киселева О.Л. к субсидиарной ответственности, одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности является непередача руководителем должника документации конкурсному управляющему и только суд в рамках данного дела вправе установить обстоятельства недобросовестности действий со стороны бывшего руководителя должника.

Общество "ТД "Торгстройсервис" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта следующие выводы: "Проверяя обоснованность снижения судом первой инстанции размера судебной неустойки, апелляционным судом установлено отсутствие у Киселева О.Л. ряда истребованных судом документов по объективным причинам, в связи с чем неисполнение судебного акта об истребовании объясняется не какими-то злоупотреблениями со стороны бывшего руководителя должника, а объективной невозможностью передать документы. Соответствующие обстоятельства подробно приведены Киселевым О.Л. в отзывах, как на само заявление, так и на апелляционную жалобу"; "Совершение таких действий подтверждается приложенными к настоящему отзыву жалобами в правоохранительные органы в рамках поданного ранее Киселевым О.Л. заявления об удержании имущества и документов арендодателем должника".

Заявитель указывает, что в данном случае, суд апелляционной инстанции неправомерно принял отзыв Киселева О.Л. на апелляционную жалобу, так как он был представлен несвоевременно, в нарушение сроков, что не позволило заинтересованным лицам ознакомиться с доводами Киселева О.Л. и представить возражения; суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы апелляционной жалобы и имеющихся полномочий, путем установления обстоятельств, не входящих в его компетенцию указывая, что в настоящее время рассматривается обособленный спор о привлечении Киселева О.Л. к субсидиарной ответственности одним из оснований в котором, является непередача документов; полагает, что судебный акт принят в противоречие с ранее вынесенными судебными актами. При таких обстоятельствах, как полагает кассатор, бывший руководитель должника имеет возможность в иных спорах ссылаться на установленные в обжалуемом судебном акте судом обстоятельства, которые противоречат ранее принятым судебным актам и сделаны с нарушением принципа состязательности.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Киселева О.Л., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве общества "Морская кухня" удовлетворены требования временного управляющего к бывшему руководителю должника Киселеву О.Л. о передаче в срок до 10.12.2018 временному управляющему Залицаеву С.Ю. документации должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 оставлено без изменения.

В настоящее время Киселевым О.Л. определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 в полном объеме не исполнено.

Указывая на то, что непередача бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника существенно затрудняет ведение процедуры конкурсного производства, достижения целей, указанных в законе для указанной стадии банкротства, конкурсный управляющий должником Кузакова И.С. обратилась с заявлением о взыскании с него неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 23.11.2018 начиная с 11 рабочего дня его вступления в законную силу до даты фактического исполнения в полном объеме.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд определил размер неустойки в размере 50 руб., определив порядок ее начисления с момента принятия настоящего судебного акта до фактического исполнения определения от 23.11.2018.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, согласился с выводами суда ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. При этом арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Установив, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании, суды определили начало срока, за который подлежит взысканию судебная неустойка, с 06.02.2020, то есть с даты ее присуждения судом.

Вместе с тем относительно перерасчета судом первой инстанции размера неустойки суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом сложившейся ситуации, цели побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), присуждение компенсации за ожидание исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки. При этом суд, посчитав заявленный истцом размер судебной неустойки завышенным, определил неустойку с обязанного лица в размере 50 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 об истребовании документов.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции признал, что снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Проверяя обоснованность снижения судом первой инстанции размера судебной неустойки, апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств установил отсутствие у Киселева О.Л. ряда истребованных судом документов, частичную передачу документов в службу судебных приставов, а также то, что Киселевым О.Л. предпринимаются меры по восстановлению документов должника и, учитывая изложенные обстоятельства, счел, что неисполнение судебного акта об истребовании документов объясняется в данном конкретном случае объективной невозможностью передать документы.

Более того, суд апелляционной инстанции учел и то, что решением арбитражного суда от 29.01.2019 по делу N А60-69087/2018 Киселев О.Л. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Определением от 05.12.2019 процедура реализации имущества гражданина Киселева О.Л. завершена, судом применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств.

На текущий момент у Киселева О.Л. отсутствует какое-либо имущество и единственным источником дохода является пенсия, которая составляет 20 392 руб. 88 коп. в месяц.

Учитывая все вышеназванные установленные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что имущественное положение Киселева О.Л. не позволяет ему выплачивать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день; удовлетворение требований конкурсного управляющего при изложенных обстоятельствах приведет к тому, что Киселев О.Л. останется без средств к существованию, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом размера пенсии Киселева О.Л., сумма в размере 50 руб. в день (или 1500 руб. в месяц) является достаточно существенной для того, чтобы стимулировать его к совершению действий по исполнению вынесенного судебного акта.

Совершение таких действий подтверждается приложенными к настоящему отзыву жалобами в правоохранительные органы в рамках поданного ранее Киселевым О.Л. заявления об удержании имущества и документов арендодателем должника.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая принятие Киселевым О.Л. мер направленных на исполнение судебного акта и отсутствие доказательств наличия у Киселева О.Л., являющегося физическим лицом, существенных доходов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости в данном конкретном случае снижения заявленного размера неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 2 000 руб. до 50 руб.

Суд округа полагает, что выводы судов являются обоснованными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы общества "Торговый дом "Торгстройсервис" о необходимости исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 определенных выводов в связи с выходом суда апелляционной инстанции за пределы предоставленных ему полномочий, судом округа отклонены, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, проверял правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки и оценивая доводы, как заявителя кассационной жалобы, так и Киселева О. Л. о причинах неисполнения судебного акта, а также мерах по восстановлению документов должника, принимаемых ответчиком.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оценки их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны выводы о начале срока, за который подлежит взысканию судебная неустойка и ее размере, обоснования выводов содержатся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу N А60-26660/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Морская кухня" Кузаковой Ирины Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Торгстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Э. Шавейникова