Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-19417/18 по делу N А60-26660/2018

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А60-26660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от кредитора ООО УК "БЦ Аврора": Умнушкина Е.В. (директор), паспорт, Зайкова Н.А., паспорт, доверенность от 01.06.2021 N 05?

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО управляющая компания "БЦ Аврора"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2021 года

о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А60-26660/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Морская кухня" (ОГРН 1156658006284, ИНН 6671009436),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 принято к производству поступившее заявление ООО Управляющая компания "БЦ Аврора" (далее - заявитель) о признании ООО "Морская кухня" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Решением суда от 06.12.2018 ООО "Морская кухня" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Залицаева Семена Юрьевича.

Определением суда от 09.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Морская кухня" утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 13.04.2021 производство по делу о признании ООО "Морская кухня" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Залицаев С.Ю. обратился 11.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 529 403,71 руб. с заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор ООО УК "БЦ Аврора" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он согласия на финансирование процедуры банкротства не давал, в связи с чем вознаграждение и расходы арбитражного управляющего подлежат выплате за счет имущества должника. Полагает, что арбитражному управляющему было известно об отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которых подлежат возмещению соответствующие расходы, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве. По мнению кредитора, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по причине отсутствия средств на финансирование процедуры, судебные расходы по делу о банкротстве не могут быть взысканы с заявителя, поскольку возможность взыскания данных расходы с должника не утрачена, должник из ЕГРЮЛ не исключен, является действующим юридическим лицом. Отмечает, что исполнительный лист со счета должника не отозван, что, по мнению кредитора, может привести к двойному взысканию. Также указывает и на то, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве взысканию не подлежат. Более того, кредитор оспаривает размер вознаграждения арбитражного управляющего, считает его чрезмерным, не доказанным и не целесообразным, а также подлежащим снижению в связи с ненадлежащим выполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

До судебного заседания, 11.10.2021 от ООО УК "БЦ Аврора" поступили письменные объяснения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку данные доводы в суде первой инстанции заявлены не были, письменные пояснения в адрес арбитражного управляющего не направлены, в суд представлены не заблаговременно, в связи с чем у иных участников дела отсутствовало время для ознакомления с ними и представления своих возражений.

В судебном заседании представители ООО УК "БЦ Аврора" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника инициирована ООО УК "БЦ Аврора".

Определением суда от 10.12.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего Залицаева С.Ю. взыскано 529 403,71 руб., в том числе 232 088,93 руб. расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения, 297 314,78 руб. расходов и вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Определением от 13.04.2021 производство по делу о признании ООО "Морская кухня" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что определение суда от 10.12.2019 должником не исполнено, у должника отсутствуют имущество и денежные средства, за счет которых возможно исполнение определения суда, производство по делу о банкротстве должника прекращено, арбитражный управляющий Залицаев С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им расходов и вознаграждения в размере 529 403,71 руб. с заявителя по делу о банкротстве - ООО УК "БЦ Аврора".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств возможности взыскания денежных средств с должника.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Залицаев С.Ю. осуществлял полномочия временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего должника в период с 10.07.2018 по 08.09.2019.

Определением суда от 09.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Морская кухня" утверждена Кузакова И.С.

Определением от 13.04.2021 производство по делу о признании ООО "Морская кухня" несостоятельным (банкротом) прекращено.

До этого, 01.11.2019 арбитражный управляющий Залицаев С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника понесенных расходов и невыплаченного вознаграждения управляющего: - за проведение процедуры наблюдения 232 088 руб. 93 коп., в том числе 151 000 руб. невыплаченного вознаграждения, 60 000 руб. сумма процентов по вознаграждению, 21 088 руб. 93 коп. расходов в ходе процедуры наблюдения; - за проведение процедуры конкурсного производства 297 314 руб. 78 коп., в том числе 275 000 руб. невыплаченного вознаграждения, 22 314 руб. 78 коп. расходов в ходе конкурсного производства

Определением суда от 10.12.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего Залицаева С.Ю. взыскано 529 403,71 руб., в том числе 232 088,93 руб. расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения, 297 314,78 руб. расходов и вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Определением суда от 10.12.2019 в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение суда от 10.12.2019, которым установлен размер расходов и вознаграждение арбитражного управляющего.

Возражения апеллянта относительно наличия оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При этом апеллянт определение суда от 10.12.2019 не обжаловал, каких-либо возражений относительно размера заявленного вознаграждения при рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с должника не заявлял.

При рассмотрении настоящего спора вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего судом не установлено Судом не было установлено, что кредиторами подавались жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, либо были причинены убытки должнику и его кредиторам.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим материалами дела не подтверждены.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как было указано выше, заявителем по делу о банкротстве должника является - ООО УК "БЦ Аврора".

Вступившим в законную силу определением суда от 13.04.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Морская кухня" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка на возможность взыскания вознаграждения и расходов с должника, поскольку ООО "Морская кухня" является действующим юридическим лицом, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует нормам законодательства.

Доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на то, что исполнительный лист со счета должника не отозван и возможно двойное взыскание отмену судебного акта не влечет, носит предположительный характер.

Более того, исходя из открытых сведений с сайта ФССП России, следует, что исполнительные производства после прекращения производства по делу о банкротстве были окончены в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества должника для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, не принял предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве меры и не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем вознаграждение и расходы возмещению ему не подлежат, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Так материалы дела не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства должника, его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства.

Бездействие арбитражного управляющего Залицаева С.Ю. по не обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обществом не обжаловалось.

Более того, общество, являясь кредитором должника, не обращалось к арбитражному управляющему Залицаеву С.Ю. или на собрании кредиторов с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, также в самостоятельном порядке не обращалось в суд с данным ходатайством.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возможности отнесения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу о банкротстве являются верными.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в сумму 529 403,71 руб., взысканную определением суда от 10.12.2019, включены проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб., следовательно, взыскание данной суммы с заявителя по делу о банкротстве не соответствует п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отнесения на заявителя по делу о банкротстве процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60 000 руб. подлежит отмене.

В остальной части определение суда отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы в соответствующей части следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу N А60-26660/2018 отменить в части взыскания с ООО управляющая компания "БЦ Аврора" в пользу Залицаева Семена Юрьевича 60 000 рублей процентов по вознаграждению.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу N А60-26660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова