Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-19417/18 по делу N А60-26660/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-8269/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А60-26660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузаковой Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки,

вынесенное в рамках дела N А60-26660/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Морская кухня" (ОГРН 1156658006284, ИНН 6671009436),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 заявление ООО УК "БЦ Аврора" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Морская кухня" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевича, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Решением арбитражного суда от 06.12.2018 ООО "Морская кухня" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Залицаева С.Ю.

Определением от 09.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Морская кухня" утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

19 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузаковой И.С. о взыскании Киселева Олега Леонидовича в пользу должника судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с Киселева Олега Леонидовича в пользу ООО "Морская кухня" 50 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-26660/2018 с момента принятия настоящего определения до момента фактического исполнения определения суда от 23.11.2018. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части размера неустойки и периода ее начисления, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и взыскать с Киселева О.Л. в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 23.11.2018, начиная с 11 рабочего дня его вступления в законную силу до даты фактического исполнения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на то, что непередача Киселевым О.Л. истребуемых документов существенно препятствует конкурсному управляющему надлежащим образом осуществлять свои полномочия; при подаче заявления конкурсный управляющий рассчитывал, что требования о взыскании неустойки в случае удовлетворения будет способно побудить бывшего руководителя должника к передаче истребуемой документации тем, что передача документов для данного лица представится более разумной и выгодной, нежели ее сокрытие; установленный размер неустойки - 50 руб. не делает исполнение судебного акта для ответчика более выгодным, чем его неисполнение и влечет нарушение баланса интересов сторон и прав кредиторов на удовлетворение своих требований; считает размер судебной неустойки 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта разумным. При этом отмечает, что период начисления неустойки следует исчислять со следующего дня с момента вступления в законную силу судебного акта об обязании передать документацию (13.02.2019); в данном случае заявитель просил суд предоставить ответчику разумный срок для передачи документов - 10 рабочих дней; начисление неустойки с более поздней даты будет означать оправдание недобросовестных действий бывшего руководителя должника, что недопустимо.

Киселев О.Л. в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; прилагает для приобщения к материалам дела документы, подтверждающих совершение Киселевым О.Л. действий, направленных на получение доступа к документам должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в споре не поступило.

От конкурсного управляющего Кузаковой И.С. поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в споре, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Морская кухня" к бывшему руководителю должника Киселеву О.Л. о передаче в срок до 10.12.2018 временному управляющему Запицаеву Семену Юрьевичу документации должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 но настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-26660/2018 оставлено без изменения.

В настоящее время Киселевым О.Л. определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 не исполнено.

Указывая на то, что непередача бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника существенно затрудняет ведение процедуры конкурсного производства, достижения целей, указанных в законе для указанной стадии банкротства, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании с него неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 23.11.2018 начиная с 11 рабочего дня его вступления в законную силу до даты фактического исполнения в полном объеме.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд определил размер неустойки в размере 50 руб., определив порядок ее начисления с момента принятия настоящего судебного акта до фактического исполнения определения от 23.11.2018.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (постановление Пленума N 53), в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. При этом арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 п. 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании, в связи с чем судом правильно определен срок начисления судебной неустойки и основания для отмены/изменения обжалуемого определения суда в данной части отсутствуют.

Относительно размера неустойки необходимо отметить следующее.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом сложившейся ситуации, цели побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), присуждение компенсации за ожидание исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки. При этом суд, посчитав заявленный истцом размер судебной неустойки завышенным, определил неустойку с обязанного лица в размере 50 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 об истребовании документов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении N 7.

Проверяя обоснованность снижения судом первой инстанции размера судебной неустойки, апелляционным судом установлено отсутствие у Киселева О.Л. ряда истребованных судом документов по объективным причинам, в связи с чем неисполнение судебного акта об истребовании объясняется не какими-то злоупотреблениями со стороны бывшего руководителя должника, а объективной невозможностью передать документы. Соответствующие обстоятельства подробно приведены Киселевым О.Л. в отзывах как на само заявление, так и на апелляционную жалобу.

Также из представленных суду документов усматривается, что Киселевым О.Л. предпринимаются меры по восстановлению документов должника; ряд истребованных судом документов уже переданы в службу судебных приставов, что подтверждается представленными с отзывом документами.

Более того, при определении размера судебной неустойки нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что решением арбитражного суда от 29.01.2019 по делу N А60-69087/2018 Киселев О.Л. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Определением от 05.12.2019 процедура реализации имущества гражданина Киселева Олега Леонидовича завершена, судом применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств.

На текущий момент у Киселева Олега Леонидовича отсутствует какое-либо имущество и единственным источником дохода является пенсия, которая составляет 20 392,88 руб. в месяц.

С учетом изложенного, имущественное положение Киселева О.Л. не позволяет ему выплачивать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день; удовлетворение требований конкурсного управляющего при изложенных обстоятельствах приведет к тому, что Киселев О.Л. останется без средств к существованию.

С учетом размера пенсии Киселева О.Л., сумма в размере 50 руб. в день (или 1500 руб. в месяц) является достаточно существенной для того, чтобы стимулировать его к совершению действий, направленных на получение возможности передать документы конкурсному управляющему.

Совершение таких действий подтверждается приложенными к настоящему отзыву жалобами в правоохранительные органы в рамках поданного ранее Киселевым О.Л. заявления об удержании имущества и документов арендодателем должника.

Исходя из названных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом принятия Киселевым О.Л. мер направленных на исполнение судебного акта и отсутствия доказательств наличия у Киселева О.Л., являющегося физическим лицом, существенных доходов, суд апелляционной инстанции считает снижение заявленного размера неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 2 000 руб. до 50 руб. обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приведены без учета фактических обстоятельств, не содержат убедительных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 06.02.2020 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу N А60-26660/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов