Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-5815/20 по делу N А07-9580/2012

Екатеринбург

09 сентября 2020 г.

Дело N А07-9580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исламова Данила Ситдыковича (далее - Исламов Д.С.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А07-9580/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Исламова Д.С. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (далее - общество "Искож", истец) обратилось 30.05.2012 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - Пождепо на 4 автомашины, литера А, площадью 1626,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 1В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан.

Решением суда от 14.09.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Исламов Д.С. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 апелляционная жалоба Исламова Д.С. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-9580/2012 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено. Исламову Д.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Исламов Д.С. просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права. Заявитель полагает, что срок на апелляционное обжалование пропущен им по уважительной причине, о нарушенных правах ему стало известно не ранее 12.03.2020. Заявитель полагает, что решением суда нарушены его права; указывает, что расположенные в здании пожарного депо благоустроенные жилые помещения являются квартирами, которые были переданы для постоянного проживания, относятся к жилищному фонду и в силу закона подлежат передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находятся.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Искож" просит определением апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обжалование судебного акта заявитель указывал, что обжалуемым решением непосредственно затронуты его права и законные интересы. Так, в период деятельности предприятия его противопожарную защиту осуществляло Государственная противопожарная служба МВД (с 2002 года ГПС МЧС России), где пожарная часть ППЧ-73 (ПЧ- 136) входила в единую систему дислокации под управлением ГУПО МВД СССР (ЦУКС МЧС России) на принципах единоначалия. Это предопределило полномочия МВД в вопросах содержания и заселения жилого блока данного пожарного депо исключительно работниками (сотрудниками) Государственной противопожарной службы, находящимися в договорных отношениях с Учреждениями данного профиля. Из акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию мощностей от 22-30 декабря 1970 года следует, что в состав завода искусственных кож входило спорное здание: Пождепо на 4 автомашины. Жилые помещения Пождепо представляют собой благоустроенные однокомнатные и двухкомнатные квартиры, которые в период с 1971 год по 2008 год предоставлялись работникам пожарной охраны для проживания с семьями, с регистрацией по месту жительства постоянно, о чем свидетельствует домовая книга, отметка о регистрации по месту жительства в паспорте. Заявитель указывал, что Исламову Д.С. в связи с работой в ПЧ-136 ОГПС-8 жилое помещение - квартира N 5, предоставлена в 1986 году для проживания вместе с семьей; расположенные в здании пожарного депо благоустроенные жилые помещения являются квартирами, относятся к жилищному фонду и в силу закона подлежат передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находятся, решение суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на спорное здание, в котором находятся жилые помещение, не переданные в муниципальную собственность в ходе приватизации, является незаконным, тем самым затрагивает права и обязанности третьих лиц, граждан которые проживают в указанных жилых помещениях, в том числе заявителя, которые не были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Однако судом данные обстоятельства, имеющие значение для дела, оставлены без выяснения, также, как и проживание в данных жилых помещениях граждан, которым данные жилые помещения были переданы для постоянного проживания, чем нарушены права и законные интересы заявителей, проживающих в жилом помещении спорного здания. Исламов Д.С. обращает внимание, что в настоящее время обществом "Искож" поданы иски о выселении из жилого помещения (квартир) ряда работников с семьями; полагает, что его владение жилым помещением в спорном здании пожарного депо (комната N 5) является законным в связи с трудовыми отношениями с Учреждением и фактом регистрации по адресу фактической прописки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора в рамках настоящего дела является признание права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - Пождепо на 4 автомашины, литера А, площадью 1626,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 1В.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2013 серии 04 АД N 124502 за обществом "Искож" зарегистрировано право собственности на объект права - здание, назначение: нежилое здание, 3- этажный, общая площадь 1626,6 кв. м, инвентарный номер 9108, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 1В, корпус 1, кадастровый (условный) номер: 02:66:010209:451.

Из технического паспорта на трехэтажное нежилое здание по указанному адресу, инвентарный номер 9108, составленного по состоянию на 22.09.2011, следцует, что в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания оно содержит 10 квартир, включающих в себя жилых помещения, кухни, коридоры и санузлы.

Между тем, из технического паспорта на нежилые помещения трехэтажного нежилого здания по указанному адресу, инвентарный номер 9108, составленного по состоянию на 15.08.2019, следует, что в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания оно не содержит жилых помещений.

Исходя из ответа от 28.01.2016 N 43-2-13-30 отдела НД по городам

Нефтекамск, Агидель и Краснокамскому району УНДиПР ГУ МЧС России по

РБ, в соответствии со ст. 97 Федерального закона от 22.07.2008 N 1213-ФЗ

"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" общество "Искож" не вошло в перечень объектов, на которых должны быть созданы подразделения пожарной охраны; на производственном объекте общества "Искож" не требуется размещение подразделения пожарной охраны и пожарные депо.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишеском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах в ответе от 21.08.2019 N 02-06-21/исх-1126-2019 спорное Пождепо расположено в санитарно- защитной зоне промышленных объектов городского округа г. Нефтекамск, является нежилым, и в соответствии с обязательными требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" однозначно исключается возможность размещения жилых зданий в санитарно-защитной зоне промышленных объектов.

Судом принято во внимание, что апелляционным определением от 11.09.2019 Верховного Суда Республики Башкортостан, оставленным без изменения определением от 17.12.2019 Шестого кассационного суда общей юрисдикции, решение Нефтекамского городского суда РБ от 25.06.2019 по делу N 2-1122/2019 отменено, вынесено новое решение, которым иск общества "Искож" удовлетворен, Зарафутдинов М.М. признан не приобретшим права пользования помещением, расположенным по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 1В, корпус 1, квартира 11. Данное решение является основанием для снятия Зарафутдинова М.М. с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик обязан вывезти принадлежащие ему вещи из указанных помещений и передать представителю истца комплект ключей от входной двери помещения.

Аналогичное решение принято Нефтекамским городским судом РБ 12.03.2020 по делу N 2-376/2020 по иску к семье Усмановых в отношении помещений, расположенных по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 1В, корпус 1, помещение 4, комната 1, 2, 3, 4, 5.

Суды общей юрисдикции пришли к выводу, что спорные помещения не отвечают признакам жилых помещений (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что права и законные интересы Исламова Д.С. как физического лица, пусть фактически и проживающего в нежилых помещениях по указанному адресу, не могут нарушаться решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-9580/2012, является правильным.

Кроме того, споры с участием физических лиц о нарушении их жилищных прав в силу положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции арбитражных судов.

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах данного лица, какие-либо обязанности на него также не возложены, и последний не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Приведенные заявителями доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов о его правах и обязанностях.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Исламова Д.С. на решение суда от 14.09.2012 по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

На основании п. 37 постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и, заявляя ходатайство о его восстановлении, Исламов Д.С. указывал, что ему стало известно о принятии обжалуемого решения лишь 12.03.2020 по гражданскому делу N 2-376/2020 по иску к семье Усмановых.

Между тем указанные заявителем причины пропуска процессуального срока применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела обоснованно не признаны судом уважительными и, соответственно, являющимися основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, аналогичный спор рассмотрен Нефтекамским городским судом РБ 25.06.2019 (гражданское дело N 2-1122/2019).

Доводы Исламова Д.С. о том, что ему не было известно о праве собственности общества на Пождепо, отклонены судом как несоответствующие действительности, поскольку, начиная с 2012 года фактически проживающие в нем граждане, в том числе Исламов за комнату N 5, оплачивали коммунальные услуги владельцу (в дальнейшем собственнику), а не пожарной части, в которой Исламов Д.С. работал, что подтверждается ведомостями начисления и оплаты за проживание и приходными кассовыми ордерами, по которым заявитель оплачивал коммунальные услуги за 2013-2018 годы.

Как верно указано судом, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов не только заявителя, но и истца; с учетом соблюдения принципа стабильности судопроизводства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А07-9580/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Исламова Данила Ситдыковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова