Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф09-4955/20 по делу N А60-68451/2019

Екатеринбург

08 сентября 2020 г.

Дело N А60-68451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Пышминского городского округа (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу N А60-68451/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Меньшина О.И. (доверенность от 25.03.2020).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Калининский" (далее - СПК "Калининский", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества), администрации о признании права собственности на нежилые помещения: - здание зерносклада N 2 общей площадью 1344,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Пышминский район в 90 метрах к западу от жилого дома, расположенного по адресу: Пышминский район, д. Холкина, ул. Карла Маркса, д. 37; здание зерносклада N 3 общей площадью 1757,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Пышминский район в 140 метрах к западу от жилого дома, расположенного по адресу: Пышминский район, д. Холкина, ул. Карла Маркса, д. 37.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 28.02.2020 исковые требования к администрации удовлетворены. За СПК "Калининский" признано право собственности на нежилые помещения: - здание зерносклада N 2 общей площадью 1344,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Пышминский район в 90 метрах к западу от жилого дома, расположенного по адресу: Пышминский район, д. Холкина, ул. Карла Маркса, д. 37; здание зерносклада N 3 общей площадью 1757,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Пышминский район в 140 метрах к западу от жилого дома, расположенного по адресу: Пышминский район, д. Холкина, ул. Карла Маркса, д. 37. В удовлетворении исковых требований к МУГИСО и ТУ Росимущества в Свердловской области отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорные объекты в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению администрации, СПК "Калининский" избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, тогда как администрация не является прежним собственником спорного имущества, кроме того, СПК "Калининский" не представлен передаточный акт, включающий право на спорные объекты недвижимости. При этом заявитель отмечает, что право на вновь созданные объекты возникает на основании статьи 218 ГК РФ. Заявитель считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорного имущества, правопритязаний в отношении него не имеет. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, согласно Уставу СПК "Калининский", он создан путем реорганизации Колхоза им. Калинина в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 и является его полным правопреемником. В обоснование заявленных требований СПК "Калининский" указал, что с 1972 года владеет и пользуется объектами недвижимости: здание зерносклада N 2 и здание зерносклада N 3, расположенными по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Холкина, ул. Карла Маркса, д. 37. Указанные объекты были построены хозяйственным способом его правопредшественником - колхозом им. Калинина, в период с 1972 по 1981 годы, о чем свидетельствуют следующие документы: - копии карточек учета основных средств N 184 и 211; - копия титульного списка па строительство объектов производственного и соцбытового назначения по району на 1972 год; - копия годового титульного списка за март 1972 года; - копия годового титульного списка за август 1972 года; - копия годового титульного списка за октябрь 1972 года; - копия годового титульного списка за февраль 1972 года; - копия сведений о выполнении плана капитального строительства жилья и объектов соцкультурного и бытового назначения по Пышминскому району за 1973 год; - копия годового титульного списка за декабрь 1973 года; - копия годового титульного списка за 1974 год; - копия журнала регистрации разрешений на производство работ 1979 год; - копия внутрипостроечного титульного списка на 1978 год; - копия справки о выполнении плана капитального строительства в колхозах Пышминского района за 1979 год; - копия внутрипостроечного титульного списка на 1980 год; - копия плана капитального строительства по Пышминскому району на 1980 год; - копия справки плана капитального строительства за первое полугодие 1980 год; - копия внутрипостроечного титульного списка на 1981 год.

Также истец указал, что указанные объекты находятся на двух земельных

участках, в частности: зерносклад N 2 общей площадью 1344,2 кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:20:0103001:164, по адресу: Свердловская обл., Пышминский район в 90 метрах к западу от жилого дома расположенного по адресу: Пышминский район, д. Холкина ул. Карла Маркса д. 37. Схема земельного участка утверждена распоряжением администрации от 26.06.2012 N 534, земельный участок арендован СПК "Калининский" на основании договора аренды от 24.07.2014, заключенного с Администрацией, с разрешенным использованием под зерносклад.

Зерносклад N 3, общей площадью 1757,3 кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:20:0104001:387 по адресу: Свердловская обл., Пышминский район в 140 метрах к западу от жилого дома расположенного по адресу: Пышминский район, д. Холкина ул. Карла Маркса д. 37. Схема земельного участка была утверждена распоряжением Администрации Пышминского городского округа от 26.06.2012 N 535, земельный участок арендовался СПК "Калининский" на основании договора аренды от 24.07.2014, заключенного администрацией, с разрешенным использованием под зерносклад.

Полагая, что у СПК "Калининский" возникло право собственности на объекты недвижимости на основании статьи 234 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае норм статьи 234 ГК РФ, указав, что ссылка суда первой инстанции на указанную норму не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

В соответствии с положениями норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Следовательно, независимо от правового обоснования иска, суд обязан применить подлежащие применению нормы права с учетом существа заявленного иска, его предмета и основания (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Из содержания искового заявление следует, что требования истца по существу сводятся к подтверждению права собственности на здания, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у его правопредшественника в силу их создания собственными силами и перехода этого права к СПК "Калининский" вследствие реорганизации как к универсальному правопреемнику.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что здания зерноскладов построены правопредшественником истца (Колхозом им. Калинина) хозяйственным способом (на собственные средства), при этом возможности приемки их в эксплуатацию в действующем в тот период порядке у него не имелось.

Как верно установлено апелляционным судом, право собственности истца на зерносклады является ранее возникшим, однако не могло быть оформлено в заявительном порядке в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Кроме того, указанные объекты не являются самовольными постройками, поскольку, спорные здания построены правопредшественником истца до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации 01.01.1995.

Судом учтено также, что данные объекты числились и числятся на балансе и эксплуатируются истцом по настоящее время.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право является ранее возникшим, спорные объекты не являются самовольными постройками; в целях правовой определенности; принимая во внимание, что судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения в данном случае норм статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности отклоняется, поскольку заявлены администрацией без учета выводов суда апелляционной инстанции.

Право собственности признано за истцом на основании статьи 218 ГК РФ, при этом обоснованность указанного вывода суда апелляционной инстанции заявителем не обжалуется.

Довод администрации о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования суда и правомерно отклонен, поскольку требования истца направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, и в соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, отсутствуют основания для применения в данном деле исковой давности.

Ссылка заявителя на отсутствие передаточного акта, включающего право на спорные объекты недвижимости, не принимается.

В соответствии с положениями статей 58, 129, 218 ГК РФ правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Универсальное правопреемство охватывает не только обязательства (о чем говорится в пункте 1 статьи 59 ГК РФ), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Передаточный акт, хотя и имеет важное значение, поскольку по нему определяется состав прав и обязанностей, однако не является правоустанавливающим документом в том смысле, что без этого документа нет перехода соответствующего права. К правопреемникам переходят и не отраженные в нем и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Судами установлено, что СПК "Калининский" является универсальным правопреемником Колхоза имени Калинина, к которому перешли права и обязанности в полном объеме.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая правовую позицию администрации, оспаривающей по существу право собственности истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств возведения данных объектов своими силами, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд кассационной инстанции 02.09.2020, не рассматриваются, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующими в деле (статья 277, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований к иным ответчикам заявителем кассационной жалобы не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу N А60-68451/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пышминского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова