Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф09-4533/20 по делу N А60-70293/2019

Екатеринбург

11 сентября 2020 г.

Дело N А60-70293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А60-70293/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Дружинина Е.А. (доверенность от 10.01.2019);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Форвест" (далее - общество "Форвест", заявитель) - Алиев Ф.А. (доверенность от 27.08.2020).

Общество "Форвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10.04.2008 N 63, выраженного в письме от 29.11.2019 N 12-04-10/20823.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Министерства об отказе в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10.04.2008 N 63, изложенного в письме от 29.11.2019 N 12-04-10/20823, на Министерство возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Форвест" путем дачи согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10.04.2008 N 63 акционерному обществу, создаваемому в порядке замещения активов должника. С Министерства в пользу общества "Форвест" взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Министерство указывает на причинение обществом "Форвест" ущерба окружающей среде, нарушение требований договора и закона при исполнении условий договора аренды лесного участка. Заявитель кассационной жалобы ссылается на положения статей 134, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), согласно которым в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Министерство возражает против передачи прав по договору аренды недобросовестным арендатором, злоупотребляющим правами, созданному им же аффилированному юридическому лицу. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "Форвест" уходит от ответственности в виде возмещения экологического вреда и выполнения возложенных судом обязанностей по рекультивации свалки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Форвест" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Министерства - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и обществом "Форвест" (арендатор) был заключен договор от 10.04.2008 N 63 аренды лесного участка площадью 14 401 га, имеющего местоположение: Свердловская область, Билимбаевское лесничество, Первоуральское участковое лесничество, Первоуральский участок, кварталы N 32-38, 4149, 52-61, 64-83, 8892, 96, 97 (площадью 5795 га); Подволошинское участковое лесничество, Подволошинский участок, кварталы N 53, 64-67, 77-79, 89-91 (площадью 1312 га); Билимбаевское участковое лесничество, Билимбаевский участок, кварталы N 26-31, 34-39, 44-50, 58-63, 70-75, 81-87, 94-100, 107-113, 117-122, 127-132, 138-143 (площадью 7294 га).

На основании пункта 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 49 лет.

Арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив (подпункт "г" пункта 11 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу N А60-46818/2018 общество "Форвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества "Форвест" обратился к ответчику с заявлением от 30.10.2019 о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10.04.2008 N 63 акционерному обществу, создаваемому в порядке замещения активов должника.

Письмом от 20.11.2019 N 12-04-10/20823 ответчик отказал в выдаче согласия на внесение прав по договору аренды лесного участка от 10.04.2008 N 63 в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.

Общество "Форвест", ссылаясь на то, что указанное решение Министерства является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании того, что Положение о порядке выдачи согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами, утвержденное приказом Министерства от 13.02.2019 N 256 (далее - Положение от 13.02.2019 N 256), принятое в связи с рекомендациями Рослесхоза, выраженными в письме от 21.04.2009 N МГ-03-54/2471 "О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами", нормативным правовым актом, на соответствие которому могут быть проверены действия Министерства, не является. Суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом того, что судебным актом установлено причинение заявителем ущерба. Суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем не доказана исключительность избранного способа удовлетворения требований кредиторов в виде замещения активов арендатора, уставный капитал которого решено оплатить исключительно принадлежащими должнику имущественными правами по договору аренды лесного участка от 10.04.2008 N 63, и того, что в представленном заявителем плане мероприятий (дорожная карта) об организации рекультивации несанкционированной свалки обязанным лицом является именно заявитель.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Передача прав по договору аренды лесного участка на один из арендованных участков не является отказом от части лесного участка и предусмотрена Письмом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 21.04.2009 N МГ-03-54/2471 "О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами" (далее - Письмо Россельхоза от 21.04.2009 N МГ-03-54/2471), приказом главного управления лесами Челябинской области от 11.12.2017 N 631 "Об утверждении порядка выдачи согласия на передачу арендованного лесного участка в субаренду, прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем), арендных прав в залог" (далее - Приказ N 631).

Согласно письму Россельхоза от 21.04.2009 N МГ-03-54/2471 выдача согласий на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами отнесена к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области лесных отношений (за исключением случаев, установленных в части 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

В целях повышения эффективности управления лесами, защиты прав лесопользователей, охраны окружающей среды и соблюдения требований антикоррупционного законодательства при рассмотрении обращений о выдаче указанного согласия Рослесхоз рекомендовал учитывать, что порядок выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами должен быть установлен соответствующим правовым актом.

В силу пункта 5 Письма Рослесхоза от 21.04.2009 N МГ-03-54/2471 закрытый перечень оснований для отказа в выдаче согласия на совершение сделки с арендованными лесными участками или арендными правами должен быть закреплен в соответствующем правовом акте.

В пункте 9 Положения от 13.02.2019 N 256 предусмотрены основания для принятия решения об отказе в выдаче согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правам, в том числе если при проверке выполнения арендатором обязанностей по договору аренды и своевременности внесения платежей по договору аренды выявлены существенные или неоднократные нарушения договора аренды лесного участка.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу N 2-3445/2016 на общество "Форвест" возложена обязанность в срок до 31.12.2018 разработать проект рекультивации лесного участка площадью 6,5 га, расположенного в квартале 78 (выделы 74, 75, 98, 90) Первоуральского участка, Первоуральского участкового лесничества, Билимбаевского лесничества, а также провести рекультивацию этого лесного участка.

При рассмотрении заявленных требований, принимая во внимание, что общество "Форвест" признано несостоятельным (банкротом), заключенный с ним договор аренды лесного участка от 10.04.2008 N 63 в установленном порядке не расторгнут, учитывая, что 04.10.2019 ответчиком утвержден план мероприятий по организации указанной рекультивации, предусматривающий в срок до 31.12.2022 завершение проектирования рекультивации земельного участка под свалкой в срок до 31.12.2024 проведение работ по рекультивации, суд апелляционной инстанции установил, что у истца отсутствует возможность фактически исполнить обязанность, возложенную решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу N 2-3445/2016, и устранить допущенные нарушения, препятствующие согласно пункту 9 Положения от 13.02.2019 N 256 получению согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что формальное наличие условий, предусмотренных Положением от 13.02.2019 N 256, при конкретных обстоятельствах дела не может быть признано достаточным основанием для принятия ответчиком решения об отказе в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10.04.2008 N 63.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в ходе конкурсного производства только в деле о банкротстве, также возникшие до возбуждения этого дела подлежат предъявлению, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, судом апелляционной инстанции учтено, что собранием кредиторов общества "Форвест" от 08.10.2019 принято решение о включении права аренды лесного участка по договору от 10.04.2008 N 63 в состав имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого в порядке замещения активов должника акционерного общества. При этом указанное решение в установленном законом порядке не оспаривалось, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Положения N 256 в случае выдачи согласия на передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды другому лицу оформляется договор передачи прав и обязанностей и дополнительное соглашение к договору аренду.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращение истца к ответчику обосновано невозможностью исполнения обязательств в связи с банкротством, необходимостью заключения договора передачи прав и обязанностей и дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 10.04.2008 N 63, предусматривающих переход к новому арендатору обязанности по рекультивации части лесного участка, возложенной решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу N 2-3445/2016, а также необходимостью получения денежных средств для погашения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции верно установлено, что действия ответчика, который не расторгает договор аренды лесного участка и не дает согласия на передачу прав и обязанностей арендатора, не соответствует требованиям разумности, целесообразности и добросовестности участников гражданского оборота, а решение ответчика об отказе в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10.04.2008 N 63 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество "Форвест" уходит от ответственности в виде возмещения экологического вреда и выполнения возложенных судом обязанностей по рекультивации свалки, подлежит отклонению судом округа, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается и в материалах дела не содержится (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы относительно аффилированности и заведомой недобросовестности общества "Форвест" подлежит отклонению судом округа с учетом того, что решение о включении в состав имущества должника права аренды лесного участка по договору от 10.04.2008 N 63 принято кредиторами общества "Форвест", контрольным из которых 88 % голосов является Администрация, с требованием, основанным на Апелляционном определении Свердловского областного суда от 19.05.2017 по делу N 33-6789/2017 о возмещении экологического ущерба.

Кроме того, как следует из оспариваемого отказа ответчика, отраженного в письме от 20.11.2019 N 12-04-10/20823, вопрос целесообразности замещения активов не был отражен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом апелляционной инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятые определением от 30.07.2020 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А60-70293/2019 Арбитражного суда Свердловской области подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А60-70293/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А60-70293/2019 Арбитражного суда Свердловской области, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова