Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф09-5077/20 по делу N А76-50525/2019

Екатеринбург

11 сентября 2020 г.

Дело N А76-50525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее - Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-50525/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Максимум Безопасности" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (судьи Киреев П.Н., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество осуществляло на соответствующих объектах охранные услуги, не предусмотренные лицензией, что подтверждается, в том числе, протоколом от 06.12.2019, который составлен в присутствии директора общества.

Кроме того, Управление отмечает, что в соответствии с правилами уведомления о начале оказания услуг охраны в адрес Управления направлялось уведомление о начале оказания услуг на объектах.

В связи с этим Управление полагает, доказанным состав вмененного обществу административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 24.07.2018 N 049544 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением. На основании распоряжения от 07.11.2019 N 220-р Управлением проведена проверка с целью исполнения ежегодного плана проверок юридических лиц. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований, соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 06.12.2019 в 17 часов 00 мин. Уполномоченным должностным лицом Отделения Управления в отношении общества составлен протокол N 74ЛРР093061219001394 от 06.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии доказательств совершения обществом вмененного административного правонарушения и нарушения порядка административного производства предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, указав, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Объективной стороной правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Частная детективная и охранная деятельность согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статьям 2, 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3, пунктом 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из протокола общего собрания общества от 12.12.2018 N 5, приказа от 12.12.2018 N 24 о назначении директора, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2019 усматривается, что законным представителем (директором) общества является Пронин О.Н., имеющий право действовать без доверенности. Законный представитель общества, директор Пронин О.Н., присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 06.12.2019, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность давать пояснения. Ходатайство об отложении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении общество не заявляло.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, допущено не было.

Судами установлено, что на основании протокола общество осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно. В подтверждение факта оказания услуг Управлением представлены: график дежурства (ноябрь), объяснения граждан В.Р.В. и Г.Р.Ф. и договоры на оказание услуг по охране объектов. Однако график дежурства (ноябрь) не содержит информации о том, что охранная деятельность осуществлялась на объектах.

Кроме того, отсутствуют ведомости рабочего времени, из которых можно было бы установить объекты, на которых осуществлялась обществом охранная деятельность и конкретных работников, которыми охранная деятельность осуществлена.

При этом судами верно указано, что само по себе наличие договоров на оказание услуг по охране объектов от 01.03.2017 также не подтверждают факта оказания услуг по охране объекта.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Управлением не представлено безусловных доказательств, подтверждающих совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказан состав вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-50525/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

О.Л. Гавриленко А.В. Кангин