Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-2609/20 по делу N А76-50525/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф09-5077/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-50525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-50525/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области - Кульков В.А. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 20.04.2020);

от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Максимум Безопасности" - Порошина Я.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020).

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Максимум Безопасности" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОП "Максимум Безопасности") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росгвардии (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм права. Заявитель настаивает на наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, указывает, что, вопреки выводам арбитражного суда, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО ЧОП "Максимум Безопасности" соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения в нем изложено с указанием на деятельность, которая подлежит лицензированию. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в соответствии с правилами уведомления о начале оказания услуг охраны в адрес Управления Росгвардии направлялось уведомление о начале оказания услуг на объектах. Факты оказания услуг охраны на объектах подтверждается договорами на оказание услуг охраны, уведомлениями о начале оказания услуг охраны, фактически выставлением охранников ООО ЧОП "Максимум Безопасности", которые в ходе проверки находились на месте несения службы, что подтверждается объяснениями, также указанные факты не опровергаются директором ООО ЧОП "Максимум Безопасности" Прониным О.Н.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 07.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 27.05.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В свою очередь, представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Максимум Безопасности" имеет лицензию от 24.07.2018 N 049544 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области.

На основании распоряжения от 07.11.2019 N 220-р административным органом проведена проверка с целью исполнения ежегодного плана проверок юридических лиц. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований, соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Отделения ЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области составлен акт проверки от 06.12.2019 в 17 часов 00 мин.

Уполномоченным должностным лицом Отделения ЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области в отношении ООО ЧОП "Максимум Безопасности" составлен протокол N 74ЛРР093061219001394 от 06.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Максимум Безопасности" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и нарушения порядка административного производства предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Объективной стороной правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Частная детективная и охранная деятельность согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 и пункту 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из представленных в материалы дела протокола общего собрания ООО ЧОП "Максимум Безопасности" от 12.12.2018 N 5 (л.д. 20), приказа от 12.12.2018 N 24 о назначении директора (л.д. 21), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2019 (л.д. 23-31) усматривается, что законным представителем (директором) общества является Пронин Олег Николаевич, имеющий право действовать без доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены в один день 06.12.2019.

Составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день (06.12.2019) не нарушает права ООО ЧОП "Максимум Безопасности".

Из материалов дела следует, что законный представитель общества, директор Пронин О.Н., присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 06.12.2019, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность давать пояснения. Ходатайство об отложении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении общество не заявляло.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, допущено не было. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 06.12.2019 следует, что обществом осуществлялась предпринимательская деятельность без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно, а именно: в нарушение статьи 3, статьи 11.2 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства N 498 от 23.06.2011 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности", пункта 34 Постановления Правительства N 1273 от 17.10.2017 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов и формы паспорта безопасности торговых объектов" осуществлялись оказание охранных услуг объекта ТРК "Фиеста" по договору N 1002/БУ/5 от 01.03.2017, а также на объекте ТК "Радуга" по договору N 2202БУ/5 от 01.03.2017, а именно осуществляло оказание охранных услуг, не предусмотренных лицензией (охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требований к антитеррористической защищенности).

В подтверждение факта оказания услуг административным органом представлены: график дежурства (ноябрь), объяснения граждан В.Р.В. и Г.Р.Ф. и договоры на оказание услуг по охране объектов.

Судом первой инстанции верно установлено, что административным органом не представлено доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения.

Представленный в материалы дела график дежурства (ноябрь) не содержит информации о том, что охранная деятельность осуществлялась на объектах ТК "Радуга", ТРК "Фиеста".

Между тем, судом верно отмечено, что отсутствует в материалах дела ведомость рабочего времени, из которых можно было бы установить объекты, на которых осуществлялась обществом охранная деятельность и конкретных работников, которыми охранная деятельность осуществлена.

Само по себе наличие договоров на оказание услуг по охране объектов от 01.03.2017 также не подтверждают факта оказания услуг по охране объекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих совершение ООО ЧОП "Максимум Безопасности" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности в отсутствие доказательств состава вменяемого правонарушения не может быть признано правомерным, ввиду чего выводы суда об отказе в удовлетворении требований Управления о привлечении ООО ЧОП "Максимум Безопасности" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-50525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин