Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-20406 по делу N А76-50525/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-20406 по делу N А76-50525/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 по делу N А76-50525/2019

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Максимум Безопасности" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Административный орган в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды пришли к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что наличие договоров на оказание услуг по охране объектов и графиков дежурств само по себе не подтверждает факта оказания услуг по охране объекта, в связи с чем, отказали в привлечении к административной ответственности.

Несогласие административного органа с указанными выводами судов не может быть признано основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации истек.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов