Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-4428/20 по делу N А60-55929/2019

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.

Дело N А60-55929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 (далее - налоговый орган) по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А60-55929/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие путем он-лайн заседания представитель налогового органа - Мелинг В.А. (доверенность от 01.10.2019, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 суд ввел процедуру в отношении Тинигина Сергея Евгеньевича (далее - Тинигин С.Е., должник) процедуру реструктуризации долгов гражданина-должника; утвердил финансовым управляющим Мартына А.Н. Включил в реестр требований кредиторов должника Тинигина С.Е. требования налогового органа в размере 5 118 982 руб. 42 коп., в том числе: 1 116 519 руб. 13 коп. основного долга в составе второй очереди; 234 174 руб. 52 коп. долга и 1 611 776 руб. 87 коп. пени, 2 156 511 руб. 90 коп. штрафа в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение суда первой инстанции от 07.02.2020 в обжалуемой части изменено, включено в реестр требований кредиторов должника требование налогового органа в размере 2 106 706 руб. 95 коп., в том числе: 37 745 руб. 82 коп. - основной долг в состав второй очереди; 10 855 руб. 62 коп. - основного долга и 2 058 105 руб. 51 коп. штрафных санкций в состав третьей очереди.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 07.02.2020 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает, что по смыслу положений статьи 11 Федерального Закона N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.12.2018 и статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ от 24.07.2009" (далее - ФЗ N 436) безнадежной к взысканию признается задолженность в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование, исчисленная исходя из восьмикратного минимального размера оплаты труда; при этом для применения положений статьи 11 ФЗ N 436 необходимо соблюдение следующего обязательного условия: взносы были начислены Пенсионным фондом, когда такое начисление было связано с непредставлением индивидуальным предпринимателем отчетности в налоговые органы. Кроме того, по мнению кассатора, налоговым органом не была утрачена возможность взыскания указанных сумм, поскольку меры принудительного взыскания были осуществлены в установленный срок, в связи с чем задолженность не может быть признана безнадежной.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что расчеты, представленные Тинигиным С.Е. в пенсионный фонд, за период с 2010 по 2012 годы, касаются исключительно только налогов на самого индивидуального предпринимателя, за работников предприниматель Тинигин С.Е. в указанные периоды не отчитывался. Также, пояснил, что какие-либо расчеты по начислению налогов за период с 2010 по 2013 годы в суд не представлялись, в том числе с учетом положений части 11 статьи 14 ФЗ N 436.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из заявления уполномоченного органа, требования в размере 5 118 982 руб. 42 коп. основаны на неисполнении должником обязательств по погашению обязательных платежей, в том числе:

1) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 - 1 296 984 руб. 18 коп., из которых: 807 100 руб. 53 коп. - основной долг (период возникновения задолженности: за 6, 9, 12 мес. 2010 года; за 2011 год; за 3 мес. 2012 года), 489 883 руб. 65 коп. - пени;

2) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии - 431 274 руб. 92 коп., из которых: 271 672 руб. 78 коп. - основной долг (период возникновения задолженности: за 6, 9, 12 мес. 2010 года; за 2011 год; за 3 мес. 2012 года), 159 602 руб. 14 коп. - пени;

3) по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 - 327 684 руб. 68 коп., из которых: 206 637 руб. - основной долг (период возникновения задолженности: за 2011 год), 121 047 руб. 68 коп. - пени;

4) по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 - 19 441 руб. 63 коп., из которых: 16 681 руб. 90 коп. - основной долг (период возникновения задолженности: за 2011, 2013, 2014, 2015, 2016 годы), 2 759 руб. 73 коп. - пени; задолженность возникла на основании: расчет;

5) по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 - 11 122 руб. 05 коп., из которых: 10 855 руб. 62 коп. - основной долг, 266 руб. 43 коп. - пени; задолженность возникла на основании: фиксированный взнос за 2017, 2018, 2019 годы;

6) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 - 40 514 руб., из которой: 37 745 руб. 82 коп. - основной долг, 2 768 руб. 18 коп. - пени; задолженность возникла на основании: фиксированный взнос за 2017, 2018, 2019 годы;

7) денежные взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности в виде возмещения причинённых должнику убытков, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму 2 054 070 руб. 90 коп., в том числе:

2 054 070 руб. 90 коп. - штрафные санкции; задолженность возникла на основании: судебного решения от 16.09.2015 по делу N 2-1097/2015;

8) по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации - 936 890 руб. 06 коп., из которых: 835 449 руб. 06 коп. - пени, 101 441 руб. - штрафные санкции; задолженность возникла на основании: Реш. ВП N 23 от 24.09.2013;

9) денежные взыскания (штрафы), установленные законодательством РФ за фиктивное или преднамеренное банкротства, за совершение неправомерных действий при банкротстве - 1 000 руб., в том числе: 1 000 руб. - штрафные санкции; задолженность возникла на основании: постановление об административном правонарушении от 30.05.2019 N 66171905703067500003.

В связи с соблюдением уполномоченным органом процедуры взыскания вышеуказанных сумм, отсутствием доказательств подтверждающих погашение задолженности или наличие задолженности в меньшем размере, учитывая период возникновение задолженности перед бюджетом до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве и характер задолженности, суд первой инстанции включил заявленные уполномоченным органом требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов, установив очередность удовлетворения в порядке второй и третьей очереди с установлением соответствующих сумм.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, включил в реестр требований кредиторов должника требование налогового органа в размере 2 106 706 руб. 95 коп., в том числе: 37 745 руб. 82 коп. - основной долг в состав второй очереди; 10 855 руб. 62 коп. - основного долга и 2 058 105 руб. 51 коп. штрафных санкций в состав третьей очереди. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 436-ФЗ, вступившего в законную силу 30.01.2018, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Верховным судом Российской Федерации в определении N 302-ЭС19- 10889 от 01.11.2019 по делу А74-6053/2018 сформулирована следующая позиция относительно применения статьи 11 Закона N 436-ФЗ.

Статьей 11 Закона N 436-ФЗ предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списание недоимки (пени, штрафов) по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации при соблюдении следующих двух условий: во-первых, задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017, и, во-вторых, задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Данная норма не содержит ограничений по сфере ее применения в зависимости от того, по какому из предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретном размере исчислены страховые взносы. Имеющаяся в части 1 статьи 11 Закона N 436-ФЗ отсылка к положениям части 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ касается лишь максимального размера списываемой недоимки, исчисленной за соответствующий расчетный период, а не оснований образования задолженности, подлежащей списанию.

Таким образом, исходя из смысла положений статьи 11 Закона N 436-ФЗ и статьи 14 Закона N 212-ФЗ, списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.

Установив, что спорная задолженность по оплате страховых взносов на пенсионное/медицинское, пеням и штрафам образовалась в 2010 - 2016 годах, выявлена налоговым органом в соответствующие периоды, в отсутствие доказательств превышения ее размера, подлежащего списанию в соответствии со статьей 11 Закона N 436-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что недоимка, пени, штрафы по страховым взносам за периоды, истекшие до 01.01.2017 в силу прямого указания Федерального закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

Как следует из материалов дела, налоговым органом предъявлено требование по неоплате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Задолженность возникла на основании: Реш.ВП N 23 от 24.09.2013.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Данная статья сформулирована как устанавливающая специальные основания для списания безнадежной задолженности перед бюджетом и не содержит указания на невозможность ее применения в зависимости от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах при исчислении налогов привело к возникновению недоимки, какова форма вины в совершении налогового правонарушения.

В то же время по смыслу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

В данном случае в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 гг.), имея в виду, что неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов.

Соответственно, исходя из системного толкования положений Закона N 436-ФЗ во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 12 Закона N 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ во взаимосвязи со статьей 59 Налогового кодекса следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным названными пунктами статьи 12 Закона N 436-ФЗ, допустимо при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона N 436-ФЗ;

- налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

Иной подход способствовал бы поощрению со стороны государства таких налогоплательщиков, имевших задолженность перед бюджетом, являющуюся в действительности реальной к взысканию, которые своими умышленными действиями искусственно создали ситуацию, не позволившую произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института списания безнадежной к взысканию задолженности (статья 59 Налогового кодекса).

Учитывая, что спорная задолженность, была выявлена в 2013 году, то есть до 01.01.2015, которая по состоянию на сегодняшний день не была взыскана, заключив, что Тинигин С.Е. соответствовал формальным критериям для применения в отношении его положений статьи 12 Закона N 436-ФЗ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Тинигин С.Е. совершал действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате НДФЛ на сумму 936 890 руб. 06 коп., из которой: 835 449 руб. 06 коп. - пени, 101 441 руб. - штрафные санкции подлежит признанию безнадежной и установлению в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве в настоящем деле не подлежит.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что ранее налоговый орган уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании Тинигина С.Е. несостоятельным (банкротом) обосновывая свои требования наличием неоплаченной задолженности по оплате НДФЛ на основании: Реш.ВП N 23 от 24.09.2013. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу N А60-52577/2018 требования уполномоченного органа были признаны необоснованным в силу положений Закона N 436-ФЗ, производство по делу о признании Тинигина С.Е. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Судом верно отмечено, что установленные законом сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения обязанности по уплате налога, который наступает сразу после окончания налогового периода, в силу положений Закона N 436-ФЗ налоговый орган утрачивает возможность взыскания части заявленной задолженности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы налогового органа о том, что для применения положений статьи 11 Закона N 436-ФЗ от 28.12.2017 необходимо соблюдение следующего обязательного условия: взносы были начислены Пенсионным фондом, когда такое начисление было связано с непредставлением индивидуальным предпринимателем отчетности в налоговые органы, судом округа признаются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, имеющаяся в части 1 статьи 11 Закона N 436-ФЗ отсылка к положениям части 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 не касается оснований образования задолженности, подлежащей списанию. Иное толкование норм материального права обуславливает возможность списания недоимки только для плательщиков страховых взносов, не представивших необходимых для расчета страховых взносов сведений, и сохраняет обязанность по их уплате для лиц, добросовестно представивших такую информацию, однако это является недопустимым, поскольку приводило бы к нарушению принципа равенства всех перед законом (определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС19-10889 от 01.11.2019).

Вопреки доводам заявителя, налоговый орган расчетов подтверждающих превышение восьмикратного минимального размера оплаты труда, начисленных страховых взносов за 2010 - 2013 годы, в материалы не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Довод уполномоченного органа о том, что отсутствуют основания для признания задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, также отклоняется, поскольку положения указанной нормы должны применяться в системном толковании и взаимосвязи с положениями статьи 11 Закона N 436-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, не только в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 названной статьи, но и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5 указанной нормы), в данном случае - статьей 11 Закона N 436-ФЗ, которой и руководствовались суды, принимая решение.

Кроме того, согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательства наличия в настоящий момент исполнительных производств в отношении задолженности, в том числе возникшей в период с 2010 по 2013 годы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А60-55929/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова