Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-2842/20 по делу N А60-55929/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-4428/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А60-55929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Тинигина Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года о признании заявления Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела N А60-55929/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) Тинигина Сергея Евгеньевича (ИНН 661700032484),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 14 по Свердловской области (уполномоченный орган) о признании Тинигина Сергея Евгеньевича несостоятельным (банкротом), назначении финансовым управляющим имущества должника из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации СРО "ЦААУАУ", включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 390 627,48 руб.

Определением от 20.11.2019, после устранения обстоятельств явившихся основанием для оставления заявления без движения, заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

В арбитражный суд 06.12.2019 от Ассоциации СРО "ЦААУ" поступила кандидатура Мартына А.Н., соответствующая требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) уполномоченный орган уточнил заявленные требования в части размера задолженности, просил включить в реестр требований кредиторов должника общую сумму задолженности в размере 5 118 982,42 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года суд признал заявление Межрайонной ИФНС N 14 по Свердловской области о признании Тинигина Сергея Евгеньевича несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел процедуру в отношении Тинигина Сергея Евгеньевича процедуру реструктуризации долгов гражданина-должника; утвердил финансовым управляющим Мартына Артема Николаевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" с установлением единовременного вознаграждения в фиксированной сумме 25 000 руб. за счет денежных средств и имущества гражданина.

Включил в реестр требований кредиторов должника Тинигина Сергея Евгеньевича требования МИФНС N 14 по Свердловской области в размере 5 118 982 руб. 42 коп., в том числе: 1 116 519 руб. 13 коп. основного долга в составе второй очереди; 234 174 руб. 52 коп. долга и 1 611 776 руб. 87 коп. пени, 2 156 511 руб. 90 коп. штрафа в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления судом задолженности, Тинигин С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, с учетом сформулированных уполномоченным органом требований включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 106 706,95 руб., в том числе: 37 745,82 руб. - основной долг в состав второй очереди; 10 855,62 руб. - основного долга и 2 058 105,51 руб. штрафных санкций в состав третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что часть задолженности по недоимке, пени, штрафам по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, за расчетные периоды истекшие до 01.01.2017, а также задолженность по НДФЛ, пеням, штрафам, образовавшаяся до 01.01.2015 в силу ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежала списанию как безденежная ко взысканию. Также апеллянт отмечает, что в рамках ранее возбужденного по заявлению уполномоченного органа в отношении Тинигина С.Е. дела о банкротстве NА60-52577/2018, задолженность по НДФЛ, взысканная на основании решения N 23 от 24.09.2013 была признана безденежной, что явилось основанием для вынесения определения от 10.12.2018 о прекращении производства по делу.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения осуществляется в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - определения размера задолженности подлежащей включению в реестр.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из заявления уполномоченного органа усматривается, что требования в размере 5 118 982,42 руб. основаны на неисполнении должником обязательств по погашению обязательных платежей, в том числе:

1) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 - 1 296 984,18 руб., из которых: 807 100,53 руб. - основной долг, 489 883,65 руб. - пени; задолженность возникла на основании: расчет за 6, 9, 12 мес. 2010 года; расчет за 3, 6,9, 12 мес. 2011 года; расчет за 3 мес. 2012 года;

2) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии - 431 274,92 руб., из которых: 271 672,78 руб. - основной долг, 159 602,14 руб. - пени; задолженность возникла на основании: расчет за 9, 12 мес. 2010 года; расчет за 3, 6, 9, 12 мес. 2011 года; расчет за 3 мес. 2012 года;

3) по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 - 327 684,68 руб., из которых: 206 637,00 руб. - основной долг, 121 047,68 руб. - пени; задолженность возникла на основании: расчет за 3, 6, 9, 12 мес. 2011 года;

4) по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 - 19 441,63 руб., из которых: 16 681,90 руб. - основной долг, 2 759,73 руб. - пени; задолженность возникла на основании: расчет за 2011, 2013, 2014, 2015, 2016 годы;

5) по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 - 11 122,05 руб., из которых: 10 855,62 руб. - основной долг, 266,43 руб. - пени; задолженность возникла на основании: фиксированный взнос за 2017, 2018, 2019 годы;

6) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 - 40 514,00 руб., из которой: 37 745,82 руб. - основной долг, 2 768,18 руб. - пени; задолженность возникла на основании: фиксированный взнос за 2017, 2018, 2019 годы;

7) денежные взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности в виде возмещения причинённых должнику убытков, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму 2 054 070,90 руб., в том числе: 2 054 070,90 руб. - штрафные санкции; задолженность возникла на основании: судебного решения от 16.09.2015 по делу N 2-1097/2015;

8) по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации - 936 890,06 руб., из которых: 835 449,06 руб. - пени, 101 441,00 руб. - штрафные санкции; задолженность возникла на основании: Реш.ВП N 23 от 24.09.2013;

9) денежные взыскания (штрафы), установленные законодательством РФ за фиктивное или преднамеренное банкротства, за совершение неправомерных действий при банкротстве - 1 000,00 руб., в том числе: 1 000,00 руб. - штрафные санкции; задолженность возникла на основании: постановление об адм. правонарушении от 30.05.2019 N 66171905703067500003.

В связи с соблюдением уполномоченным органом процедуры взыскания вышеуказанных сумм, отсутствием доказательств подтверждающих погашение задолженности или наличие задолженности в меньшем размере, учитывая период возникновение задолженности перед бюджетом до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве и характер задолженности, суд первой инстанции включил заявленные уполномоченным органом требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов, установив очередность удовлетворения в порядке второй и третьей очереди с установлением соответствующих сумм.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закона N 436-ФЗ), вступившего в законную силу 30.01.2018, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с ч. 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Верховным судом Российской Федерации в определении N 302-ЭС19-10889 от 01.11.2019 по делу А74-6053/2018 сформулирована следующая позиция относительно применения ст. 11 Закона N 436-ФЗ.

Статьей 11 Закона N 436-ФЗ предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списание недоимки (пени, штрафов) по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации при соблюдении следующих двух условий: во-первых, задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017, и, во-вторых, задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Данная норма не содержит ограничений по сфере ее применения в зависимости от того, по какому из предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретном размере исчислены страховые взносы. Имеющаяся в ч. 1 ст. 11 Закона N 436-ФЗ отсылка к положениям ч. 11 ст. 14 Закона N 212-ФЗ касается лишь максимального размера списываемой недоимки, исчисленной за соответствующий расчетный период, а не оснований образования задолженности, подлежащей списанию.

Следовательно, исходя из смысла положений ст. 11 Закона N 436-ФЗ и ст. 14 Закона N 212-ФЗ списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно ч. 11 ст. 14 Закона N 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 14, п. 1 ч. 2 ст. 12 Закона N 212-ФЗ формула расчета предельного размера подлежащей списанию задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является следующей: 8 х 26% х 12 х минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 14, п. 3 ч. 2 ст. 12 Закона N 212-ФЗ формула расчета предельного размера подлежащей списанию задолженности по оплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского является следующей: 8 х 3,1% (до 01.01.2012) 5,1% (с 01.01.2012) х 12 х минимальный размер оплаты труда.

Поскольку Тинигину Сергею Евгеньевичу начислялась задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное/медицинское страхование в соответствии со ст. 14 Закона N 212-ФЗ, то есть в пределах размера подлежащей списанию задолженности в соответствии со ст. 11 Закона N 436-ФЗ, признанию безнадежной ко взысканию подлежит следующая задолженность:

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Данная статья сформулирована как устанавливающая специальные основания для списания безнадежной задолженности перед бюджетом и не содержит указания на невозможность ее применения в зависимости от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах при исчислении налогов привело к возникновению недоимки, какова форма вины в совершении налогового правонарушения.

В то же время по смыслу ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

В данном случае в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 гг.), имея в виду, что неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607).

Соответственно, исходя из системного толкования положений Закона N 436-ФЗ во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному ст. 12 Закона N 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки.

В п. 65 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) содержится аналогичная позиция, согласно которой для целей ст. 12 Закона N436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, информация о которых имелась у налогового органа и которые подлежали взысканию на указанный период времени, но не были погашены полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Как следует из рассматриваемого заявления, уполномоченным органом предъявлено требование по неоплате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Задолженность возникла на основании: Реш.ВП N 23 от 24.09.2013.

Спорная задолженность, была выявлена в 2013 году, то есть до 01.01.2015 которая по состоянию на сегодняшний день не была взыскана.

Таким образом, Тинигин С.Е. соответствовал формальным критериям для применения в отношении его положений ст. 12 Закона N 436-ФЗ.

К отзыву на заявление уполномоченного органа Тинигиным С.Е. были предоставлены документы, свидетельствующие о нахождении у него в собственности с 2004 года по настоящее время как движимого, так и недвижимого имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что Тинигин С.Е. совершал действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, материалы настоящего дела не содержат.

В связи с чем, задолженность по оплате НДФЛ на сумму 936 890,06 руб., из которой: 835 449,06 руб. - пени, 101 441,00 руб. - штрафные санкции подлежит признанию безнадежной и установлению в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве в настоящем деле не подлежит.

Также следует отметить, что ранее Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области уже обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании Тинигина Сергея Евгеньевича несостоятельным (банкротом) обосновывая свои требования наличием неоплаченной задолженности по оплате НДФЛ на основании: Реш.ВП N 23 от 24.09.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу N А60-52577/2018 требования уполномоченного органа были признаны необоснованным в силу положений Закона N 436-ФЗ, производство по делу о признании Тинигина Сергея Евгеньевича несостоятельным (банкротом) прекращено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что установленные законом сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения обязанности по уплате налога, который наступает сразу после окончания налогового периода, в силу положений Закона N 436-ФЗ налоговый орган утрачивает возможность взыскания части заявленной задолженности.

Ссылка суда первой инстанции на положения п. 2 ст. 7 Закона N 436-ФЗ, с указанием на то, что по заявленным требованиям срок возможности взыскания недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания утрачен не был и меры принудительного взыскания вынесены в установленный срок, основанием для отказа в признании задолженности безденежной и подлежащей списанию являться не может.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 07.02.2020 подлежит изменению в обжалуемой части, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Требования уполномоченного органа подлежат признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере в размере 2 106 706,95 руб. Во включении оставшейся части задолженности следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу N А60-55929/2019 в обжалуемой части изменить.

Включит в реестр требований кредиторов Тинигина Сергея Евгеньевича требование Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в размере 2 106 706 руб. 95 коп., в том числе: 37 745 руб. 82 коп. - основной долг в состав второй очереди; 10 855 руб. 62 коп. - основного долга и 2 058 105 руб. 51 коп. штрафных санкций в состав третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко
В.И. Мартемьянов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.