Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2022 г. N Ф09-4428/20 по делу N А60-55929/2019

Екатеринбург

03 октября 2022 г.

Дело N А60-55929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тинигина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу N А60-55929/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу.

В судебном заседании 20.09.2022 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.09.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) возбуждено дело о банкротстве Тинигина Сергея Евгеньевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 заявление уполномоченного органа о признании Тинигина С.Е. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мартын Артем Николаевич. В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 5 118 982 руб. 42 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 в обжалуемой части изменено. В реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 2 106 706 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 Тинигин С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Мартын А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден Мартын А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 процедура реализации имущества в отношении Тинигина С.Е. завершена. Тинигин С.Е. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2022 поступило заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания убытков в размере 632 954 руб. 53 коп., присужденных решением Краснотурьинского городского суда от 16.09.2015 по делу N 2-1097/2015 (далее - спорная задолженность).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист о взыскании с Тинигина С.Е. в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 632 954 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Тинигин С.Е. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о том, что суды ошибочно квалифицировали спорную задолженность в качестве относящейся к требованиям, приведенным в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку соответствующая задолженность фактически является судебными расходами конкурсного управляющего, которые были понесены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПП "Лангуст" (далее - общество ПП "Лангуст") N А60-16810/2009 и взысканы с заявителя по делу - уполномоченного органа - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015. Кассатор отмечает, что указанные расходы были квалифицированы в качестве убытков и взысканы с него решением Краснотурьинского городского суда от 16.09.2015 по делу N 2-1097/2015 на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не 53.1 названного Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника было включено, в том числе, требование уполномоченного органа в размере 2 054 070 руб. 90 коп., возникшее на основании решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу N 2-1097/2015.

Определением от 09.11.2021 процедура реализации имущества в отношении Тинигина С.Е. завершена. Тинигин С.Е. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа о взыскании убытков были удовлетворены частично (должником было погашено 1 421 116 руб. 37 коп. из 2 054 070 руб. 90 коп. убытков), полагая, что завершение процедуры банкротства не освобождает должника от исполнения указанных требований, уполномоченный орган обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на оставшуюся сумму долга в размере 632 954 руб. 53 коп.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, должник приводил доводы о том, что указанное выше требование не относится к списку исключений, определенных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для возникновения спорных требований, суды установили, что требование уполномоченного органа было основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Краснотурьинского городского суда от 16.09.2015 по делу N 2-1097/2015, которым установлено, что не исполнение Тинигиным С.Е. как руководителем общества ПП "Лангуст" обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов временного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного лица, и взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств; при рассмотрении названного дела суд пришел к выводу о том, что вознаграждение, взысканное конкурсным управляющим с уполномоченного органа, явилось следствием инициирования последним дела о банкротстве общества ПП "Лангуст" и являлось для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик (Тинигин С.Е.) самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

В названном судебном акте также отмечено, что Тинигин С.Е. знал о наличии задолженности по налогам, вместе с тем, как руководитель юридического лица, мер по оплате задолженности не предпринимал, равно как и не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Проанализировав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что сумма, взысканная решением Краснотурьинского городского суда от 16.09.2015 по делу N 2-1097/2015, фактически является мерой ответственности, обусловленной незаконным бездействием должника при исполнении им полномочий руководителя общества ПП "Лангуст", исходя из чего, исследовав приведенные обстоятельства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, относительно их оценки с точки зрения степени вины должника в возникновении спорных требований, заключили, что на указанную задолженность в силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не распространяется правило об освобождении от исполнения обязательств.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу N А60-55929/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тинигина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Д.Н. Морозов Ю.В. Кудинова