Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-5129/20 по делу N А60-65410/2019

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.

Дело N А60-65410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомРос" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу N А60-65410/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "АтомРос" - Седельников Д.С. (решение единственного учредителя от 12.02.2020 N 20-010), Лежнин Е.Г. (доверенность от 20.10.2016 N 214).

Общество с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (далее - общество ЖДСК "ЭТАЛОН-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "АтомРос" (далее - общество "АтомРос", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 496 501 руб. 52 коп. по договору от 28.05.2015 N К-04 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АтомРос" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов о непредставлении ответчиком доказательств о выполнении работ иным лицом несоответствующим действительности, поскольку в материалах дела имеется письмо истца о привлечении к работам дополнительного подрядчика от 30.03.2018, а также акт N 3/26 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, из пункта 3 которого следует, что в строительстве принимали участие общество ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" и общество с ограниченной ответственностью "ПСП "Астика". Также ответчик полагает, что судами неверно применена норма процессуального права - часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указании, что судебные акты по ранее рассмотренному делу N А60-14170/2019 имеют преюдициальное значение по факту отсутствия недостатков в выполненных работах, в то время как сделан вывод о том, что фактическая стоимость работ, определенная судом по названному делу из акта и дополнительного соглашения о расторжении договора не имеет преюдициального значения. Кроме того, ответчик, ссылаясь на подпункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что снижение по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом в рамках дела N А60-14170/2019 лишило его правовой возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки от стоимости просроченных работ в ином размере.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ЖДСК "Эталон-Н" (подрядчик) и обществом "АтомРос" (заказчик) заключен договор N К-04 от 28.05.2015 года (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению "под ключ" комплекса работ: организация примыкания нового подъездного пути обществу "АтомРос" к существующему пути не общего пользования открытого акционерного общества "ПЗГО", а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в комплекс выполняемых Подрядчиком в рамках настоящего договора работ входят следующие этапы:

этап 1 - инженерные изыскания

1.2.1. Инженерно-геодезические изыскания;

1.2.2. Инженерно-геологические изыскания;

1.2.3. Инженерно-гидрологические изыскания;

1.2.4. Инженерно-экологические изыскания.

этап 2 - проектные работы

1.2.5. Разработка и согласование проектной документации;

этап 3 - строительные работы

1.2.7. Врезка одного стрелочного перевода и строительство железнодорожного пути (тупика) протяженностью 150 ветров от стрелочного перевода.

этап 4 - техническая документация

1.2.8. Подготовка технической документации для эксплуатации железнодорожного пути не общего пользования технический паспорт, инструкция по обслуживанию железнодорожного пути не общего пользования, договор с СвЖД на подачу-уборку вагонов на железнодорожный тупик).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.10.2015 стороны увеличили фронт погрузочно-разгрузочных работ до трех вагонов. Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 5 400 000 руб. 00 коп. Стоимость работ является фиксированной и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ определено в течение пяти дней с момента получения предоплаты, окончание - не позднее 180 дней с даты получения первого авансового платежа.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.1.2015 стороны увеличили продолжительность работ по договору на 14 дней.

К указанному дополнительному соглашению сторонами подписан локальный сметный расчет N 10-122/п на сумму 256 501 руб. 52 коп.

Ответчик принял работы у истца, что подтверждено актом приемки формы КС-11 от 21.08.2017, подписанным сторонами.

Ссылаясь на то, что работы оплачены ответчиком частично (в сумме 3 760 000 руб. - аванс) и размер задолженности составил 1 496 501 руб. 52 коп., общество ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2015 N 1 на сумму 1 500 000 руб., от 10.08.2017 КС-2 N 1 на сумму 3 500 000 руб., от 25.08.2017 КС-2 N 2 на сумму 256 501 руб. 52 коп., от 10.08.2017 КС-3 N 1 на сумму 3 500 000 руб., от 25.08.2017 КС-3 на сумму 256 501 руб. 52 коп., которые направлены в адрес заказчика письмом от 26.04.2019N 26/04-АР и получены им 30.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик к приемке работ не приступил, письмом от 14.05.2019 N 184 сообщил, что направленные акты не могут быть подписаны в связи с допущенными недостатками при проведении работ, а также наличием спора в рамках дела N А60-14170/2019.

Акты выполненных работ были повторно направлены истцом в адрес заказчика, который в свою очередь в письме от 28.01.2020 N 043, вновь сославшись на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-14170/2019, указал, что сумма выполненных работ подрядчиком отражена неверно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.2017, заключение общества с ограниченной ответственностью "Роспромпуть" по комплексному обследованию технического состояния пути необщего пользования на соответствие проектной документации и действующим на момент заключения договора техническим регламентам N 37/2018-ТЗ и акт проверки N 29-15-05/39 (А), приняв во внимание судебные акты по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-14170/2019, суды установили, что спорные работы выполнены в полном объеме, объект пригоден к эксплуатации, никаких препятствий для использования по назначению нет, при этом заявлений от заказчика о выявленных недостатках и требований об их устранении в адрес подрядчика не поступало.

Кроме того, суды установили, что в рамках дела N А60-14170/2019 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с подрядчика в пользу заказчика убытков в виде стоимости исправления недостатков по договору подряда от 28.05.2015 N К-04, поскольку суды пришли к выводам об отсутствии недостатков в выполненных работах.

На основании изложенного суды обоснованно признали, что стоимость выполненных работ составляет 5 256 501 руб. 52 коп. и с учетом произведенной оплатой аванса в сумме 3 760 000 руб., задолженность в сумме 1 496 501 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда о стоимости работ, сделанные в рамках настоящего дела, противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А60-14170/2019, а также о доказанности выполнения работ на объекте иным лицом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Иное заявителем жалобы не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подпункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что снижение по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом в рамках дела N А60-14170/2019 лишило его правовой возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки от стоимости просроченных работ в ином размере, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм процессуального права и направленная на преодоление принятых судебных актов в рамках дела N А60-14170/2019.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу N А60-65410/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомРос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова