Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-5192/20 по делу N А60-65410/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-65410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца ООО ЖДСК "ЭТАЛОН-Н": Сухарева И.А., доверенность N 05 от 06.05.2020, диплом,

от ответчика ООО "АТОМРОС": Седельников Д.С., директор на основании решения N 20-010 от 12.02.2020,

Лежнин Е.Г., доверенность N 214 от 20.10.2016, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АтомРос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2020 года

по делу N А60-65410/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (ИНН 6674354864, ОГРН 1106674008484)

к обществу с ограниченной ответственностью "АтомРос" (ИНН 6684018942, ОГРН 1156684000725)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (далее - истец, ООО ЖДСК "ЭТАЛОН-Н") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "АтомРос" (далее - ответчик, ООО "АтомРос") с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 496 501 руб. 52 коп. по договору N К-04 от 28.05.2015 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность сумме 1 496 501 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 965 руб. 00 коп. Кроме того, в пользу истца из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 432 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ иным лицом не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется письмо истца о привлечении к работам дополнительного подрядчика от 30.03.2018, а также акт N 3/26 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, из пункта 3 которого следует, что в строительстве принимали участие ООО ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" и ООО "ПСП "Астика".

Суд учел только часть выводов заключения по комплексному обследованию технического состояния пути необщего пользования на соответствие проектной документации и действующим на момент заключения договора техническим регламентам N 37/2018-Т3, которым установлено, что дефектов, требующих ограничений проектной скорости и закрытия пути для подвижного состава не обнаружено. В данном выводе указано о состоянии верхнего строения пути, при этом судом оставлены без оценки доводы ответчика об обнаруженных при обследовании ООО "Роспромпуть" недостатках выполненных истцом работ по нижнему строению пути.

Судом неверно истолкованы содержание акта ДЖСН СО N 29-15-05/19 (А), в котором, по мнению суда, указано, что на момент проведения проверки работы выполнены в полном объеме. Но данное утверждение не соответствует действительности, поскольку состоит не только из описательной части, но и содержит подробный перечень недостатков, выявленных при проведении истцом работ. Вступившее в законную силу решение по делу N А60-14170/2019 имеет для настоящего дела преюдициальный характер, следовательно, основания освобождения от доказывания устанавливаются частью 2 статьи 69 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу А60-14170/2019 была установлена фактическая стоимость выполненных работ в сумме 3 760 000 руб. 00 коп. В определении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 указано, что указание фактической стоимости работ не является опиской. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 указано, что указание суда на фактическую стоимость выполненных работ в сумме 3 760 000 руб.00 коп. в мотивировочной части постановления от 30.09.2019, является позицией суда апелляционной инстанции по существу спора и не является опечаткой.

Судом дана ненадлежащая оценка соглашению о расторжении договора и акту сдачи - приемки выполненных работ от 10.04.2018, поскольку истец направил ответчику акты выполненных работ только через год после направления соглашения о расторжении договора и акта от 10.04.2018, в апреле 2018 года ранее акты не направлялись, после 10.04.2018 истец не выполнял никаких работ на объекте, следовательно, стоимость работ измениться не могла.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ЖДСК "Эталон-Н" (подрядчик) и ООО "АтомРос" (заказчик) заключен договор N К-04 от 28.05.2015 года (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению "под ключ" комплекса работ: организация примыкания нового подъездного пути ООО "АтомРос" к существующему пути не общего пользования ОАО "ПЗГО", а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора в комплекс выполняемых Подрядчиком в рамках настоящего договора работ входят следующие этапы:

этап 1 - инженерные изыскания

1.2.1. Инженерно-геодезические изыскания;

1.2.2. Инженерно-геологические изыскания;

1.2.3. Инженерно-гидрологические изыскания;

1.2.4. Инженерно-экологические изыскания.

этап 2 - проектные работы

1.2.5. Разработка и согласование проектной документации;

этап 3 - строительные работы

1.2.7. Врезка одного стрелочного перевода и строительство

железнодорожного пути (тупика) протяженностью 150 ветров от стрелочного перевода.

этап 4 - техническая документация

1.2.8. Подготовка технической документации для эксплуатации железнодорожного пути не общего пользования технический паспорт, инструкция по обслуживанию железнодорожного пути не общего пользования, договор с СвЖД на подачу-уборку вагонов на железнодорожный тупик).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.10.2015 стороны увеличили фронт погрузочно-разгрузочных работ до трех вагонов. Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 5 400 000 руб. 00 коп. Стоимость работ является фиксированной и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ определено в течение пяти дней с момента получения предоплаты, окончание - не позднее 180 дней с даты получения первого авансового платежа.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.1.2015 стороны увеличили продолжительность работ по договору на 14 дней.

К указанному дополнительному соглашению сторонами подписан локальный сметный расчет N 10-122/п на сумму 256 501 руб. 52 коп.

Ответчик принял работы у истца, что подтверждается актом приемки формы КС-11 от 21.08.2017, подписанным сторонами.

При этом истец указывает, что работы оплачены ответчиком частично (в сумме 3 760 000 руб. - аванс), размер задолженности составил 1 496 501 руб. 52 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и, пришел к выводу о том, что истцом фактически выполнены работы на общую сумму 5 256 501 руб. 52 коп., поскольку заказчиком оплачен аванс на сумму 3 760 000 руб. 00 коп., сумма задолженности составляет 1 496 501 руб. 52 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, выслушав представителя истца, представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1,3 гл. 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.08.2015 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., КС-2 N 1 от 10.08.2017 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., КС-2 N 2 от 25.08.2017 на сумму 256 501 руб. 52 коп., КС-3 N 1 от 10.08.2017 на сумму 3 500 000 руб., КС-3 от 25.08.2017 на сумму 256 501 руб. 52 коп.

Указанные акты направлены заказчику письмом N 26/04-АР от 26.04.2019, которое получено 30.04.2019 директором Седельниковым, о чем имеется отметка службы ООО "Даймэкс-ЕКБ".

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик к приемке работ не приступил, письмом N 184 от 14.05.2019 сообщил, что направленные акты не могут быть подписаны в связи с допущенными недостатками при проведении работ, а также наличием спора в рамках дела NА60-14170/2019.

Указанные акты истцом повторно направлены заказчику, который письмом N 043 от 28.01.2020 указал, что сумма выполненных работ подрядчиком отражена неверно, ссылаясь на Постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-14170/2019. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что работы не выполнены в полном объеме.

Выполнение работ по объекту в целом подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 31.08.2017, который подписан сторонами.

Заключением по комплексному обследованию технического состояния пути необщего пользования на соответствие проектной документации и действующим на момент заключения договора техническим регламентам N 37/2018-ТЗ, проведенном ООО "Роспромпуть" установлено, что дефектов, требующих ограничений проектной скорости и закрытия пути для движения подвижного состава не обнаружено.

Также в заключении выявлено, что обследуемый участок пути необщего пользования пригоден для технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава с проектной заявленной скоростью.

Вместе с тем, в заключении указано на имеющиеся недостатки выполненной работы, однако требование об устранении выявленных недостатков заказчиком не предъявлялось.

Таким образом, в соответствии с указанным заключением, объект пригоден к эксплуатации, никаких препятствий для использования по назначению нет.

Помимо этого, актом проверки N 29-15-05/39 (А), приложенному к указанному заключению, установлено, что на момент проведения проверки работы выполнены в полном объеме.

Более того, судебными актами по ранее рассмотренному делу N А60-14170/2019, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеющими преюдициальное значение, было отказано в удовлетворении требований о взыскании с подрядчика в пользу заказчика убытков в виде стоимости исправления недостатков по договору подряда N К-04 от 28.05.2015, поскольку суды пришли к выводам об отсутствии недостатков в выполненных работах.

Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что стоимость выполненных работ составляет 5 256 501 руб. 52 коп., в связи с произведенной оплатой аванса в сумме 3 760 000 руб. 00 коп., задолженность в сумме 1 496 501 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что судом не учтены выводы заключения по комплексному обследованию технического состояния пути необщего пользования на соответствие проектной документации о наличии недостатков выполненных истцом работ по нижнему строению пути судом отклоняются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решением суда по делу N А60- 14170/2019 установлена фактическая стоимость работ в размере 3 760 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А60-14170/2019 ООО "АТОМРОС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" о взыскании 2 162 400 руб. 26 коп. убытков в виде стоимости исправления недостатков работ по договору подряда N К-04 от 28.05.2015, 2 962 880 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 отменено, иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" в пользу ООО "АТОМРОС" взыскана неустойка в размере 1 481 440 руб. 00 коп., а также 28 110 руб. 69 коп.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 43 от 28.01.2020, в котором указано, что акты сдачи - приемки выполненных работ не будут подписаны в связи с установлением стоимости выполненных работ в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-14170/2019 от 30.09.2019.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на фактическую стоимость выполненных работ на сумму 3 760 000 руб. 00 коп. Соответствующее указание было сделано апелляционным судом в целях определения с учетом положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика. Данные обстоятельства были установлены применительно к предмету и основанию требований, рассмотренных в указанном деле, исходя из доказательств, представленных в рамках дела N А60-14170/2019, а именно: акта и дополнительного соглашения о расторжении договора, подписанных подрядчиком, из которых следует, что работы выполнены на сумму 3 760 000 руб. 00 коп.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела вывода суда о стоимости выполненных подрядчиком работ сделан на основании иных доказательств, которые ранее в дело N А60-14170/2019 не представлялись (акты формы КС-2, справок формы КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, при отсутствии обоснованных возражений заказчика, двусторонние акты формы КС-11 и КС-14 о приемке всех работ и введении объекта в эксплуатацию), и суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно установил стоимость работ с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, довод апеллянта о том, что выводы суда о стоимости работ, сделанные в рамках настоящего дела, противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении апелляционной жалобы по делу А60-14170/2019, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о доказанности выполнения работ на объекте иным лицом с учетом представления в материалы дела письма истца о привлечении к работам дополнительного подрядчика от 30.03.2018, а также акта N 3/26 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, из пункта 3 которого следует, что в строительстве принимали участие ООО ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" и ООО "ПСП "Астика", судом отклоняются.

Первичная документация, свидетельствующая о выполнении спорных работ иным лицом - акты формы КС-2, исполнительная документация - в материалы дела не представлена. При таких обстоятельствах, письмо истца от 30.03.2018, а также указание в акте N 3/26 приемки законченного строительством объекта формы КС-14 на выполнение работ вторым подрядчиком, не свидетельствует о том, что этим лицом были выполнены те же самые работы, за которые истец предъявляет требования об оплате в рамках настоящего дела.

Довод жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка соглашению о расторжении договора и акту сдачи - приемки выполненных работ от 10.04.2018, поскольку истец направил ответчику акты выполненных работ только через год после направления соглашения о расторжении договора и акта от 10.04.2018, в апреле 2019 года, ранее акты в адрес ответчика не направлялись, при том, что после 10.04.2018 истец не выполнял никаких работ на объекте, судом отклоняются.

Исходя из пояснений истца, суд первой инстанции установил, что подготовка проекта акта N 1 от 10.04.2018 и дополнительного соглашения на сумму 3 760 000 руб. обусловлена необходимостью составления закрывающих бухгалтерских документов для отчетности по авансовому платежу, поскольку длительное время, после получения авансового платежа и выполнения работ, закрывающих документов ответчик не подписывал. Кроме того, указанные документы так и не были подписаны заказчиком. При таких обстоятельствах, направление указанных документов в адрес заказчика через год после фактического окончания работ, при недоказанности заказчиком правомерности отказа от подписания актов (ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ), а также отсутствии доказательств выполнения их другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что эти работы не выполнены истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения, не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу N А60-65410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова