Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф09-4957/20 по делу N А60-72834/2019

Екатеринбург

15 сентября 2020 г.

Дело N А60-72834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Фарм" (далее - общество "Трейд-Фарм") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-72834/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Петрашева С.Н. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/133);

общества "Трейд-Фарм" - Виноградов С.В., директор (протокол общего собрания от 15.03.2010 N 1).

Общество "Трейд-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности совершить действия по закрытию расчетного счета в связи с расторжением договора банковского счета.

Решением суда от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трейд-Фарм" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель жалобы, банк, не оспаривая получение уведомлений о расторжении договора, не исполнил обязательство по закрытию счета. Кроме того, по мнению заявителя, положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) не применимы к спорной ситуации, поскольку материалами дела не подтверждены риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Трейд-Фарм" (клиент) и обществом "Сбербанк России" (банк) на основании заявления о присоединении к Условиям обслуживания расчетного счета заключен договор банковского счета от 12.03.2014 N 007320, открыт расчетный счет N 40702810716540007320.

Также между обществом "Трейд-Фарм" и обществом "Сбербанк России" заключен договор-конструктор от 12.03.2014 N ЕД7003/0503/0007320 по предоставлению услуги дистанционного банковского обслуживания по системе "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Общество "Трейд-Фарм" указывает, что 26.12.2016 обратилось в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета. В подтверждение данного обстоятельства представлены талоны от 26.12.2016 с номерами Е011 и Е044, а также аудиозапись беседы директора общества с сотрудником банка. В приеме заявления о расторжении договора банковского счета, как утверждает заявитель, отказано.

Общество "Трейд-Фарм" 26.12.2016 направило в адрес общества "Сбербанк России" почтовое отправление о расторжении договора банковского счета, которое получено последним 09.01.2017.

Письмом от 03.03.2017 общество "Трейд-Фарм" повторно проинформировало банк о расторжении договора банковского счета.

В ответ на обращения общества "Трейд-Фарм" банк в письменном виде разъяснил порядок расторжения договора банковского счета, сообщил о наличии картотеки N 2 к счету и о задолженности за ведение расчетного счета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Трейд-Фарм" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности совершить действия по расторжению договора и закрытию банковского счета в связи с несоблюдением истцом установленных процедур оформления соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) указано, что открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям, правила осуществления которых, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами, в частности, Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И).

Исходя из пункта 1.4 Инструкции N 153-И в целях организации работы по открытию и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила, которые являются внутренним документом кредитной организации и включают в себя, в том числе, порядок закрытия счетов (пункт 6).

В пункте 1.3 указанной Инструкции закреплено, что банк обязан располагать документальным подтверждением получения заявления клиента о закрытии счета, способы фиксирования которого определяются банком в банковских правилах или в договоре.

Судами установлено, что в качестве подтверждения обращения к обществу "Сбербанк России" с заявлением о расторжении договора обществом "Трейд-Фарм" в материалы дела представлены отрывные талоны от 26.12.2019 N Е011, Е044, аудиозапись с сотрудником банка и письменные заявления от 26.12.2016, 03.03.2017 о расторжении договора, направленные в адрес ответчика почтовым отправлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств расторжения истцом договора банковского счета.

Как верно указали суды, талоны от 26.12.2016 с номерами Е011 и Е044 не позволяют идентифицировать лицо, обратившееся в банк, а также причину обращения. Представленная истцом аудиозапись не свидетельствует о передаче банку заявления о расторжении договора, поскольку из отдельных фраз данной записи следует, что работники банка лишь отвечают на вопросы и дают пояснения.

Кроме того, письменные заявления о расторжении договора банковского счета не могут рассматриваться в качестве доказательств того, что с заявлением о закрытии банковского счета обратилось лицо, имеющее право на совершение соответствующего действия, поскольку такая информация не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих банку в лице его сотрудников с определенной степенью достоверности определить, что направленное почтой письмо о расторжении договора поступило именно от указанного лица. При этом на письменные обращения истца ответчик сообщил о необходимости явиться в банк с заявлением о закрытии счета (письма от 14.01.2017, 20.03.2017), однако последний проигнорировал данные просьбы.

Закон N 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2 названного Закона).

Согласно статье 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация обязана идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Непредставление предусмотренных Инструкцией N 153-И документов, удостоверяющих личность, не позволяет банку в полной мере идентифицировать клиента, а, следовательно, возникает риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Поскольку обществом "Трейд-Фарм" не представлено в банк заявление о закрытии счета в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности совершить действия по закрытию банковского счета, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-72834/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРЕЙД-ФАРМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко